Апелляционное постановление № 22-387/2026 22-8872/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий: Cвирко О.С. дело № 22-387/2026

24RS0048-01-2025-005708-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Егоровой В.А., Рябинкиной Т.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Бурмак И.Н., жалобам адвоката Серовой М.В., осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <адрес>, не имеющая гражданства,

осуждена приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора, осужденной, адвоката Рябинкиной Т.В. по доводам представления, жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ранее судимая:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. <дата> освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу <дата>);

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу <дата>),

осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых из сумки, находившейся при потерпевшей.

В срок содержания под стражей зачтено время: с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в период с <дата> до <дата> по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> до <дата> включительно по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления ФИО1 совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в части зачета 1 дня содержания осужденной под стражей по данному приговору, а именно <дата>; дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины по факту хищения имущества ФИО8; для отбывания наказания определить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона - колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат считает назначенное наказание суровым. Указывает, что судом необосновано принято решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства-явки с повинной ФИО1, поскольку она содержала детали, ранее следствию неизвестные; при назначении наказания формально учел состояние здоровья осужденной, которое, по мнению апеллянта, влияет на возможность отбывать назначенное наказание. Считает необоснованным применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывая, что преступления относятся к категории средней тяжести, не сопряжены с насилием, ущерб составляет 13 300 и 24 100 рублей, соответственно. Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не воспользовался предоставленным законом правом применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, позволяло суду назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление или существенно снизить срок лишения свободы, применив правила поглощения наказаний при сложении назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе осужденная оспаривает приговор в части преступления от <дата> ввиду отсутствия доказательств ее причастности. Указывает, что на момент его совершения она находилась в ином месте, а именно в <адрес>, что подтверждается местонахождением ее мобильного телефона, а при задержании сотрудники полиции применили к ней физическую силу, заставили подписать явку с повинной, о чем ее защитником была подана жалоба. Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без ее присутствия, а также о том, что от нее не поступало письменных отказов от проведения очной ставки со свидетелем Потерпевший №1, который пояснил бы, что данного преступления она не совершала. Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом зачетом времени содержания под стражей из расчета один за один день, что относится к строгому виду режима исправительного учреждения, указывает о наличии хронических заболеваний, что не было учтено судом при принятии решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления <дата> ФИО1 не обжалуются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по эпизоду от <дата> не признала.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о ее непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 <дата>, в связи с нахождением осужденной в <адрес> по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследован протокол допроса подозреваемой ФИО1 от <дата>, в котором зафиксированы показания ФИО1, данные в присутствии защитника Гусейнова В.Л. о том, что <дата> в отделении банка по <адрес> она увидела пожилую женщину, которая денежные средства убрала в сумку, проследовала за ней на улицу. Села рядом с женщиной на лавочку, воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, из сумки, которая стояла на лавочке рядом с потерпевшей и не была застегнута она вытащила кошелек. В кошельке находились деньги в сумме 24100 рублей, которые она забрала себе, а кошелек выбросила. У нее был куплен билет на автобус до <адрес> из <адрес>, но на него она не успела. Тогда она наняла такси, на котором догнала автобус на границе <адрес> и <адрес>, водителю такси передала из похищенных денег 15000 рублей, однако до <адрес> на автобусе она не доехала, была задержана сотрудниками полиции. В момент хищения кошелька из сумки она была одета в темно-зеленую куртку, вязаную шапку голубого цвета.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя выйдя из банка села на стоявшую возле здания лавочку, где к ней подсела женщина, которая спустя пару минут ушла. После чего, потерпевшая пошла в магазин, где обнаружила отсутствие кошелька с находящимися в нем денежными средствами.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата><дата> женщина № покинула помещение ПАО «Сбербанка» по адресу <адрес>, через центральный вход и села на лавочку. После чего женщина №, которая на вид внешне схожа на представителя цыганской национальности, одетая в темно-зеленую зимнюю куртку с капюшоном, выступающим из под нее платьем либо юбкой серого цвета, вязанную шапку голубого цвета с нашивкой белого цвета, в руках у которой находится сумка бордового цвета, покидает запасной выход и подсаживается на лавочку рядом с женщиной №, спустя некоторое время покидает лавочку, прикрывая лицо рукой.

Согласно протоколов осмотров места происшествия и предметов у ФИО1 изъяты: зимняя куртка темно-зеленого цвета с капюшоном, зимняя вязанная шапка голубого цвета с нашивкой белого цвета, денежные средства в размере 950 рублей.

Исходя из анализа показаний потерпевшей и протоколов осмотров у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку одежда, в которой находилась женщина № на записи с камер видеонаблюдения совпадает с изъятой у ФИО1 одеждой; как и совпадают обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей, подозреваемому с действиями, происходящими на записи камер видеонаблюдения.

Показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, не представлено и судом таковых не установлено. Не проведение очной ставки между осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не ставит под сомнение законность судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденной о получении данных показаний в отсутствии надлежащей защиты адвоката принимает в качестве доказательств виновности.

Доводы о нарушении на следствии права на защиту, выразившегося в неэффективной защите адвокатом, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат в порядке ст. ст. 51, 53 УПК РФ осуществлял полномочия защитника, принимал участие в следственных действиях, проведенных с участием ФИО1, основываясь на избранной подозреваемой позиции по защите от предъявленного обвинения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", изложенное указывает о том, что гарантии права на защиту ФИО1 соблюдены, нарушений ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не допущено.

Таким образом, к доводам осужденной о нахождении последней в <адрес> суд апелляционной инстанции относится критически, находит их, не основанными на представленных материалах дела, в связи с чем признает подлежащими отклонению.

Вопреки доводам осужденной судом первой инстанции в приговоре дана подробная оценка ее доводам о применении сотрудниками полиции при задержании последней недозволенных методов, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной о нарушении положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела. Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ были разъяснены осужденной с участием ее защитника-адвоката, что соответствует протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 95-101). Сторона защиты не была ограничена в праве ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, по его окончании, не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемой, обвиняемой разъяснялись в полном объеме.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам инкриминируемым ФИО1. По эпизоду <дата> потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что сумма причиненного ей ущерба в размере 13 300 рублей, является для нее значительной, поскольку ее доход составляет около 50 000 рублей. По эпизоду <дата> потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что сумма причиненного ей ущерба в размере 24 100 рублей является для нее значительной, поскольку она является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 145-147). Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и примечания к ст. 158 УК РФ.

По эпизоду <дата> нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку денежные средства находились в сумке потерпевшей Потерпевший №1, находящейся при ней, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 совершившей преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признал и учел: состояние здоровья виновной. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении информации, оформленной, в том числе в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом учтено состояние здоровья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что опровергает доводы жалоб о формальном учете данного обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам представления о необходимости признания в качестве дополнительного обстоятельства смягчающего наказание частичное признание вины по факту хищения имущества ФИО8, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, для учета такого смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, имеет важным, что такое признание способствовало установлению неизвестных до этого существенных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержана сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Потерпевший №1. ФИО1 обратилась с явкой с повинной по факту хищения имущества ФИО8. Сведения, сообщенные в явке с повинной, учтены при назначении наказания за данное преступление, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1, свою виновность в совершении хищения имущества ФИО8 отрицала, каких-либо действий, направленных на установление ранее неизвестных до этого следствию обстоятельств по делу, не совершала. А частичное признание вины в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы с выводами суда первой инстанции о непризнании, как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства-явки с повинной ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8, по следующим основаниям.

Уголовное дело по заявлению ФИО8 по факту хищения ее имущества возбуждено <дата>.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по пути следования из <адрес> в <адрес> в связи с подозрением в совершении преступления и доставлена для разбирательства в отдел полиции. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 <дата> добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном преступлении, оснований не имеется, а сообщение ФИО1 в протоколе сведений являются результатами деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие рецидива преступлений, что не позволило при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя сведения о личности осужденной, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст. 64УК РФ, являются несостоятельными.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии назначен верно – исправительная колония общего режима, поскольку, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, по которому отбытие ФИО1 наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В приговоре суд сослался как на доказательства вины ФИО1: расписка о передачи потерпевшей ФИО8 женской сумки на хранение (том 1 л.д. 63); расписка о передаче потерпевшей Потерпевший №1 женской сумки на хранение (том 1 л.д. 174); постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-139); квитанция о принятых на хранение вещей (том 1 л.д. 137).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, указанные выше документы не исследовались в суде, поэтому не могли быть приведены приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, а значит, ссылка на указанные процессуальные документы как на доказательства вины осужденной подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных доказательств – процессуальных документов не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь стремлением избежать возможного возникновения неясностей при исполнении приговора, полагает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> (дата фактического задержания том 1 л.д. 123) по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также зачет отбытого наказания с <дата> по <дата> (по приговору от <дата>), <дата> по <дата> (по приговору от <дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных обстоятельств для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на расписки от <дата> и <дата> (том 1 на л.д. 63, 174) о возращении потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №1 на хранение женской сумки; постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-139); квитанции о принятых на хранение вещей (том 1 л.д. 137);

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> (по приговору от <дата>), <дата> по <дата> (по приговору от <дата>), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Серовой М.В., представление государственного обвинителя в остальной части без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова