Приговор № 1-10/2019 1-471/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2018 года и Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20.09.2018 года,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 08.09.2018 года до 14 часов 15 минут 09.09.2018 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находились у <адрес>, где увидели припаркованный около данного дома автобус <данные изъяты> VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного автобуса, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автобуса, на что ФИО2 согласился.

После чего ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был, по известной ему технологии, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыть запорное устройство окна автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, то есть осуществить беспрепятственный доступ в его салон, а ФИО2 в это время должен был обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО1 Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени подошли к автобусу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенной преступной роли, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, по известной ему технологии с использованием неустановленного в ходе следствия предмета выставил стекло в окне вышеуказанного автобуса, обеспечив тем самым свободный доступ в салон автобуса, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о приближении посторонних лиц.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 умышленно из корыстных побуждений из салона автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно барсетку стоимостью 2400 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1300 рублей и 1 доллара США стоимостью по курсу Центрального банка России 69 рублей 03 копейки и не представляющие для потерпевшего материальной ценности паспорт № выдан <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано <данные изъяты>, водительское удостоверение №

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2,

потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3769 рублей 03 копейки.

Они же, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 05.09.2018 года до 03 часов 00 минут 06.09.2018 года точное время в ходе следствия не установлено, находились у <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак №. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был, по известной ему технологии, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, выставить стекло в двери автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак № и открыть дверь, то есть осуществить беспрепятственный доступ в его салон, а ФИО1 в это время должен был обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО2 Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени подошли к автомобилю ВАЗ-2114 регистрационный знак № припаркованному у дома <адрес> где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенной преступной роли, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, по известной ему технологии, с использованием неустановленного в ходе следствия предмета выставил стекло в двери вышеуказанного автомобиля и открыл дверь, обеспечив тем самым свободный доступ в салон автомобиля, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о приближении посторонних лиц.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 умышленно из корыстных побуждений из автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак № тайно похитили: усилитель автомобильный МОМО А-4.80, 00373 стоимостью 820 рублей, конденсатора (накопитель) автомобильный Supra SCAP-10, стоимостью 210 рублей, сабвуфер Magnat PRO CHARGЕR 130,0009R стоимостью 6120 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершенных преступлениях признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации со своими адвокатами, последствия постановления приговора в особом порядке они полностью осознают.

Государственный обвинитель, адвокаты, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознают, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковых требований к подсудимым не заявили.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласны, вину в совершенных преступлениях признают в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговор; по эпизоду в отношении имущества ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКПБ не состоит, в 2017 году в указанном учреждении проходил обследование по линии РВК и ему было рекомендовано переосвидетельствование в условиях психиатрического стационара после стационарного обследования в неврологическом отделении (Т.2 л.д. 48). На диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (Т.2 л.д. 46).

Согласно заключению № от 07.11.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством, психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.54-55).

ФИО2 на учетах в ГКУЗ УОКПБ и в ГУЗ УОКНБ не состоит (Т.2 л.д. 36, 37).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимых данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает у подсудимого ФИО1: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; спортивные достижения; частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО4

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений суд также признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1; спортивные достижения.

Кроме того, суд признает у ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО4 Приходя к данному выводу суд исходит из того, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО4 было возбуждено в отношении неустановленного лица, каких – либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования располагал сведениями о совершении именно ФИО1 и ФИО2 данного преступления, материалы дела не содержат. ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили органам внутренних дел о своей причастности к совершению хищения имущества ФИО4 в своих объяснениях, сообщили о способе распоряжения похищенным имуществом, передали себя в руки правосудия.

Не оформление заявления ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении протоколом явки с повинной, само по себе не исключает его признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля 20.09.2018 года, в которых он рассказал о совершенном преступлении и указал на ФИО2, как на лицо, совершившим с ним преступление в группе, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией об их причастности к совершенной краже из салона автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дали признательные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Назначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа суд, учитывая мнение участников процесса, материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного заработка и иного дохода, считает нецелесообразным.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, в том числе и предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения им наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку им назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокатам Семину Е.С. и Родионовой О.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор №, - хранить при материалах дела;

- автомобиль № регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему в полное распоряжение.

- автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последнему в полное распоряжение;

- куртку серого цвета, кроссовки, брюки спортивные, куртку синего цвета, возвращенные ФИО1 и ФИО3 - оставить в распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.А. Сошкина