Приговор № 1-10/2019 1-253/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственных обвинителей Хаяровой И.В., Пронькина К.А., подсудимого ФИО6, защитника Лукишиной О.В., потерпевшей ФИО4, при секретаре Аникиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 виновен в открытом хищении имущества ФИО4, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № ФИО6 находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, находящемся на участке № территории кладбища «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 2 км севернее пересечения дорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где увидел женскую сумку, оставленную в салоне вышеуказанного автомобиля потерпевшей ФИО4, которая в это время вышла из автомобиля и находилась на территории вышеуказанного кладбища.

Воспользовавшись отсутствием в салоне потерпевшей ФИО4, имея умысел на тайное хищение ее имущества, ФИО6 в указанное время в указанном месте осмотрел содержимое сумки и, обнаружив в кошельке денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО4, спрятал их в кармане своей одежды, тем самым тайно похитив их.

После того, как ФИО4 вернулась в автомобиль, ФИО6 вместе с ней на вышеуказанном автомобиле направился в сторону <адрес>.

Затем, следуя в вышеуказанном автомобиле по <адрес>, ФИО4, осмотрев содержимое своей сумки, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 45 000 рублей и, осознав, что данные денежные средства похитил ФИО6, неоднократно высказала в адрес последнего законные требования о возврате похищенных денежных средств, и после игнорирования подсудимым ее требований попыталась произвести телефонный звонок в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном преступлении.

В свою очередь ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, не желая возвращать потерпевшей похищенные денежные средства, а также осознавая, что после телефонного звонка он будет задержан за совершение данного преступления, с силой вырвал из руки ФИО4 сотовый телефон и выбросил в окно автомобиля, а затем на расстоянии 200 метров от <адрес><адрес>, находящемся на <адрес>, остановил автомобиль и, используя физическую силу, вытолкнул последнюю из салона вышеуказанного автомобиля, применив тем самым в отношении потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причини физическую боль.

В свою очередь потерпевшая ФИО4 от вышеуказанного толчка ФИО6, покинув салон автомобиля, упала на обочину проезжей части, ударившись корпусом тела и испытав физическую боль.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО6, удерживая похищенные при вышеописанных обстоятельствах денежные средства при себе, с места совершении преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО4 причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, суду показал следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на своем <данные изъяты>, в ожидание клиентов находился у кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. В течение ночи на улицу из кафе выходила ранее ему незнакомая ФИО4, которая вела себя вызывающе и агрессивно, со всеми конфликтовала. Она дважды подходила к нему, высказывала свое недовольство, требовала отъехать оттуда, каждый раз за это давала по 500 рублей. Он – ФИО6, действительно, отъезжал, а затем снова туда возвращался. Под утро после приезда в кафе сотрудников полиции и по их настоянию он посадил в ФИО4 на заднее сиденье машины и согласился повезти ее домой. По дороге они остановились возле торговой точки, он по ее просьбе и на ее деньги купил бутылку шампанского, передал ей. Затем по ее просьбе они вернулись в кафе, где ФИО4 хотела выяснить отношения с обидчиками. Остановившись возле кафе, он – ФИО6 по просьбе потерпевшей вышел из машины, подошел к входу, а затем, вернувшись, сообщил, что в кафе тех людей нет. Затем ФИО4 изъявила желание поехать в отдел полиции, написать заявление на ее обидчиков, но он ее уговорил. Потом по просьбе потерпевшей они приехали к одному из домов, где якобы проживает ее подруга, но к ней домой попасть не удалось. Тогда ФИО17 предложила ему – ФИО6 совместно провести досуг. Так, в начале она попросила для этого найти в городе частную баню, но затем тут же предложила поехать в лес на шашлыки. По дороге в сторону леса в северной части города ФИО4 вновь изменила свое решение и попросила повезти ее на <данные изъяты>. Прибыв туда, ФИО4 долго искала могилу своей бабушки, купила венок. Поскольку потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, он помогал ей передвигаться. Около 10 минут он находился рядом с ней у могилы, а затем решил вернуться в машину, припаркованную рядом. На переднем сиденье своего автомобиля он увидел сумку потерпевшей, решил проверить содержимое кошелька и тайно похитить деньги. В кошельке находились четыре купюры по 5000 рублей в общей сумме 20000 рублей, которые он положил себе в карман. Вскоре ФИО4 вернулась в машину, села в нее и они поехали в город. При въезде в город, он свернул на <адрес>, намереваясь поехать в базу отдыха «<данные изъяты> Однако, потерпевшая этого не захотела, она попросила его остановить машину и сама вышла из нее. По дороге в сумку она не заглядывала, пропажу денег не обнаружила. Соответственно деньги возвращать от него не требовала, из машины он ее не выталкивал. После высадки ФИО4 из машины, он сразу же поехал в <адрес>, куда заранее намеревался прибыть на заработки. В <адрес> на деньги потерпевшей снял квартиру, купил себе телефон и также как и в <адрес> таксовал на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и привезли в <адрес>.

Несмотря на частичное признание ФИО6 своей вины его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе <данные изъяты> употребляла спиртное, но сильно пьяной не была. Около № утра решила поехать домой, позвонила такси, но в ближайшее время свободных такси рядом не было. Тогда она вышла из питейного заведения, увидела автомобиль, за рулем которого находился подсудимый ФИО6 Он сообщил, что машина не свободная, что он ожидает неких парней, находящихся в кафе. Она обещала заплатить больше и попросила довезти ее домой, ФИО6 согласился. Сев на переднее пассажирское сиденье, назвала свой адрес дома, расположенного на <адрес>, передала ему 500 рублей. В пути ФИО6 стал предлагать ей ехать в баню, намекая вступить в половую связь. Но она отказалась, сразу же дала понять, что никакой интимной близости с ним не хочет. Через некоторое время, решив навестить могилу бабушки, попросила ФИО6 поехать на Ишеевское кладбище, обещала доплатить за проезд. Прибыв туда около №, у входа она приобрела искусственные цветы. Деньги из кошелька достала в присутствии ФИО6. Далее они проехали в глубь кладбища. Подъехав к могиле бабушки, ФИО6 остановил автомобиль, они вышли из него. При этом, сумку с содержимым она оставила на переднем пассажирском сиденье. После того, как они подошли к могиле, попросила ФИО6 отойти оттуда, чтобы побыть у могилы одной. ФИО6 ушел в автомобиль. Постояв немного, она тоже вернулась в машину, села в нее и они поехали в город по указанному ей ранее адресу на <адрес>, она решила проверить содержимое в кошельке, достать деньги для доплаты за проезд и обнаружила пропажу 45 000 рублей. Деньги в кошельке отсутствовали, была лишь мелочь – монеты. Она сразу же поняла, что деньги похитил ФИО6, пока она находилась у могилы. Кроме того, заметила, как в его переднем кармане что-то выпирало, будто это была пачка денег. Она потребовала вернуть ей похищенные деньги, тот отказывался, говоря, что их не похищал. Тогда она достала свой сотовый телефон, заявила, что этого так не оставит, позвонит в полицию, сама при этом, стала набирать номер в телефоне. ФИО6 неожиданно для нее выхватил из ее руки телефон, выбросили в окно, притормозил автомобиль, через нее открыл переднюю пассажирскую дверь, с силой стал толкать ее за плечи, и таким образом ему удалось вытолкнуть ее из автомобиля. Из автомобиля она упала на бедро, испытала физическую боль. ФИО6 с места скрылся, а возле нее остановился ехавший сзади автомобиль. Водителю автомобиля она рассказала о случившемся, тот отвез ее в полицию. Ночью в кафе ни с кем не конфликтовала, к ФИО6 не подходила, отъезжать не просила, денег ему не давала, как не просила поехать к подруге, а также предлагала провести с ним досуг. В кошельке на момент пропажи было не менее 45 000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда оснований не имеется. Ее показания последовательные с самого начала и на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, показания потерпевшей ФИО4 суд признает достоверными, изобличающими подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО4 в части открытого хищении денежных средств ФИО6 именно в размере 45 000 рублей подтверждается, прежде всего, показаниями самого ФИО6, данными первоначально в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6 показал о том, что, вытащив из сумки кошелек, увидел в нем восемь купюр по 5 000 рублей, то есть 40 000 рублей, может быть денег было и больше. Впоследствии ФИО4 по дороге обнаружила пропажу в денег в кошельке и стала его обвинять в хищении. Но он в этом он признался, счел необходимым скрыться, быть на свободе, поэтому высадил ее недалеко от турбазы «<данные изъяты>» и скрылся. Этих же показаний он придерживался и в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, заявив, что полностью поддерживает ее показания, денежных средств из кошелька он забрал в размере 45 000 рублей (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6, придерживаясь своих первоначальных признательных показаний, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения преступления (№).

В конце предварительного следствия и в судебном заседании ФИО6 изменил свои показания, заявив, что денежные средства похитил лишь в размере 20 000 рублей, действовал он тайно от потерпевшей, та пропажу денег в поездке не обнаружила, их возврата от него не требовала, сама попросила остановить машину и вышла из нее. В начале предварительного следствия он оговорил себя, поскольку опасался применения по отношении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, достоверными суд признает его первоначальные признательные показания о похищении у потерпевшей денежных средств в сумме 45 000 рублей, о требовании последней вернуть ей деньги и о высадке потерпевшей из машины против ее воли. В остальной же части эти же показания о поведении потерпевшую до совершения преступления, как и последующие показания подсудимого в целом, в том числе и в судебном заседании суд расценивает, как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, на снижение степени ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он на своем автомобиле ехал со стороны <адрес> по <адрес> и увидел девушку, которая стоя на обочине, активно махала руками. Он решил остановиться, так как подумал, что ей необходима помощь. Девушка была расстроена, плакала, рассказала о том, что некий таксист, который вез ее из Ишеевского кладбища, похитил у нее деньги, а когда она требовала их вернуть, вытолкнул из своей машины, Одежда у нее была грязная, как-будто ее валяли на земле. Девушка просила подвезти ее до отдела полиции, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО9 таким образом подтверждают показания потерпевшей ФИО4 и, напротив, опровергают показания подсудимого ФИО6

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 среди трех предъявленных ей лиц уверенно опознала ФИО5, совершившего в отношении нее преступление (№).

Из показаний ФИО10 следует, что в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денег у ФИО4, была установлена причастность к совершению преступления ФИО6, который на своем автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес>. Для его установления там и задержания он совместно с другими сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. Через социальные сети с ним был установлен контакт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан и сопровожден в <адрес>.

В судебном заседании был допрошен ФИО12, который дал суду аналогичные показания.

Из показаний ФИО13 следует, что у его отца в собственности был автомобиль <данные изъяты> № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 ФИО6 управлял автомобилем по нотариально оформленной генеральной доверенности, штрафы, приходящие на имя отца, оплачивал исправно.

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, находящийся на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 3 м от могилы ФИО1 и ФИО2 на участке № (старый) на территории кладбище «Северное», расположенного по адресу: <адрес> км севернее пересечения дорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Как следует из протоколов, потерпевшая ФИО4 непосредственно указала на место стоянки автомобиля, когда она оставила сумку на переднем пассажирском сиденье, а впоследствии обнаружила пропажу 45 000 рублей из кошелька, и на место на <адрес>, где подсудимый ФИО6 с силой вытолкнул ее из машины, на требование вернуть похищенные деньги (№).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ФИО12 после задержания ФИО5 был осмотрен принадлежащий подсудимому автомобиль марки <данные изъяты> № регион, в ходе осмотра в бардачке автомобиля обнаружены связка ключей, доверенность, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, сотовый телефон <данные изъяты>, которые как и автомобиль были изъяты (№).

Изъятый автомобиль, а также обнаруженные и изъятые в бардачке автомобиля связка ключей, доверенность, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, сотовый телефон <данные изъяты> были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион является ФИО3. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанный автомобиль продал ФИО6 за 23 000 рублей. Согласно нотариально оформленной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочивает ФИО6 оглы пользоваться управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион №).

В ходе предварительного следствия, как следует из протокола, потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенного в <адрес>, добровольно выдала следствию кошелек, который находился в ее сумке, и из которого ФИО6 похитил деньги в сумме 45 000 рублей. Кошелек из кожи черного цвета размерами 20 см на 11 см, как следует из протокола, был осмотрен, а затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО6, а также изъятый из бардачка автомобиля сотовой телефон <данные изъяты>, который как следует из показаний ФИО6, был приобретен на похищенные у потерпевшей деньги, были представлены на исследование эксперту для оценки их стоимости. Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 26 205,00 рублей, стоимость сотового телефона Samsung Galaxy J1 модель SM-J120F составляет 3 495,00 рублей (№).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО6 в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО6 суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 таким образом, суд исходит из того, что он изначально действовал с умыслом на тайное хищение чужого имущества. Так, на территории кладбища «<данные изъяты>» ФИО6, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 оставила на переднем пассажирском сиденье его автомобиля свою сумку, а сама находилась возле могилы своей бабушки, незаметно для нее осмотрел содержимое сумки и из кошелька забрал денежные средства в сумме 45 000 рублей. После того, как потерпевшая через некоторое время, следуя с подсудимым в этом же автомобиле, обнаружила пропажу своих денег, осознавая, что их похитил ФИО6, потребовала от него вернуть деньги, попыталась позвонить в полицию и сообщить совершенном преступлении. ФИО6 же, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, не желая возвращать ей похищенные денежные средства, а также осознавая, что после телефонного звонка он будет задержан за совершение данного преступления, отказался выполнить требования потерпевшей, продолжая свои преступные действия, действуя при этом открыто, с силой вырвал из руки ФИО4 сотовый телефон, выбросил в окно автомобиля, а затем, остановив машину, используя физическую силу, вытолкнул последнюю из салона вышеуказанного автомобиля, применив тем самым в отношении потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль. После этого с похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО6 на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 является гражданином <адрес>, срок его пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ близких родственников не имеет. По месту проживания в <адрес> он характеризуется удовлетворительно, ни в чем предосудительном замечен не был, в последнее время занимался частным извозом на своем автомобиле <данные изъяты>. Ранее ФИО6 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных органах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО6 на предварительном следствии своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО6 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены ФИО6 в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО6 в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, а именно в размере 45 000 рублей. Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката ФИО14 в сумме 4400 рублей и адвоката ФИО8 в размере 550 рублей по защите ими интересов ФИО6 на предварительном следствии, а также расходы на проведение судебных товароведческих экспертиз в размере 800 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО6

В рамках настоящего уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий приняты меры: наложен арест на имущество ФИО6 – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 26205 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> J1, модель <данные изъяты>, стоимостью 3495 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств приобретения ФИО6 данного сотового телефона на похищенные у потерпевшей денежные средства, с учетом также удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО4 суд считает необходимым обратить взыскание на указанные автомобиль и сотовый телефон в пользу потерпевшей и передать их службе судебных приставов. При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 4400 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия; 550 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия; 800 рублей, выплаченные <данные изъяты> для проведения судебных экспертиз.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>7 уничтожить.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – кошельком, переданным под сохранную расписку потерпевшей ФИО4

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда в пользу потерпевшей передать службе судебных приставов Ульяновской области следующее имущество, на которое наложен арест: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий судья: С.В.Сайдяшев