Апелляционное постановление № 22-5558/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 02 сентября 2020 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-5558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 18 июня 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 05 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 июня 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 16 апреля 2019 года освобожден, неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 4 дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 17 дней.

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июня 2018 года и окончательно назначено 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество АО «Тандер» на общую сумму 4612 рублей 53 копейки.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. Также указывает, что положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Сообщает, что страдает психическим заболеванием, состоит на учете врача-нарколога. Полагает, что судом учтены только обстоятельства, отягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и нуждаемость в серьезном лечении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, в том числе материалы дела не содержат сведений об активном способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ это также является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать характер своих действий и руководить ими, имеющееся у него расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64,ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев