Приговор № 1-390/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 1-390/2019 (уголовное дело № 11901320072111057);

УИД: 42RS0010-01-2019-001752-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «25» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 г. Киселёвска Кемеровской области 42/479»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

25.06.2003г. Кировским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.05.2011г. срок наказания снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. 04.08.2011г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.08.2011г. согласно ст.79 УК РФ на 2 месяца 8 дней из УН-1612/31 г. Анжеро-Судженск;

05.02.2016г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2016г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года, начало срока 18.10.2016г.;

23.09.2016г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.12.2016г. считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.02.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2017г. зачтено в срок содержания под стражей с 14.09.2016г. по 21.12.2016г.. Освобожден 11.03.2019г. по отбытию наказания из ЛИУ-16 п.Абагур Лесной г.Новокузнецка Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

07 июля 2019 года в 17 часов 48 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить, взяв со стеллажей две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью за одну бутылку 175 рублей 19 коп., две банки пива <данные изъяты> объемом 0,45 л. стоимостью за одну банку 47 рублей 99 коп., пачку вафель <данные изъяты> стоимостью 39 рублей 19 коп., одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра стоимостью 55 рублей 99 коп., две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. стоимостью за одну пачку 79 рублей 79 коп., принадлежащие <данные изъяты>», после чего, положив похищенные продукты в корзину, подошел к выходу из магазина, а после того, как его действия были обнаружены продавцом магазина С.Л.А. не реагируя на ее требования вернуть похищенный товар, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, пытался открыто похитить две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты> объемом 0,45 л., пачку вафель <данные изъяты>, одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр., всего на общую сумму 701 рубль 12 коп., принадлежащие <данные изъяты>, выбежав с похищенным имуществом из магазина и пытаясь скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице возле магазина был замечен и задержан сотрудниками полиции, изъявшими похищенное имущество.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, пояснив при этом суду, что 07.07.2019 года около 18 часов, он, находясь в нетрезвом состоянии, пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с целью приобретения спиртного и закуски. Находясь в магазине, он сложил в продуктовую корзину, которую взял в магазине, упаковку вафель <данные изъяты>, 2 бутылки водки <данные изъяты> 2 банки пива <данные изъяты> два пакета замороженных овощей <данные изъяты> бутылку газ.воды <данные изъяты> и направился к кассовой зоне, намереваясь рассчитаться за товар, т.к. имел при себе деньги. Однако, подойдя к кассовой зоне, где не было ни охранников, ни кассиров, он решил воспользоваться этим и уйти из магазина не рассчитавшись за товар, то есть похитить его. Он действовал открыто, не пытался спрятать товар, а просто быстрым шагом прошел через кассовую зону с корзинкой с товаром, не рассчитавшись за товар. При этом он не слышал, чтобы сотрудники магазина говорили ему, чтобы он оплатил или вернул товар, т.к. в магазине было шумно. Выйдя беспрепятственно из магазина, он сразу зашел за угол магазина, а когда стал перебегать через дорогу, увидел на проезжей части патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которые, увидев у него в руках магазинную корзину с товаром, стали его преследовать, а он, понимая, что обнаружен, стал от них убегать. По дороге, чтобы было легче убегать, он выбросил корзину с товаром в кусты, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Отдел полиции «Заводской», где он признался в совершенном преступлении, дал письменное объяснение по поводу случившегося, у него взяли отпечатки пальцев и отпустили домой, где он рассказал своему знакомому К.А. о совершенном им преступлении. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 признавая свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ полностью, пояснял, что 07.07.2019 года около 18 часов, после распития спиртных напитков, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного и закуски. Находясь в магазине, он сложил в продуктовую корзину, которую взял в магазине, упаковку вафель <данные изъяты>», 2 бутылки водки <данные изъяты>, 2 банки пива <данные изъяты>», два пакета замороженных овощей <данные изъяты> бутылку газ.воды <данные изъяты>», стоимость которых, указанную в обвинении не оспаривает. В торговом зале находились сотрудники магазина, он вел себя спокойно, старался не привлекать к себе внимания продавцов. Когда он еще находился в торговом зале, у него возник умысел тайно похитить корзинку с товаром. После чего, он с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны. Проходя мимо кассовой зоны, он слышал, как сотрудники магазина кричали ему, чтобы он остановился, просили вернуть похищенный им товар. Но он, не оглядываясь, быстрым шагом вышел с корзиной с похищенным товаром из магазина и завернул за угол, где хотел перебежать через дорогу, но увидел на проезжей части патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которые, увидев у него в руках магазинную корзину с товаром, стали его преследовать, а он, понимая, что обнаружен, стал от них убегать. По дороге, чтобы было легче убегать, он выбросил корзину с товаром в кусты, намереваясь потом за ней вернуться, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции «Заводской» для дачи объяснений по данному факту. После того, как его отпустили из отдела полиции, он вернулся к тому месту, где бросил корзину с товаром, т.к. хотел ее подкинуть в магазин, но корзины с товаром там не оказалось и он ушел домой. ( том 1 л.д. 96-103)

Показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она работает в должности директора магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. 07.07.2019 года около 17 часов 50 минут от администратора магазина Р.О.В. ей стало известно о том, что из магазина неизвестным парнем были открыто похищены продукты питания и алкоголь: две бутылки водки <данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью за одну бутылку 175 рублей 19 коп., две банки пива <данные изъяты> объемом 0,45 л. стоимостью за одну банку 47 рублей 99 коп., пачку вафель <данные изъяты> стоимостью 39 рублей 19 коп., одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра стоимостью 55 рублей 99 коп., две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. стоимостью за одну пачку 79 рублей 79 коп., всего на сумму 701 рубль 12 коп., принадлежащие <данные изъяты>, что подтвердили и результаты проведенной в магазине ревизии. Весь похищенный товар в этот же день был возвращен в магазин сотрудником полиции. При просмотре камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, видно, что парень, похитивший товар, находясь в торговом зале магазина, берет и складывает в корзину товар, в том числе две банки пива, одну бутылку газированной воды <данные изъяты> после чего, держа в руках корзину с товаром, проходит мимо кассовой зоны. ( том 1 л.д. 48-51)

Показаниями свидетеля С.Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых она работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности продавца - кассира. 07.07.2019 года около 17 часов 50 минут, когда она обслуживала покупателей за кассовой зоной в торговом зале магазина <данные изъяты> мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина прошел мужчина, на вид около 40 лет, небольшого роста, худощавого телосложения, одетый в рубашку синего цвета, который нес в левой руке корзину с продуктами и алкоголем, которую не прятал. Она в это время обслуживала покупателей и не могла покинуть кассовую зону, поэтому громко крикнула мужчине, чтобы он вернулся и оплатил товар, при этом махала рукой в его сторону. После её слов, мужчина ускорил свой шаг, из чего она поняла, что он ее услышал. Ее крики также услышала администратор магазина Р.О.В., которая побежала за мужчиной, выбежала вслед за ним на улицу, но спустя несколько минут вернулась, сказав, что мужчина скрылся. Спустя некоторое время в магазин пришел сотрудник полиции, который принес корзину с похищенным товаром: две банки пива <данные изъяты>» объемом 0,45 литра, две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, одна упаковка вафель <данные изъяты>, одна бутылка газированного напитка <данные изъяты> объемом 1,5 литра, два пакета овощной смеси <данные изъяты> объемом 400 грамм, сообщив им, что задержал мужчину у которого была данная корзина. Администратор подтвердила, что корзина с товаром похищена из их магазина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что задержанным оказался ФИО1 (том 1л.д.56-58)

Показаниями свидетеля Р.О.В., пояснившей суду, что она работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в должности администратора. 07.07.2019 года находясь в торговом зале, в 2-3 метрах от кассовой зоны, она слышала как продавец – кассир С.Л.А., обслуживающая покупателей за кассой, закричала мужчине, проходящему мимо кассы, чтобы он вернулся и рассчитался за товар, но мужчина этого не сделал, а напротив, быстрым шагом вышел из магазина. Она побежала следом за ним, но когда выбежала из магазина, мужчины на улице уже не было, куда он убежал она не видела. Считает, что мужчина не мог не слышать окрик С.Л.А., поскольку находился от нее ближе чем она, при этом в магазине шумно не было. Она не успела рассмотреть мужчину, когда преследовала его, но впоследствии на записи камеры видеонаблюдения, которое ведется в магазине, она видела, как скрывшийся мужчина, который был одет в рубашку темно-синего цвета в крапинку и кепку с козырьком, брал с витрины водку, после чего направился к выходу из магазина. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которые привезли корзину с похищенным товаром из их магазина, в которой находились: водка, пиво, <данные изъяты>, вафли, замороженные овощи. О случившемся она сообщила директору магазина, которая заявила о хищении в полицию.

Показаниями свидетеля О.Е.Ю., пояснившей суду, что она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности продавца - кассира. 07.07.2019 года, находясь на рабочем месте, в торговом зале магазина, она видела как ранее не знакомый ей мужчина – покупатель, брал из холодильника пиво, после чего спросил у нее, где находится витрина с водкой, которую она ему указала, после чего он ушел, а через некоторое время она услышала крик кассира С.Л.А., которая кричала мужчине, который уходил из магазина с корзиной с товаром, о том, что он не рассчитался за товар. Мужчина не мог не слышать окрик С.Л.А., т.к. она кричала громко. Она, находясь в 10-ти метрах от кассы, слышала её крик Мужчина был одет в рубашку синего цвета, на руках у него были татуировки. Р.О.В. выбежала следом за мужчиной на улицу, но он уже успел скрыться. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые привезли корзину с похищенным товаром из их магазина, в которой находились: пиво, водка, <данные изъяты>, замороженные овощи, а также мужчину, который похитил товар из магазина. Показаниями свидетеля А.В.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он, являясь полицейским ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселевску, 07.07.2019 года находился на маршруте патрулирования №, № «Обувная Фабрика - район Машзавод», в составе экипажа № совместно с Г.С.Н. и М.А.В.. Около 18:00 часов проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, они увидели, что со стороны магазина <данные изъяты> через дорогу перебегает парень с продуктовой корзинкой в руке, в которой находились продукты питания и алкоголь. Это показалось им подозрительным, поэтому они стали преследовать парня, который побежал в сторону <адрес>, где в кусты около гаражей парень выбросил корзинку с продуктами. Они продолжили преследование парня и задержали его около ДК «Юбилейный». После чего, они с М.А.В. доставили парня в ОП «Заводской» для установления его личности, а Г.С.Н. вернулся за корзиной с продуктами, найдя которую, с его слов, отнес в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где продавцы опознали свою корзину и сообщили ему о том, что несколько минут назад у них в магазине парень совершил открытое хищение продуктов питания и алкоголя. Личность парня была установлена, им оказался ФИО1. ( том № 1 л.д. 89-91) Показаниями свидетеля М.А.В., пояснившего суду, что он работает в должности полицейского (водителя) ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселевску. 07.07.2019 года он, вместе с напарниками Г.С.Н., А.В.В. и Б. находился на маршруте патрулирования в районе Обувной Фабрики. Проезжая с напарниками на патрульном автомобиле, под его управлением, мимо магазина <данные изъяты> они увидели мужчину, перебегавшего через дорогу с корзиной из магазина в руках, одетого в рубаху синего цвета и штаны. Им это показалось подозрительным, поэтому они приняли решение задержать данного мужчину. Он остановил автомобиль, его напарники стали преследовать мужчину и задержали его около ДК «Юбилейный», но уже без корзины, которую обнаружили и изъяли позже. После чего, мужчина был доставлен в отдел полиции, а затем вместе с корзиной в магазин <данные изъяты> где, со слов напарников, сотрудники магазина опознали его как мужчину совершившего хищение алкоголя и продуктов питания из магазина по одежде и внешнему виду, в том числе татуировкам на руках.

Показаниями свидетеля Г.С.Н., пояснившего суду, что он работает в должности полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселевску. В начале июля 2019 года, находясь на работе и проезжая с напарниками на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования в районе <адрес>, они увидели мужчину, перебегавшего через дорогу с корзиной из магазина в руках. Им это показалось подозрительным, поэтому они с напарником А.В.В. стали преследовать мужчину. В ходе преследования, мужчина, убегая от них, бросил корзину в кусты, после чего был задержан ими и доставлен в ОП «Заводской». Мужчина находился в нетрезвом состоянии. После чего, он вернулся на то место, где мужчина выбросил корзину в кусты и забрал корзину, в которой находился товар: 2 бутылки водки, пиво, замороженные продукты питания. Данную корзину он отнес в магазин <данные изъяты> где продавцы опознали свою корзину с товаром. Позднее в магазин был доставлен и задержанный ими мужчина, которого сотрудники магазина опознали как мужчину совершившего хищение алкоголя и продуктов питания из магазина, описав, что он был одет в ту же рубашку синего цвета, имел татуировки на руках, что усматривалось и из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

Показаниями свидетелей Д.Е.В. и Г.А.В., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, согласно которых, они, дав аналогичные показания, пояснили, что 18.07.2019 года около 14:00 часов они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который будучи доставлен на территорию ОП "Заводской", согласился участвовать в проверке показаний на месте и пояснил, что 07.07.2019 года, около 18 часов, он сбыл похищенное из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, спрятав его около <адрес>. При этом ФИО1 указал, что нужно выехать с территории ОП "Заводской", повернуть направо и на первом перекрестке повернуть направо на <адрес>, доехать до дома № и свернуть во двор дома. После чего, ФИО1 сел в конвойный автомобиль, они все сели в другой автомобиль и поехали к указанному ФИО1 месту. Приехав на место ФИО1 рукой указал на кусты, расположенные с торца дома № по ул. <адрес> и сказал, что именно в данных кустах, он выбросил похищенную корзину с продуктами питания и алкоголем. После чего дознаватель составила протокол проверки показаний на месте, который они подписали. ( том 1 л.д. 113-116, 117-120)

Показаниями свидетеля Ж.Н.В., пояснившей суду, что она, являясь старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Киселевску допрашивала ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте с участием ФИО1. Допросы ФИО1 и проверка показаний на месте производились ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО1. На момент допросов ФИО1 находился в нормальном состоянии, жалоб на состояние здоровья, на действия сотрудников полиции не высказывал. ФИО1 давал показания добровольно, путем свободного рассказа, его показания были записаны ею в протоколах допроса со слов ФИО1. После ознакомления с протоколами допросов, путем личного прочтения, ФИО1 и его защитник подписали протоколы допросов, не внеся в них никаких замечаний и дополнений.

Показаниями свидетеля С.Ю.Н., пояснившей суду, что за период работы ФИО1 у ИП Ч.Ю.А. в должности грузчика-сборщика мебели в период со 02 марта 2019 года по 03.07.2019 года может охарактеризовать его как спокойного не конфликтного человека, который порученную ему работу выполнял добросовестно, однако за указанный период работы, неоднократно допускал прогулы в связи с злоупотреблением спиртными напитками, являлся на работу в нетрезвом виде, в связи с чем не допускался до работы.

Показаниями свидетеля Ш.Ю.В. пояснившей суду, что ранее она состояла в гражданском браке с ФИО1, от которого они имеют совместного ребенка – <данные изъяты> Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ. В период их совместной жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, подвергал ее избиению, в связи с чем, они с ним расстались. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2019г. ФИО1 виделся с дочерью, оказывал не регулярную материальную помощь на ее содержание. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: рапортом полицейского РПППСП Отдела МВД России по г. Киселевску ст. сержанта полиции Г.С.Н. от 07.07.2019 года, в котором он сообщает о том, что 07.07.2019 года был выявлен факт открытого хищения продуктов питания и алкоголя из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> гражданином ФИО1 / т.1 л.д. 4 /; заявлением директора магазина <данные изъяты> Д.Н.В. от 08.07.2019 года, согласно которого она просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности по факту открытого хищения двух бутылок водки <данные изъяты> стоимостью 175 рублей 19 коп. каждая, двух банок пива "<данные изъяты> стоимостью 47 рублей 99 коп. каждая, одной упаковки вафель <данные изъяты> стоимостью 39 рублей19 коп., двух пакетов замороженных овощей <данные изъяты> стоимостью 79 рублей 79 коп., одной бутылки <данные изъяты> стоимостью 55 рублей 99 коп., а всего на общую сумму 701 рубль 12 коп. / т.1 л.д. 8/; счетами - фактурами <данные изъяты> " согласно которых стоимость одной банки пива <данные изъяты>» объемом 0, 45 л. составляет 47 рублей 99 коп., одной пачки вафель «<данные изъяты> составляет 39 рублей 19 коп., одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра составляет 175 рублей 19 коп., одной бутылки газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра составляет 55 рублей 99 коп., одной пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр., составляет 79 рублей 79 коп./ т.1 л.д. 10,11/; сличительной ведомостью, свидетельствующей о том, что <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 701 рубль 12 коп. / т.1 л.д. 13/; протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где изъята корзина, в которой находились продукты питания и алкоголь, а именно: две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты> объемом 0,45 л., пачка вафель <данные изъяты> одна бутылка газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр., а также СД-Р диск с видеозаписью работы торгового зала магазина <данные изъяты> от 07.07.2019 года. / т.1 л.д. 14-19/; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019 года в ходе которого сотрудник ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселевску Г.С.Н. указал место, где нашел брошенную ФИО1 корзину, в которой находились: две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты>» объемом 0,45 л., пачку вафель «<данные изъяты> одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. /т.1 л.д. 127-130/; протоколом осмотра предметов от 08.07.2019 года, в ходе которого были осмотрены продукты питания и алкогольная продукция, а именно: две бутылки водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты>» объемом 0,45 л., пачка вафель «<данные изъяты> одна бутылка газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. / т.1 л.д 20-24/; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: двух бутылок водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, двух банок пива <данные изъяты> объемом 0,45 л., пачки вафель <данные изъяты> одной бутылки газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, двух пачек овощной смеси <данные изъяты>» весом 400 гр. и СД-R диска с видеозаписью от 07.07.2019 года / т.1 л.д. 40, 82/; распиской от директора магазина <данные изъяты> Д.Н.В., свидетельствующей о том, что Д.Н.В. от дознавателя получила две бутылки водки <данные изъяты>» объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты> объемом 0,45 л., пачку вафель «<данные изъяты> одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. / т.1 л.д. 41/; протоколом осмотра СД-R диска с видеозаписью от 07.07.2019 года, из которой усматривается, что ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитил две бутылки водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты>» объемом 0,45 л., пачку вафель «<данные изъяты> одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. / т.1л.д. 79-81/; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, от 18.07.2019 г., в ходе которой ФИО1 указал место, где бросил похищенную в магазине <данные изъяты> по <адрес> корзину, в которой находились: две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты> объемом 0,45 л., пачку вафель <данные изъяты>, одну бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра, две пачки овощной смеси <данные изъяты> весом 400 гр. / т.1 л.д. 107-112/.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе дознания, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса. В ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Из показаний, допрошенной в суде в качестве свидетеля ст. дознавателя Ж.Н.В. также установлено, что показания ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого были записаны ею в протокол допроса со слов ФИО1, который допрашивался ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО1 давал показания добровольно, после ознакомления с протоколом допроса, путем личного прочтения, ФИО1 и его защитник подписали протокол допроса, не внеся в него никаких замечаний и дополнений.

В связи с этим утверждения ФИО1 о том, что изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого показания не соответствуют тем показаниям, которые он фактически давал дознавателю и которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, были проверены судом, однако, своего подтверждения не нашли.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, расценивая приведённые показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, при таких обстоятельствах как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вышеприведенные, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества, а также о том, что ФИО1 А.С. совершил покушение на хищение чужого имущества не тайно, а открыто, поскольку действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку, его намерения были обнаружены сотрудницей магазина, несмотря на требования которой вернуть похищенное, ФИО1, которому стало очевидно, что его действия, направленные на хищение имущества из магазина обнаружены сотрудниками магазина, тем не менее, не отказался от своих преступных намерений, продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, выбежав с похищенным имуществом из магазина, пытался скрыться.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации совершенного им деяния с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1 на момент своего задержания сотрудниками полиции не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый ФИО1 находясь в магазине <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества сложил в корзину товар на общую сумму 701 рубль 12 копеек, не расплатившись за который, несмотря на требования сотрудника магазина С.Л.А., выбежал из магазина <данные изъяты> попытавшись открыто завладеть указанным чужим имуществом. Однако, оказавшись на улице, был замечен проезжавшими мимо сотрудниками полиции, которые стали преследовать ФИО1, который, убегая от сотрудников полиции, выбросил в кусты корзину с похищенным товаром, после чего, был задержан сотрудниками полиции, а корзина с похищенным товаром была изъята и возвращена потерпевшей стороне.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент своего задержания ФИО1 еще не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению, а значит умышленные действия, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку, ФИО1 ранее судим, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 07.07.2019г., данное им до возбуждения уголовного дела, согласно которого, он сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, которая впоследствии была подтверждена ФИО2 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, <данные изъяты>, отсутствие ущерба от преступления, в связи с изъятием и возвратом похищенного имущества. Оснований для признания письменного объяснения ФИО1 от 07.07.2019г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно материалов дела, на момент дачи ФИО1 письменного объяснения от 07.07.2019г. органы дознания уже располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, о чем ФИО1 было известно, в связи с чем, подтверждение ФИО1 факта совершения преступления не может расцениваться судом как явка с повинной. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым ФИО1, имеющим судимости за ранее совершенные преступления, умышленного преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание за неоконченное преступление в виде покушения на грабеж, то при назначении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, с исчислением указанной в данной норме части наказания, от срока или размера наказания, которое может быть назначено подсудимому по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 июля 2019г. по 25 сентября 2019г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в случае отмены ФИО1 условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательном сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 09 июля 2019г. по 25 сентября 2019г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: СД–R диск с видеозаписью от 07.07.2019г. из торгового зала магазина <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; две бутылки водки <данные изъяты>, две банки пива <данные изъяты>», одну упаковку вафель <данные изъяты>, два пакета замороженных овощей <данные изъяты> одну бутылку газированной воды <данные изъяты> переданные под расписку представителю потерпевшего Д.Н.В., возвратить законному владельцу <данные изъяты> в лице его представителя Д.Н.В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Матусова Е.М.