Приговор № 1-354/2017 1-6/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-354/2017

№ 1-6/18

(13/1052)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Коноваловой Е.В., Анисимовой М.С., Быстровой А.О., Ратушной О.Ю., ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С., Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитников: адвокатов Фархутдинова Р.М., Бирюкова М.Ю.,

потерпевших:

К.., ее представителя А..,

С.., ее представителя адвоката Б..,

К.К.., его представителя адвоката А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь водителем технически исправного автомобиля <***>, регистрационный знак №***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО3 пренебрег данными требованиями и <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, <дата> в период времени <***> водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <***>, регистрационный знак №***, и осуществлял движение по проезжей части дороги, ведущей от <*****>. автомобильной дороги <*****> проходящей по территории <*****>, двигаясь со стороны <*****>

Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

В салоне автомобиля <***> находились 3 пассажира: на переднем пассажирском сидении сидел пассажир К.К., <дата> года рождения, на заднем пассажирском сидении за местом водителя сидела пассажир С., <дата> года рождения, находящаяся на <***> неделе беременности, на заднем пассажирском сидении за местом переднего пассажира сидела пассажир К.Е., <дата> года рождения.

Продолжая движение в прежнем направлении, приближаясь к перекрестку дороги ведущей от <*****> с автомобильной дорогой <*****> проходящей по территории <*****>, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения неадекватно воспринимал дорожную обстановку, надлежащим образом за ней и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (конфигурация впереди расположенного Т-образного перекрестка, видимость дороги в направлении движения в условиях темного времени суток на неосвещаемом наружным электроосвещением участке).

Не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО3 выехав на перекресток, пересек его в прямом направлении, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину участка 7 км. автомобильной дороги <*****> и последующий съезд в кювет, расположенный справа по ходу направления движения со стороны <*****> в сторону <*****>. Съехав в правый кювет и продолжая свое дальнейшее движение по нему, водитель ФИО3, <дата> года рождения, <дата> в период времени с <***> передней левой частью своего автомобиля <***>, регистрационный знак №***, совершил наезд на отдельно стоящее дерево, расположенное на расстоянии 18 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ и 19.71 метров от правого края участка 7 км. проезжей части автомобильной дороги <*****> – <*****>, проходящей по территории <*****>, по ходу направления движения со стороны <*****> в сторону <*****>.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов: п. 10.1., п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажир автомобиля <***>, К.Е., <дата> года рождения, получила телесные повреждения от которых скончалась <дата> на месте происшествия.

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта за №*** от <дата>., причиной смерти К.Е. явилась компрессионная асфиксия, развившаяся вследствие сдавления тела между препятствиями, вызвавшая затруднение свободного дыхания, что подтверждается картиной вскрытия и лабораторными данными. Компрессионная асфиксия причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При экспертизе трупа К.Е.. найдены повреждения в виде кровоподтеков шеи, правой орбиты с заходом на переносицу, перелома костей носа, ссадины лобной области, ушибленных ран нижней губы, кровоподтеков верхней губы, ссадины левого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, кровоподтек правой голени.

Повреждения образованы действием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, причинили, как изолированные повреждения, в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажир автомобиля <***>, С., <дата> года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №*** от <дата>., у С.., <дата>., выявлены повреждения характера сочетанной травмы в виде:

- прерывание беременности на сроке гестации 26 недель (операция кесарева сечения вследствие травматической преждевременной полной отслойки нормально расположенной плаценты) с формированием у плода закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде: линейного перелома правой теменной кости с наличием кровоподтеков теменных областей, в области правого угла нижней челюсти; субпериостальной и эпидуральной гематом в правой теменной области; осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; внутриутробной асфиксии тяжелой степени, осложнившейся развитием дыхательной недостаточности;

- закрытая травма живота в виде: разрыва брыжейки подвздошной кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), кровоподтека на передней брюшной стенке;

- закрытый разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения;

- закрытый перелом нижней ветви левой лобкой кости без смещения костных отломков;

- ссадины головы, туловища, конечностей;

Указанные повреждения, как единый комплекс травмы, в соответствии с п.6.1.16, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) по признаку опасности для жизни человека, и в соответствии с п.6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) по признаку прерывания беременности, причинили тяжкий вред здоровью.

Давность образования указанных повреждений, учитывая клиническое течение травмы, результаты рентгенологического метода обследования, не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. <дата> около <***>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, которыми в данном случае явились части салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажир автомобиля <***>, К.К., <дата> года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта за №*** от <дата>., у гр. К.К.. установлены повреждения характера закрытого двойного перелома правой бедренной кости: подвертельный, в средней трети с смещением костных отломков; ссадин, кровоподтеков лица, туловища, конечностей, сопровождавшееся шоком 1-2 степени, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля при обстоятельствах, и в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г).

При этом, как лицо управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, водитель ФИО3 мог и должен был обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе безопасность находившихся в салоне его автомобиля пассажиров К.К.., С.., К.Е.. и не допустить выезда своего автомобиля за пределы проезжей части и совершения последующего наезда на дерево.

Своими действиями ФИО3, <дата> года рождения, нарушил требования пунктов: п. 2.7. абзац 1, п. 10.1., п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, ФИО3 не предвидел наступления возможных общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти К.Е.., тяжкого вреда здоровью С.., К.К.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании <дата> показал, что в <дата> года приобрел автомобиль <***>, на котором снял обшивку внутренней передней левой (водительской) двери. <дата> он с супругой К.Е.., К.К. и С.. на указанном, технически исправном автомобилем, под его управлением, приехали на берег <*****> с целью отпраздновать покупку автомобиля. Туда же на своих автомобилях приехали семья Б.И. с ребенком, а так же Б.Р... Он, К.К.., Б.И.. употребляли спиртное – пиво, но он выпил только два глотка, т.к. болел (была температура). Обратно управлять его автомобилем должна была К.Е.., о чем договорились заранее. Когда празднование завершилось, все стали собираться уезжать. Первыми с места отдыха уехал он, К.Е.., С. и К.К.., на его автомобиле. К.Е.. побоялась выезжать с места парковки и по лесной дороге, и чтобы не повредить автомобиль, т.к. дорога была неровная, за управление автомобилем сел К.К.., который должен был доехать только до асфальтированной дороги на отворот <*****>Затем за управление автомобилем должна была сесть К.Е. В автомобиле люди располагались следующим образом: он (ФИО3) находился на переднем пассажирском сиденье, за ним сидела К.Е. на месте водителя находился К.К.., за которым находилась С. Все указанные лица не были пристегнуты ремнями безопасности. У <*****> он (ФИО3) закрыл глаза, но все слышал, и понимал. Выехав на асфальтированную дорогу, К.К. не остановился, а продолжил движение в сторону г.Воткинска УР, с очень большой скоростью, в присущей ему манере движения, попрощавшись морганием аварийного сигнала, со следовавшим за ними на своем автомобиле Б.Р... Затем С.. громко закричала: «Кирилл», а К.Е.. просто закричала. К.К.. дернул рулевой колесо в разные стороны (дальнейшие события ФИО3 не сообщил). Затем открыв глаза в машине, у него были сильные боли. В каком положении находился в салоне автомобиля не знает, как и о положении других лиц. Из автомобиля его вытащили Б.И.. и Б.Р... Сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему на состояние алкогольного опьянения не предлагали, права не разъясняли. Кем, когда и при каких обстоятельствах у него был произведен заборы крови пояснить не смог. Лечение после указанного ДТП проходил в городской больнице №*** <*****>, где слышал крики К.К. (скорее всего в реанимации). Затем уже, проходя лечение в хирургическом отделении, рассказал как произошло ДТП Б.И. и М.. Так же приходил в палату к К.К. с которым обстоятельства ДТП не обсуждал, и ни в чем его не винил. Видел у К.К. повреждения на правой руке в локтевом суставе в виде вырванного клочка мяса, большой синяк в паховой области, ссадины на лбу, под глазами были синяки, повреждена челюсть. Не оспаривал наличие у себя телесных повреждений в результате указанного ДТП, отраженных в заключении последней комплексной экспертизы (г. Казань). Сообщил, что <дата> он и К.Е.. были участниками другого ДТП, на другом автомобиле, под управлением К.Е. В момент того ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, и ударился левой частью туловища о лобовое стекло, была травма головы, перелома ребер не было (делал рентген).

Настаивал, что в момент ДТП, <дата>, автомобилем управлял К.К. который первоначально не отрицал своей вины и со слов друзей и знакомых намеревался покончить жизнь самоубийством, возместить вред матери К.Е.. – К.., но затем изменил показания, как и С.., которая первоначально ему сообщила обстоятельства ДТП, те же, о которых он дал сейчас показания, при этом говорила, что все помнит до мельчайших подробностей.

В ходе предварительного следствия давал показания в ходе проверки его показаний на месте. Произвел замеры расстояния с помощью спидометра своего автомобиля. Следователь замеры не производил, записал те значения, которые он (ФИО3) сообщил.

Исковые требования С. и К.К. не признал.

По ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшей Б.., в порядке ст.276 УПК РФ, в части противоречий, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а так же протокол проверки его показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, с участием защитника, ФИО3 дал показания аналогичные его показаниям данным в судебном следствии <дата>, за исключением того, что Б.Р.. отстал от них по пути следования до <*****> т.к. ждал Б.И., отъезжавших с места отдыха последними, а когда дождался их, продолжил движение, не видя задних гранитов его (ФИО3) автомобиля.

(л.д.218-219 т.2)

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, с участием защитника, ФИО3 дал показания, аналогичные его показаниям от <дата>. Дополнительно сообщил, что на месте отдыха, до ДТП, выпил около двух стаканов пива по 0,5 л..

(л.д.14-17 т.4)

Так, будучи допрошенным в ходе проверки его показаний на месте, <дата> ФИО3 дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата> и <дата>, при этом указано о применении им (ФИО3) в качестве технических средств:

- спидометра его автомобиля для замера расстояния от одного участка местности до другого, на которые он ссылается в показаниях, а так же скорости движения между этими участками местности;

- наручных часов, для фиксации времени движения между этими участками местности

(л.д.60-68 т.4)

Так, будучи допрошенным <дата> в ходе очной ставки с С.., ФИО3, с показаниями С.., которая дала показания аналогичные своим прежним показаниям, не согласился. Показал, что после ДТП не был зажат между рулевой колонкой и водительским сиденьем, автомобилем в момент ДТП не управлял. Указал, что автомобилем в момент ДТП управлял К.К.., отрицал факт остановки автомобиля у <*****> и пересадку его с К.К.. на месте водителя.

(л.д.153-159 т.4)

Так, будучи допрошенным <дата> в ходе очной ставки с К.К.., ФИО3, с показаниями К.К.., который дал показания аналогичные своим прежним показаниям, не согласился. Указал, что автомобилем в момент ДТП управлял К.К. отрицал факт остановки автомобиля у <*****> и пересадку его с К.К.. на месте водителя.

(л.д. 146-152 т. 4);

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО3 подтвердил их.

Суд, оценивая показания ФИО3 кладет в основу приговора, его показания в части даты, времени и места ДТП, указания модели и государственного регистрационного знака автомобиля, а так же в части того, что ФИО3 употребил на месте отдыха, до ДТП, около 1 литра пива. Отсутствия у ФИО3 телесных повреждений до <дата>, перечисленных в заключении комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №***. В данной части его показания не противоречат общей совокупности доказательств по делу. Нарушений требований УПК РФ, при получении указанных доказательств, не допущено. В остальной части показания ФИО3 суд отклоняет, как противоречащие общей совокупности доказательств по делу, и признает их избранным способом защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО3, помимо его показаний, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном разбирательстве, доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.К.., который в судебном заседании показал, что с потерпевшей С.. состоит в гражданском браке, как на день ДТП, так и на сегодняшний день.

<дата> он (К.К..), С.., ФИО3, и К.Е.. приехали на берег <*****>, на технически исправном автомобиле ФИО3 (<***>), что бы отпраздновать покупку. Туда же приехали Б.Р.. и семья Б.И.. на своих автомобилях. Он, ФИО3, Б.И.. употребляли пиво. Около 22 -23 часов все стали собираться домой. К.Е.., которая по ранее состоявшейся договоренности должна была управлять автомобилем <***>, испугалась повредить автомобиль на месте парковки и лесной дороге, в связи с чем он стал управлять указанным автомобилем, что бы доехать до асфальтированной дороги (до <*****> Затем управлять автомобилем должна была К.Е.. В автомобиле люди располагались следующим образом: ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, за ним сидела К.Е.., он (К.К.) на месте водителя, а за ним находилась С... Все указанные лица не были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав по лесной дороге к <*****> он остановился, с целью поменяться местами с К.Е. Однако за управление автомобилем сел ФИО3, сказав, что К.Е. еще не отошла от ДТП (<дата>). Он (К.К. сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение, что происходило затем не помнит. Очнулся уже после ДТП. ФИО3 был зажат водительским сиденьем и рулем, и был над ним (К.К..). С. была сзади сверху. Оба они шевелились. Он (К.К.) в автомобиле «лежал-сидел» на правом боку на ребре спинки пассажирского сиденья между передним креслами, левая нога была у него под попой, правая нога была зажата. Когда он очнулся, он не видел, в каком положении находился автомобиль, т.к. попытавшись пошевелиться, испытал сильную боль и потерял сознание. Пришел в нормальное состояние только <дата>. Проходил лечение в Городской больнице №*** <*****>. После ДТП у него была травма головы с правой стороны, на правой руке была рванная рана, правая нога сломана. До ДТП у него на теле не было повреждений. В больницу к нему приходил ФИО3 и спрашивал, помнит ли он события ДТП, на что он говорил, что не помнит. Сам ФИО4 про ДТП не говорил, и стал об обстоятельствах ДТП говорить с <дата>. Сообщил, что виновен в ДТП он (К.К.). Потом его (К.К.) перевели в Республиканскую клиническую больницу <*****>, где провели операцию на правую ногу, которая была сломана в результате ДТП. После операции он вспомнил, что перед ДТП он поменялся местами с ФИО3, о чем и дал показания. Узнав об этом, ФИО3 перестал с ним общаться. <дата> ему стало известно о преждевременных родах у С. которая была беременна их совместным ребенком. Ребенок после родов умер. До этих событий беременность С. протекала без каких либо отклонений и патологий. С. рассказала ему обстоятельства ДТП, и так же пояснила, что на момент ДТП управлял автомобилем ФИО3, т.к. она после ДТП видела его (ФИО3) зажатым рулевым колесом на водительском сиденье. Кроме того, со слов С. ему известно, что правая нога у него была зажата между ручником и передним пассажирским сиденьем. В настоящее время ему известно, что из автомобиля после ДТП ФИО3 доставали Б.И. и Б.Р. которые прибыли на место ДТП после звонка С.

<дата> на ногах у него были черные кроссовки, один из этой пары ему вернул Б.И., нашедший его в автомобиле на штрафстоянке после ДТП, а второй ему вернули в больнице. ФИО3 в этот день был в белых кроссовках.

До <дата> ФИО3 не жаловался на боли в груди. Ему (К.К..) известно, что семья К-вых Д. и Е. накануне <дата> были участниками ДТП по вине К.Е.. ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, ноги были в окне. От удара сработали подушки безопасности и ФИО3 ударился грудью. Он (К.К. сам ходил в городскую больницу №*** <*****>, где осматривали ФИО3 после этого ДТП, и ему сказали, что у ФИО3 никаких переломов нет, просто сильный ушиб. Через неделю у ФИО3 все прошло.

Исковое заявление поддержал в полном объеме, представил документы об установлении ему инвалидности третьей группы до июля 2019 года. Позицию по мере наказания не выразил.

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки с Б.И. <дата>, К.К. показал, что после ДТП он спиной лежал на спинке пассажирского сиденья, как располагалась его правая нога не знает. ФИО3 был зажат между рулевым колесом и водительским сиденьем. С показаниями Б.И. не согласился.

(л.д. 169-173 т.4);

Так, будучи допрошенным в ходе его очной ставки с Б.Р. <дата>, К.К. показал, что после ДТП он спиной лежал на спинке пассажирского сиденья, как располагалась его правая нога не знает, была сильная боль в правой ноге. ФИО3 был зажат между рулевым колесом и водительским сиденьем. С показаниями Б.Р. не согласился.

(л.д. 160-166 т. 4);

Так, будучи допрошенным в ходе его очной ставки с ФИО3 <дата>, К.К. показал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который сел за управление автомобилем в <*****> С показаниями ФИО3 не согласился.

(л.д. 146-152 т. 4);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой гр. К.К. установлены повреждения характера:

- закрытого двойного перелома правой бедренной кости: подвертельный, в средней трети со смещением костных отломков;

- ссадин, кровоподтеков лица, туловища, конечностей, сопровождавшееся шоком 1-2 степени, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля при обстоятельствах, и в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г).

(л.д. 277-278 т. 1);

Показаниями потерпевшей С. которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям К.К. Более подробно рассказала обстоятельства ДТП. В частности сообщила, что доехав до <***> К.К. пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за управление автомобилем. После начала движения от <*****> в сторону автодороги <*****> за ними автомобили не двигались. Затем произошло ДТП, почувствовала удар. После ДТП автомобиль лежал на правом боку, они перелетели дорогу. Открыв глаза, она увидела, что перед ней на ребре спинки переднего пассажирского сиденья сидит К.К., и развернут в ее сторону, под попой у него была согнутая левая нога, а правая нога в неестественной позе зажата между ручником и передним пассажирским сиденьем. К.К. кричал от боли, а ФИО3 говорил: «тихо-тихо». ФИО3 был зажат между рулевым колесом и спинкой водительского сиденья. К.Е. находилась головой в сторону правой пассажирской двери, а ногами в ее (С.) сторону. Она попыталась поднять К.Е. но не смогла. Найдя в кармане у К.К. телефон, она позвонила Б.И. и сообщила о ДТП. Затем на место ДТП приехали Б.И. и Б.Р. которые разбили лобовое стекло и вытащили ФИО3, затем ее. Ее сразу доставили в роддом <*****>, т.к. она была беременна сроком 26 недель совместным с К.К. ребенком. В результате ДТП у нее началось кровотечение. В роддоме она врачам сказала, что управлял автомобилем друг ее мужа, и ей сделали операцию «кесарево сечение». Ребенок родился живой, но на следующие сутки умер от травм, полученных в результате ДТП. Со слов врачей ей известно, что если бы травм не было, они могли «выходить» ребенка. У нее самой в результате ДТП был перелом тазовой кости, внутренние повреждения, травма головы, ссадина и синяк на лбу, синяк на лбу. Не помнит событий после операции. В ходе ее допроса следователем Ш.., от <дата>, чувствовала себя плохо, пришла на допрос на костылях, долго ожидала следователя в коридоре и просила перенести допрос на другой день. Однако следователь настоял на допросе. В ходе допроса следователь не спрашивал кто находился за управлением автомобиля в момент ДТП, а лишь спросил кто сел за руль, на что она ответила - К.К. поскольку тот первоначально стал управлять автомобилем. Протокол не читая, подписала из-за плохого состояния здоровья. Когда она узнала, что в протоколе ее допроса указано, что в момент ДТП автомобилем управлял К.К. она обратилась к адвокату за юридической консультацией.

Первоначально К.К. считал себя виновным в ДТП, т.к. не помнил всех обстоятельств, хотел совершить самоубийство, но она ему рассказала об обстоятельствах, и тот сам позднее все вспомнил. У К.К. в результате ДТП была сломана правая нога, был разрыв на правой руке и на левой ноге в районе косточки от стопы.

<дата> К.К. был в черных кроссовках, а ФИО3 в белых кроссовках.

Поддержала исковые требования в полном объеме. Позиции по мере наказания не высказала.

Так, будучи допрошенной после допроса С.Ю. показала, что последняя ранее угрожала К.К. создать для того проблемы в суде при даче показаний.

Так, будучи допрошенной после допроса Ж. показала, что не говорила той о том, что К.К. управлял автомобилем в момент ДТП.

Так, будучи допрошенной после допроса К.Е.В. показала, что не говорила той о том, что К.К. управлял автомобилем в момент ДТП.

Так, будучи допрошенной в ходе проверки ее показаний на месте <дата>, С. дала показания, которые аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии

( л.д.81-90 т.2)

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.., данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной <дата>, С. показания аналогичные изложенным выше, за исключением того, что с момента управления К.К. автомобилем на лесной дороге, автомобиль не останавливался, и продолжил движение по асфальтовой дороге до момента ДТП. После ДТП, она увидела ФИО3 зажатым между рулевым колесом и спиной переднего сиденья. Правая нога К.К. была зажата между передним пассажирским сиденьем и передней панелью, расположенной между передними сиденьями. Сообщила, что не помнит факта опроса ее <дата>.

(л.д.50-51 т.2)

Так, будучи допрошенной в ходе очной ставки с Б.И. <дата> С. показала, что К.К. был за спинкой пассажирского сиденья. Правая нога К.К. была зажата между пассажирским сиденьем и ручником, левая нога К.К. была согнута в колене, и проходила у него под попой. На К.Е. он не лежал. ФИО3 был зажат между рулевым колесом и спинкой водительского сиденья. С показаниями Б.И. не согласилась.

(л.д.179-183 т. 4);

Так, будучи допрошенной в ходе очной ставки с Б.Р. <дата>, С. показала, что К.К. находился за пассажирским сиденьем. Правая нога К.К. была зажата между пассажирским сиденьем и ручником, левая нога К.К. была согнута в колене, и проходила у него под попой. ФИО3 был зажат между рулевым колесом и спинкой водительского сиденья. С показаниями Б.Р. не согласилась.

(л.д. 174-178 т. 4);

Так, будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО3 <дата>, С. показала, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, который пересел на место водителя у <*****> После ДТП ФИО3 был между рулевым колесом и водительской дверью, голова опущена вниз. К.К. находился за пассажирским сиденьем. Правая нога К.К. была вывернута и проходила между передним пассажирским сиденьем и ручником. С показаниями ФИО3 не согласилась.

(л.д. 153-159 т. 4);

Заключением медицинской судебной экспертизы №*** от <дата>, согласно которой у С. установлены повреждения характера сочетанной травмы в виде:

- закрытой травмы органов брюшной полости: кровоподтека на передней брюшной стенке, разрыва брыжейки подвздошной кишки, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум),

- закрытого перелома крестца (боковых масс 1,2 крестцовых позвонков без смещения),

- перелома нижней ветви лонной кости слева без смещения,

- ссадин лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п.п. 6.1.16; 13; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.

Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в постановлении

( л.д. 237-238 т. 1);

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в здании <***>, у заведующей Ф.., произведена выемка протокола вскрытия №*** от <дата> новорожденного ребенка С., <дата> г.р.

(л.д. 244-245 т. 1);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой:

Ответ на вопрос: «Каков причинен вред здоровью С.., <дата> г.р.?»:

У С. <дата> г.р., выявлены повреждения характера сочетанной травмы в виде:

- прерывание беременности на сроке гестации 26 недель (операция кесарева сечения вследствие травматической преждевременной полной отслойки нормально расположенной плаценты) с формированием у плода закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде: линейного перелома правой теменной кости с наличием кровоподтеков теменных областей, в области правого угла нижней челюсти; субпериостальной и эпидуральной гематом в правой теменной области; осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; внутриутробной асфиксии тяжелой степени, осложнившейся развитием дыхательной недостаточности;

- закрытая травма живота в виде: разрыва брыжейки подвздошной кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), кровоподтека на передней брюшной стенке;

- закрытый разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения;

- закрытый перелом нижней ветви левой лобкой кости без смещения костных отломков;

- ссадины головы, туловища, конечностей.

Указанные повреждения, как единый комплекс травмы, в соответствии с п.6.1.16, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) по признаку опасности для жизни человека, и в соответствии с п.6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) по признаку прерывания беременности, причинили тяжкий вред здоровью.

Давность образования указанных повреждений, учитывая клиническое течение травмы, результаты рентгенологического метода обследования, не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. <дата> около 23 часов 14 минут. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, которыми в данном случае явились части салона автомобиля.

Ответ на вопрос: «Каковы телесные повреждения у ребенка С. <дата> г.р., родившегося <дата> года, их характер и локализация? Чем могли быть причинены данные телесные повреждения? Какова давность причинения установленных телесных повреждений? Каков причинен вред здоровью ребенка С., <дата> г.р.,?»:

- ЗЧМТ и внутриутробная асфиксия тяжелой степени сформировались у плода С. в период внутриутробного существования. Соответственно, квалификация по степени тяжести вреда здоровью осуществляются по отношению к С. в соответствии с анатомической целостностью системы мать-плацента-плод.

Ответ на вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка С., <дата> г.р., родившегося <дата>. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием»:

- Причиной смерти новорожденного С. явилась внутриутробная асфиксия тяжелой степени, осложнившаяся развитием дыхательной недостаточности вследствие травматической полной преждевременной отслойки нормально-расположенной плаценты, что подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований: массивные кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияния в ткань почек, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, повышение удельной плотности легочной ткани, сосуды легких эмбрионального типа, стеноз сосудов легких, полнокровие внутренних органов.

Сопутствующая патология: ЗЧМТ в виде линейного перелома правой теменной кости с наличием кровоподтеков теменных областей, в области правого угла нижней челюсти; суб-периостальной и эпидуральной гематом в правой теменной области; осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Соответственно, между смертью новорожденного С. и полученными ею повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> имеется прямая причинно-следственная связь

(л.д. 260-266 т. 1);

Показаниями потерпевшей К. которая в судебном заседании показала, что является матерью погибшей К.Е. подсудимый ФИО3 приходится ей зятем.

<дата> разговаривала с К.Е. по телефону, которая ей сообщила, что они с друзьями отдыхают на <*****> на участке местности <***> и скоро поедут домой. <дата> в 6 часов утра ей позвонила сестра и сообщила о ДТП. Приехав в больницу она узнала о смерти единственной дочери. Ранее, К.Е. и Д. были участниками ДТП, в результате которого у К.Е. ушибов и травм не было, а у ФИО3 была травма грудной клетки, травма головы, и он принимал обезболивающие препараты и в таком состоянии ходил на работу.

В первые дни после ДТП она не знала кто управлял автомобилем в момент ДТП. Б.И., Б.Р., которые доставали ребят из машины, не говорили всей правды, скрывали и не сразу стали все рассказывать, так как не хотели «подставлять» К.К., в связи с тем, что у него уже имелся условный срок наказания. Б.И. сказали, что первоначально за руль сел К.К., они об этом знали, когда уезжали с <***> и по их показаниям было непонятно кто управлял автомобилем в момент ДТП. <дата>, выяснилось, что за рулем был К.К., о чем в день похорон ее дочери (<дата>) К.Е. (мать ФИО3) сообщил знакомый из полиции и сказал «за рулем был не твой сын, а второй парень». Поскольку в автомобиле были только ФИО3 и К.К. она полагает, что водителем был К.К. Со слов ребят ей известно, что из автомобиля первым достали ФИО3, т.к. тот был сверху, затем С. так как она была беременная, у К.К. правая нога была слома и зажата между водительским сиденьем и ручником. Считает, что когда вытаскивали С. из машины, Б.И.. залез в машину, чтобы ту поднять, а К.Е. была в самом низу у правой пассажирской двери, и ее дочь телами просто задавили. Со слов Б.И. ее дочь звуков в машине не издавала. Кричал от боли только К.К.

Считает, что у К.Е. и ФИО3 в результате ДТП травмы идентичные, с правой стороны. У К.К. и С. так же травмы идентичны, т.к. у обоих сломаны правые ноги.

Б.И.., Б.Р. и К.Е.В. (мать ФИО3) ездили на штрафстоянку для осмотра автомобиля с целью отыскания украшений ее К.Е. и принесли один тапочек Д.О., одну шлепку К.Е. и нашли кроссовок К.К. на водительском месте.

Просила оправдать ФИО3, поскольку считает, что виновен в совершении преступления К.К.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания К. в связи с существенными противоречиями, которая будучи допрошенной <дата> показала, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО3, К.К. и другие ребята пили пиво, и поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.40-42 т.2)

После оглашения показаний К. подтвердила их в полном объеме.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой причиной смерти К.Е. явилась компрессионная асфиксия, резвившаяся вследствие сдавления тела между препятствиями, вызвавшая затруднение свободного дыхания, что подтверждается картиной вскрытия и лабораторными данными. Компрессионная асфиксия причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При экспертизе трупа К.Е. найдены повреждения в виде кровоподтеков шеи правой орбиты с заходом на переносицу, перелома костей носа, ссадины лобной области, ушибленных ран нижней губы, кровоподтеков верхней губы, ссадины левого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, кровоподтек правой голени. Повреждения образованы действием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, причинили, как изолированные повреждения, в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня.

(л.д. 217-219 т. 1);

Показаниями свидетеля Б.И. который в судебном заседании <дата> с участием адвоката Урсеговой Е.В., дал показания аналогичные показаниям ФИО3 от <дата>. Дополнительно сообщил, что ФИО3 на отдыхе выпил один стакан пива. Когда все поехали домой с места отдыха, первыми уехали К.Е. и Д. в одном автомобиле с К.К. и С. которым управлял ФИО7 же за ними поехал Б.Р. на своем автомобиле, а они (Б.И. и М.) поехали через некоторое время. По пути следования автомобили ребят не догнал. Когда они доехали до гаражного кооператива автодороги Воткинск-Шаркан, позвонила С. и сообщила о ДТП, о чем он (Б.И..) сообщил Б.Р. и вернулся вместе с Б.М. на автодорогу <*****>, но не смог сразу найти автомобиль ФИО4 и ребят. Продолжая поиски он нашел поврежденный автомобиль ФИО3 в кювете. С. просила о помощи. В это время подъехал Б.Р. с которым он подошел к автомобилю. К ним так же подошел незнакомый парень А.А..), проезжавший мимо со своей девушкой. Автомобиль ФИО4 лежал на правой стороне, передней частью в сторону автодороги. Боковое стекло в водительской двери было выбито. Чтобы вытащить ребят из машины, он кулаком попытался разбить лобовое стекло, не смог. Б.Р. принес из автомобиля ключом, которым разрубили лобовое стекло. ФИО3 не был зажат, лежал лицом вниз на К.К. головой ближе к лобовому стеклу, ноги были в сторону водительского сиденья, а К.К. располагался на спинке пассажирского сиденья головой к крыше. К.Е. тогда уже признаков жизни не подавала. С. разговаривала с ними, была сзади в полуприсевшем состоянии, у нее началось кровотечение (была беременна). Он (Б.И. залез в машину за С. при этом на К.Е. не наступал, и вместе с Б.Р. вытащили ее на улицу медленно передвигая за ноги. К.К.. не стали доставать, так как у него была зажата правая нога, в неестественно вывернутом положении, под водительским сиденьем и торпедой где ручник. Левая нога К.К. была свободна, как располагалась не помнит. К.К. доставали сотрудники МЧС. С. и ФИО3 на разных автомобилях «Скорой помощи» увезли в больницы. Когда достали К.Е. врачи констатировали ее смерть. Потом машину поставили на четыре колеса. В ходе осмотра он участвовал вместе с Б.Р., и наблюдал за всеми действиями. Были произведены замеры, криминалист срезал сработавшие подушки безопасности.

В последующем общался с ФИО3, который сообщил, что в момент ДТП автомобилем управлял К.К. Со слов его жены Б.М. которой в свою очередь рассказала С. известно, что К.К. и сама С. помнят все обстоятельства ДТП, и что в момент ДТП автомобилем управлял К.К.

После ДТП, с разрешения следователя Ш. ездил вместе с К.Е.В. (мать ФИО3), Б.Р. на штрафстоянку искать золотые украшения погибшей К.Е. нашли под педалями кроссовок К.К. который вернули по принадлежности.

Отрицал неприязненные отношения с ФИО3, с которым дружит с 1 класса. В отношении К.К. с которым знаком с 2009 года, после указанного ДТП, прекратил общение.

По ходатайству представителя потерпевшего Б. в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания Б.И. от <дата> в части противоречий.

Так, Б.И. показал, что первыми с места отдыха уехали К-вы Д. и Е., К.К. и С. кто управлял их автомобилем не видел. Б.Р. уехал через 5-7 минут после этого. Он (Б.И..) уехал минут через 10 после отъезда Б.Р... Кто управлял автомобиль в момент ДТП он не знает, и не может предположить.

( л.д.131-133 т. 2);

После оглашения показаний, Б.И.. оглашенные показания не подтвердил. Настаивал на показаниях, данным им в судебном заседании <дата>. Указал, что следователю давал показания спустя месяц после ДТП и находился при этом все еще в шоковом состоянии. В настоящее время события от <дата> помнит лучше. Не смог пояснить, по какой причине <дата>, когда он со слов уже знал что управлял автомобилем в момент ДТП К.К., не сообщил об этом следователю.

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки с С. <дата> Б.И.. показал, что К.К.. лежал спиной на стекле передней правой пассажирской двери. Правая нога К.К.. была зажата между водительским сиденьем и ручником. ФИО3 лежал на К.К. головой ближе к лобовому стеклу, его ноги проходили за спинкой водительского сиденья. Дополнил, что ему не известно, кто управлял автомобилем в момент ДТП. С показаниями С. не согласился.

(л.д. 179-183 т. 4);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки с К.К.. <дата> Б.И. показал, что К.К. лежал спиной на стекле передней правой пассажирской двери, головой к крыше. Правая нога К.К. была зажата между водительским сиденьем и ручником, левая нога была прямой. ФИО3 лежал на К.К. лицом вниз, головой ближе к лобовому стеклу, его ноги были вытянуты и проходили за спинкой водительского сиденья. Дополнил, что ему не известно, кто управлял автомобилем в момент ДТП. С показаниями К.К. не согласился.

(л.д. 169-173 т. 4);

Показаниями свидетеля Б.М. которая в судебном заседании <дата> дала показания, аналогичные показаниям Б.И. от <дата>, за исключением того, что: ФИО3 на месте отдыха выпил два глотка пива. Дополнительно сообщила, что в пути следования автомобиль <***> в поле их зрения не находился. После прибытия на место ДТП, Б.И. и Б.Р. ушли к автомобилю, а она вызвала «Скорую помощь» и остановила мимо проезжающей автомобиль с молодым человеком и девушкой. Этот молодой человек пошел помогать Б.И. и Б.Р.. К автомобилю ФИО3 она не подходила, увидела лишь его издали когда стало светать. Автомобиль лежал на правой стороне. Б.И.. ей не рассказывал расположение людей в автомобиле на месте ДТП.

После ДТП о случившемся общалась с ФИО3, и С... При этом, С. сообщила, что обстоятельства ДТП помнит. В переписке в сети «Вконтакте», так и лично С. просила не говорить К.К. ничего про ДТП, поскольку последний хотел покончить жизнь самоубийством, при этом она не говорила, что именно К.К.. управлял автомобилем в момент ДТП. ФИО3 так же говорил, что помнит обстоятельства ДТП, и что управлял в момент ДТП автомобилем К.К... С К.К. обстоятельства ДТП не обсуждала. <дата>, перед похоронами К.Е. К.К. сказал, что не помнит обстоятельства ДТП.

После ДТП у С.. была повреждена нога. У ФИО3 был перелом ребер, тот ходил с трубкой в ребрах. У К.К. были сломана правая нога, ссадина с левой стороны на лбу, на левом глазу кровоподтек, на левой ноге на лодыжке содран кусок мяса. Кроме того, Б.И. ей сказал, что у К.К. в в паховой области и в области живота сильная гематома.

Через две недели после ДТП, она, Б.И. Б.Р. и К.Е.В. (мать ФИО3) ездили на штрафстоянку искать сережку погибшей К.Е... В автомобиль залезли Б.И.., Б.Р. через проем отсутствующего лобового стекла. В автомобиле на коврике у пассажирского сиденья нашли шлепки ФИО3, также нашли шлепок С., пляжную сумку К.Е.., на коврике у водительского сиденья, под педалью нашли левый кроссовок К.К. В день ДТП ФИО3 был в шлепках.

По ходатайству представителя потерпевшего Б. и государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания свидетеля Б.М.. от <дата> в части противоречий.

Так, Б.М. показала, что первыми с места отдыха уехали К-вы Д. и Е., К.К.. и С.., кто управлял их автомобилем не видела. Б.Р. уехал через 5-7 минут после этого. Они (Б.И.. и М.) уехал минут через 10 после отъезда Б.Р... С. ей в телефонном разговоре сказала, что запомнила за рулем К.К.., и больше ничего не помнит. В настоящее время она (Б.М..) не может предположить кто управлял автомобилем в момент ДТП. Со слов ФИО3, тот не помнит, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Со слов Б.И.. ей известно, что К.Е. была внизу, а на ней была С. К.К.. был под ФИО3, и у К.К. чем-то была зажата правая нога. Первым из автомобиля достали ФИО3.

( л.д.138-139 т. 2);

После оглашения показаний Б.М. показания не подтвердила в части противоречий, настаивала на показаниях данных ею в судебном заседании <дата>. Сообщила, что давая показания следователю <дата>, не хотела портить отношения с К.К.., поэтому сообщила неправду. Протокол допроса внимательно не читала, подписи в протоколе подтвердила.

Показаниями свидетеля Б.Р. допрошенного с участием адвоката Ившина А.В. в судебном заседании <дата>, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей Б.И. Б.М.. от <дата>. Дополнительно сообщил, что ФИО3, который был обут в шлепки, находивший на месте отдыха выпил стакан пива, а второй разлил, на боли в грудной клетке не жаловался. Первыми с места отдыха уехали К-вы Д. и Е., с К.К.., который был обут в кроссовки, и С. на одном автомобиле, под управлением К.К.. Он поехал следом за ними через 20 секунд, освещая им дорогу дальним светом фар, т.к. фары на их автомобиле светили плохо. Доехав до асфальтированной дороги, автомобиль <***>, под управлением К.К. остановился, моргнул «аварийной сигнализацией» и продолжил движение.

На месте ДТП на дереве отсутствовала кора, вокруг дерева была замята трава против часовой стрелки, и сломана елочка. За деревом и у дерева валялся пластик. Автомобиль лежал на правой стороне. Считает, что машина не переворачивалась, крыша была не помята.

В автомобиле ФИО3 лежал головой ближе к лобовому стеклу, телом или ногами на К.К. который лежал головой к крыше, правая нога которого голенью была зажата между ручником и водительским сиденьем, и изогнулась в правую сторону, левая нога находилась под ним. С. располагалась прямо от К.К. и была в сознании. К.Е. была слева от К.К. частично под ним. Первым из автомобиля достали ФИО3, затем попытались достать К.К. но тот закричал. При этом спрашивал «виноват ли он». Затем достали С. при этом на К.Е. не наступал. Затем померил пульс у К.Е. но ничего не понял, при этом лицо у нее уже было бледно-синее и никаких признаков жизни она не подавала. Тело К.Е. в салоне автомобиля ни чем не было прижато. От ремней безопасности ее не отстегивал. Затем приехали сотрудники МЧС и достали К.К. который очень сильно кричал. Затем достали К.Е...

На месте ДТП он и Б.И. принимали участие в качестве понятых. В их присутствии следователь Ш. провел осмотр, в ходе которого были изъяты подушки безопасности со следами крови, и упакованы.

Осматривал автомобиль еще раз на штрафстоянке, куда пришел с Б.И.., Б.М. что бы найти украшение погибшей К.Е... Б.И. через лобовое стекло проник в салон автомобиля нашел белый кроссовок в районе педалей водителя, который он ранее видел у К.К.

Об обстоятельствах ДТП общался с К.К.., который пояснил, что ничего не помнит. Сам считает, что в момент ДТП автомобилем управлял К.К. т.к. он (Б.Р. двигался за автомобилем <***>, и никто не пересаживался с места водителя.

По ходатайству представителя потерпевшего Б. и государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания Б.Р.., данные им <дата>, в части противоречий.

Так, Б.Р. показал, что не видел кто стал управлять автомобилем <***> на месте отдыха. После отъезда с места отдыха К.Е. и Д., К.К. и С., он уехал минут через 5-7. Затем, за ним, минут через 10 уехала семья Б.И., которых он дождался у <*****>, и поехал домой. В салоне автомобиля Б.И. отогнул спинку водительского сиденья, что бы легче было достать С... К.К.. не трогали, т.к. у того неестественно была выгнута нога, и зажа передним пассажирским сиденьем.

(л.д. 144-145 т. 2);

После оглашения показаний Б.Р. их не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в судебном заседании <дата>. Объяснил, что у него была договоренность с Б.И. давать следователю показания такие, которые «не посадят» К.К.. Изменил свои показания тогда, когда узнал, что К.К. и С. поменяли показания, и «посадили за руль ФИО3».

На дополнительные вопросы пояснил, что ранее в допросе сообщал, что правая нога К.К. была зажата передним пассажирским сиденьем, но это неверно. После допроса он ходил на штрафстоянку и видел что расстояние между сиденьями и ручником разное, а именно со стороны водителя оно больше, а со стороны пассажира меньше, поэтому он считает, что нога К.К. была зажата между водительским сиденьем и ручником.

В судебном заседании на своей правой ноге продемонстрировал часть голени (ближе к коленному суставу), и пояснил, что указанным участком тела была зафиксирована правая нога К.К. и неестественно вывернута в правую сторону.

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки с К.К.. <дата>, Б.Р. показал, что после ДТП К.К. лежал спиной на правой средней стойке, лопатками на крыше, правая нога была зажата между водительским сиденьем и ручником, а вторая нога была прямой. ФИО4 лежал на стекле правой пассажирской двери, в сторону передней правой части панели, ноги лежали на ФИО8, что в момент ДТП автомобилем управлял К.К. поскольку видел, что именно он управлял отъезжая с места отдыха. С показаниями К.К. не согласился.

(л.д.160 -166 т.4)

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки с С. <дата>, Б.Р. показал, что после ДТП К.К.. лежал спиной на правой средней стойке, лопатками на крыше, правая нога была зажата между водительским сиденьем и ручником, а вторая нога была прямой. ФИО4 лежал на стекле правой пассажирской двери, в сторону передней правой части панели, ноги лежали на К.К... Предполагает, что в момент ДТП автомобилем управлял К.К.., поскольку видел, что именно он управлял отъезжая с места отдыха. С показаниями К.К. не согласился.

(л.д.174-178 т.4)

Показаниями свидетеля А.А.., который в судебном заседании <дата> показал, что ему известно, что подсудимым по настоящему делу является ФИО3 <дата> года около 23 часов он управлял своим автомобилем на автодороге <*****>, был с Ш.С... Его остановила беременная девушка и попросила о помощи. В кювете был автомобиль <***>, который располагался передней частью в сторону дороги, лежал на правой стороне, на передней части были повреждения. Рядом росло дерево, на котором были рваные следы на высоте 1 метр от земли. Около автомобиля были двое молодых парней, которые ключом разбили лобовое стекло. Он (А.А..) посветил в салон фонариком, в салон не проникал, увидел ФИО3 между передними сиденьями, головой в сторону лобового стекла, который полз, пытаясь вылезти. Его из автомобиля достали первым, он был в обуви. Затем достали беременную женщину, которая была вся в крови, она сидела между сиденьями (где большая выемка между передними и задними сидениями), за водительским сиденьем и ноги у нее были спущены вниз, в правую сторону автомобиля, туда где находилась погибшая. Затем прибыли сотрудники МЧС, достали из автомобиля молодого человека со сломанной ногой, из-за пассажирского сиденья, который сидел на своей ноге. Сломанная нога была между ручником и сиденьем, какая это была нога (правая или левая) не вспомнил. Затем достали погибшую девушку, которая лежала на заднем сиденье на правом боку автомобиля, и медицинские работники прощупали у нее пульс. Сообщили что травма не совместима с жизнью.

Ему никто не сообщал, кто управлял автомобилем. Он сам понял, что управлял автомобилем парень со сломанной ногой, т.к. нога у него была зажата между ручником и водительским сидением.

Ранее давал показания сотрудникам ГИБДД, адвокату ФИО3 (женщине). В судебное заседание прибыл по звонку адвоката.

Показаниями свидетеля А.А. оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <дата> (по ходатайству государственного обвинителя) и <дата> (по ходатайству представителя потерпевшего А.В. который будучи допрошенным <дата> дал показания аналогичные его показаниям от <дата>, за исключением того, что правая нога парня была зажата по колено между передним пассажирским сиденьем и рычагом ручного тормоза, таким образом, что рычаг слева от зажатой ноги. Нижняя часть зажатой ноги уходила куда-то вниз под переднее пассажирское сиденье. К протоколу приложил подписанную им схему расположения людей в автомобиле.

(л.д. 153-155 т. 2);

После оглашения показаний А.А.. подтвердил их, сообщил, что давление со стороны следователя, правоохранительных органов на него не оказывалось, показания давал добровольно. Схему видел, подпись подтвердил. Схема составлена следователем с его слов, т.к. собственноручно он составил мелкую схему.

Показаниями свидетеля Ш.С. которая в судебном заседании <дата> дала показания, аналогичные показаниям А.А. за исключением того, что автомобиль на месте ДТП лежал на крыше.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ш.С. в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, которая дала показания аналогичные показаниям А.А. от <дата>. Дополнила, что лобовое стекло разбили, а затем вырвали. Никто из пострадавших, находившихся в разбитом автомобиле, не говорил кто был за рулем и кто виноват в ДТП, из-за чего оно произошло.

( л.д. 156-157 т. 2);

После оглашения показаний Ш.С. подтвердила оглашенные показания полностью, и объяснила противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Р.Н. которая в судебном заседании <дата> показала, что работает <***>.

С <дата> дежурила в родильном отделении городской больницы. Поступил звонок со станции «Скорой помощи» о необходимости принять беременную женщину в тяжелом состоянии, с массивным кровотечением. Сразу была подготовлена операционная. Девушку доставили <дата> в 00 часов 10 минут. Беременная девушка была в сознании, адекватна в мыслях и речи. При осмотре обнаружили обильное кровотечение из половых путей, с левой стороны множественные травмы: стопы, рук, головы. Перед операцией девушке медицинские препараты не вводились. В течении 10 минут была проведена операция «кесарево сечение». Родился живой ребенок. После того как извлекли ребенка, продолжили операцию, т.к. у девушки был отрыв кишечника. В дальнейшем девушку перевели в отделение травматологии в Городской больницы №***. От операционной сестры Л.Г. ей известно, что до операции девушка сообщила, что автомобилем в момент ДТП управлял друг у ее мужа. Отметила, что женщины, находясь на родовом столе никогда не врут, говорят правду (иногда нужно просто выговориться), что является ее наблюдаем в течении <***> стажа работы.

Показаниями свидетеля Л.Г. которая в судебном заседании <дата> показала, что работала операционной медсестрой в роддоме <***>, стаж работы <***> лет.

Когда она дежурила на смене в роддоме (время не помнит), поступило сообщение о ДТП. Затем поступила ранее ей незнакомая С. в состоянии беременности. Ей поручили готовить операционную, чем она и занималась. В операционную привезли С.., и она (Л.Г..) пока «разворачивала» операционную поговорила с поступившей девушкой, т.к. ей стало ее жалко. С. вела себя адекватно, на вопросы отвечала, ничего не путала, и все понимала. Разговор длился 5-7 минут, в ходе которого С. ей рассказала, что в автомобиле было четыре человека, одна из которых погибла. Автомобилем управлял друг у ее мужа, и это был его автомобиль. Не справился с управлением и вылете в дерево. Сказала, что у ее мужа сломана нога. Больше ничего она не успела сказать, т.к. пришли врачи, и началась операция.

Показаниями свидетеля К.М., который в судебном заседании <дата> показал, что работает в отделении трематологии Городской больницы №***.

С ФИО3 знаком давно (были соседи), затем не общались. В один из дней дежурства, в приемный покой поступил ФИО3 и еще один молодой человек с травмами после ДТП. ФИО3 занимался другой врач. Он занимался вторым поступившим, у которого была скелетная травма: перелом правого бедра, кровоподтек около глаза, ушибы, ссадины на туловище, конечностях, так же болевой шок. Пострадавший был госпитализирован в реанимацию. У этого пострадавшего был значительный болевой синдром, транспортировка с переломом бедра причиняла страшные боли, он только говорил что ему больно. На вопрос «что случилось?» ответить не мог. При травме как у этого пострадавшего, разговаривать можно через сутки. У пострадавшего было спутанное сознание (на вопросы не отвечает, говорит только «больно», контакту не доступен). Была ли у него обувь, не вспомнил.

Показаниями свидетеля защиты Р.И.., который в судебном заседании <дата> показал, что работает врачом травматологом городской больницы №*** <***> УР. Ознакомившись в судебном заседании с медицинской картой стационарного больного К.К. №***, пояснил, что являлся его лечащим врачом. У К.К. был перелом правого бедра. Повреждения в медицинской карте описаны очагово, поскольку для лечения перелома бедра детальное описание кровоподтеков и ссадин не требуется. Основанием перевода К.К. из травматологического отделения в реанимацию <дата> явился результат анализа крови - низкий гемоглобин, который мог возникнуть в следствии большой кровопотери из-за перелома бедра. По этой же причине у К.К. могла образоваться большая гематома в паховой области, поскольку правая нога была на вытяжке, в приподнятом под углом положении, соответственно кровь приливала в паховую область. В реанимационном отделении К.К. было проведено переливание крови.

- показаниями свидетеля защиты Л.А. который показал, что является заведующим травматологического отделения городской больницы №*** <***> УР. За его подписью были направлены образцы крови ФИО3 на исследование с целью установления наличия или отсутствия у того этила в организме. Сам он в ночь с <дата> на <дата> не являлся дежурным врачом. Дежуривший в ту ночь врач за своей подписью такие направления не подписывает. Отбор образцов крови у поступивших больных с травмами, полученными в ДТП, осуществляется, в каждом случае, медицинскими сестрами. Объяснил появления большой гематомы в паховой области у К.К. теми же обстоятельствами, что и врач Р.И... Кроме того, сообщил, что <дата> придя на работу осматривал ФИО3 о чем произвел запись в медицинской карте стационарного больного. Ознакомившись в судебном заседании с медицинской картой стационарного больного ФИО3 №***, отметил, что на момент поступления в приемный покой <дата> в 23 часа 50 минут у ФИО3 зафиксировано спутанное сознание, описаны обнаруженные повреждения, и отражены жалобы больного.

Показаниями свидетеля Л.Т. которая показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения городской больницы №*** <***>. При поступлении пострадавших с места ДТП у них всегда отбираются образцы крови. Забор крови производится без применения спиртосодержащих препаратов в две пробирки, которые опечатываются и хранятся в холодильнике в специальном помещении, запирающемся на кодовый замок. В последующем она лично транспортирует указанные образцы в лабораторию-ХТИ в специальном контейнере, с соблюдением температурного режима. Сотрудник ХТИ проверяет правильность упаковки и транспортировки образцов крови и на соответствующем направлении производит отметку о принятии ( в случае если все соблюдено), и отказе в принятии (с указанием причин). У ФИО3, согласно «журнала кабинета экспертизы опьянения», кровь была отобрана <дата> в 00 часов 05 минут, под порядковым номером №***. Время в указанном журнале проставляется соответствующее действительности. Его образцы крови она лично транспортировала в лабораторию ХТИ <*****><дата> в 11 часов 20 минут, при этом образцы крови в двух пробирках были приняты для исследования без замечаний. В последующем в отделение поступил результат исследования, отраженный в справке ХТИ №*** от <дата>. В ходе судебного заседания представила подлинники всех указанных ею документов.

Копией рабочего журнала «кабинета экспертизы опьянения» БУЗ УР <***>», согласно которого кровь ФИО3 отобрана <дата> в 00 часов 05 минут, под порядковым номером №*** на основании протокола ГИБДД №*** в две пробирки, по 0,4 мл.

(л.д.180-183 т.5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, от <дата>, составленного ФИО9, в отношении ФИО3. Основанием направления явилось наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении

(л.д.184 т.5)

Справкой о доставке проб на химико-токсикологическое исследование БУЗ УР «Воткинская ГБ№*** МЗ УР», согласно которой кровь ФИО3, отобранная под номером «№***», код пробы №***, отправлена <дата>. Доставлена Л.Т. <дата> в 11 часов 20 минут в двух пробирках (код совпадает), в опечатанном виде в Республиканский наркологический диспансер химико-токсикологическую лабораторию. Соответствующие подписи и печати проставлены, замечания отсутствуют.

(л.д.185 т.5)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №*** от <дата>, согласно которого в крови ФИО3 (объект №*** от <дата>, 04 часа 00 минут) обнаружен этанол <***> г/л. Соответствующие подписи и печати проставлены.

(л.д.186 т.5)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации <***> г/л. В норме этиловый спирт в крови человека отсутствует. Следовательно, в момент забора крови <дата> в 04 часа 00 минут для проведения химико-токсикологического исследования ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.176-178 т.5)

Показаниями свидетеля Б.Л.Ю. которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> года работала медицинской сестрой в отделении реанимации городской больницы №***, где проходил лечение ФИО3 и К.К. С. (после кесарева сечения). В один из дней она проводила С. медицинские процедуры, в ходе которых С. ей сообщила «К.Е. умерла». Тогда она спросила кто же был за управлял автомобилем, на что та (С. ответила «Кудрин». С. уточнила, что сначала села за руль Женя, но не смогла выехать, а потом сел Кудрин.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания Б.Л.Ю. которая будучи допрошенной <дата> показала, что со слов пациентки отделения реанимации (фамилии не помнит), которой она проводила медицинские манипуляции сказала «К.Е. умерла», после чего она (Б.Л.Ю.) решила спросить кто был за рулем автомобиля. Девушка сказала: «сначала села К.Е., не смогла выехать, потом сел К.К.». Потом после этих слов девушка замялась и почему-то далее ничего не стала рассказывать, а она (Б.Л.Ю..) больше ни о чем не спрашивала. Девушка еще сказала, что сзади сидела она и К.Е..

(л.д. 176-177 т. 2);

После оглашения показаний Б.Л.Ю. подтвердила оглашенные показания. Пояснила что девушка замялась, то есть «отвернулась что-ли, не хотела продолжать разговор, возможно стало тяжело».

Потерпевшая С. допрошенная в присутствии Б.Л.Ю. показала, что не помнит своего нахождения в реанимации, и разговора с Б.Л.Ю.

Показаниями свидетеля С.Н.Б.., которая в судебном заседании <дата> показала, что работает <***> станции «Скорой помощи».

Летом 2016 года в вечернее время ее бригаде, в том числе Е.Л.И.., поступил вызов на место ДТП на автодороге <*****>. На месте ДТП уже работала другая бригада «Скорой помощи» и сотрудники МЧС. На дороге лежал пострадавший на носилках, которому они оказывали медицинскую помощь. Их бригада на месте ДТП госпитализировала ФИО3, у которого была черепно–мозговая травма, ушиб грудной клетки, что то с бедром было, лежал на носилках, был в сознании. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Помнит фамилию ФИО4, поскольку его по фамилии называли друзья.

По ходатайству представителя потерпевшего А.В.., в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания С.Н.Б. которая будучи допрошенной <дата> показала, что <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП в которую так же входила Е.Л.И. Около 23 часов 27 минут поступил вызов на место ДТП, где имелись пострадавшие. По приезду на место ДТП, обнаружили что на краю проезжей части лежал молодой парень на носилках, был в сознании, разговаривал, выражал свои эмоции в связи с болевыми ощущениями от полученных травм, говорил «все болит». Поставили ему обезболивающие и повезли в приемный покой городской больницы №*** <*****>. Из-за запаха изо рта поняла, что тот находится в алкогольном опьянении. По пути парень о ДТП ничего не рассказывал, о состоянии своих друзей и жены нечего не спрашивал. Фамилия молодого парня которого они забрали и доставили в больницу была ФИО4, имя не знает.

( л.д. 170-171 т. 2);

После оглашения показаний С.Н.Б. подтвердила оглашенные показания и подписи в них, объяснила противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Е.Л.И. которая в судебном заседании показала, что работает в отделение <***> станции «Скорой помощи», и дала показания, аналогичные показаниям С.Н.Б. от <дата>. Дополнительно сообщила, что она ставила обезболивающий укол мужчине с переломом бедра, которого вытаскивали из машины. Пневмоторакса у мужчины, с переломом бедра, не было. Для того, что бы поставить ему угол в салон автомобиля не проникала, руку больного сотрудники МЧС освободили для инъекции (частично вынули из салона). Фамилия мужчины который лежал на обочине ФИО4, у него было спутанное сознание. Судя по травмам мужчины, который лежал на обочине, он был за рулем. Медицинское обследование показало, что у него был пневмоторакс, который чаще бывает при ударе грудной клетки о рулевое колесо. При пневмотораксе необходимо оказывать медицинскую помощь, т.к. дырку в легких нужно запечатать, определяется при прослушивании дыхания. С пневмотораксом (если не лечить), через три дня нарастает отдышка, неделю прожить нельзя. Препараты которые ставили могут изменить поведение больного, но на степень алкогольного опьянения не влияют.

Показаниями свидетеля Ш.И.И. которая в судебном заседании <дата> показала, что работает <***> станции «Скорой помощи».

Дату не помнит, осенью 2016 года, в темное время суток (около 23-24 часов) по вызову прибыли на место ДТП на автодорогу <*****>. В кювете лежал перевернутый автомобиль. Было три пострадавших. Один молодой человек лежал у автомобиля и говорил, что у него болит позвоночник, трудно дышать. Второй молодой человек был в автомобиле, у него была сломана правая нога, которая была развернута в другую сторону (описать местоположение ноги не смогла). Этот молодой человек в автомобиле находился сзади. Детально салон автомобиля не осматривала. Еще были две девушки. Одна была беременная с кровотечением, и девушка без сознания. Беременную девушка поместили в автомобиль и срочно доставили в роддом. Молодого человека, который лежал у автомобиля, ранее (недели 2, месяц до этих событий) видела также в ДТП, у того был ушиб коленного сустава, на боли в грудной клетке тот тогда не жаловался.

Показаниями свидетеля О.С.А. которая в судебном заседании показала, что работает <***> станции «Скорой помощи», дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.И.

Показаниями свидетеля Д.О.И.., который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> станции «Скорой помощи» бригады интенсивной терапии, стаж работы <***>.

Полтора года назад, в августе, в вечернее время, прибыл по вызову на место ДТП на автодорогу <*****>. На месте ДТП были сотрудники МЧС, которые указали на женщину, которая находилась без признаков жизни в нескольких метрах от искореженного автомобиля. Голова у нее была окровавленная, зрачки широкие. Он констатировал ее смерть. У женщины были кровоподтеки из ушей и носа. Были признаки перелома основания черепа, это травма не совместимая с жизнью. На месте ДТП был еще молодой человек с травмой бедра, который находился в автомобиле в полусидячем положении упирался спиной в спинку сиденья (какого назвать не может). Сам передвигаться не мог. С сотрудниками МЧС извлекали его из машины и перекладывали на носилки, обувь была на одной ноге.

По ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшего Б. в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания Д.О.И. который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> около 23 часа 27 минут поступило сообщение о ДТП. Прибыл на автодорогу <*****>. К моменту их прибытия на место, там уже работали две бригады. Он же по приезду, вместе с фельдшером спустился в кювет к разбитому автомобилю, около которого были сотрудники МЧС. В первую очередь они указали на пострадавшую девушку, которая была без признаков жизни, в чем он убедился при её осмотре. Затем, он стал осматривать молодого мужчину с повреждённым бедром, который лежал около автомобиля, его фамилия была К.К. Исходя из записи в листе вызова, он был в контакте, диагнозы: 3ЧМТ, ЗП правого бедра, травматический шок. Как К.К. доставали из автомобиля, он не видел. По механизму ДТП данный молодой парень нечего пояснить не мог, но при этом на его вопрос кто был за рулем, К.К. указал на погибшую девушку. Более конкретного нечего не сказал. При разговоре К.К. был заторможен, скорее всего из-за тяжести полученных в результате ДТП повреждений, в том числе от серьезных травм головы. Так, им было отмечено, что у К.К. имелась гематома лица над правым глазом, которая была образована от сильного удара головой о твердый предмет.

( л.д. 174-175 т. 2);

После оглашения показаний Д.О.И. подтвердил оглашённые показания и свои подписи в протоколе, объяснил противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Г.Р.И. который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> отделения МЧС России №***.

По вызову о ДТП, около 22 часов он и водитель Р.Е.Н. выехали на автодорогу <*****>. Там уже была поисково – спасательная бригада №***, сотрудник ГИБДД и бригада «Скорой помощи». В поврежденном автомобиле, лежащем на правой стороне, находился молодой человек с травмой ноги и девушка без сознания (без признаков жизни). Она не была зажата. Проверял у нее пульс, и его не было, шла кровь из головы, в районе уха или шеи. В первую очередь стали оказывать помощь молодому человеку с травмой ноги, тот находился в салоне между передними сиденьями сидел полулежа. С мужчины сняли кроссовок с поврежденной ноги, которая была вывернута. Достали его из автомобиля только после инъекции обезболивающего укола. Затем автомобиль поставили на все четыре колеса и уехали. При осуществлении спасательных мероприятий ремни безопасности в салоне не срезал, ничего не перемещал. Среди пострадавших была беременная женщина.

В последующем, к нему приезжал один из пострадавших в ДТП молодых людей, у которого была травма грудной клетки, с целью поговорить. Этот мужчина спрашивал кого первого доставали из машины, кто как лежал, интересовался по поводу ноги, зажата была или нет. Разговор состоялся возле его дома. При разговоре ему объясняли, что виновата другая сторона.

По ходатайству представителя потерпевшего Б. в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания Г.Р.И.., который будучи допрошенным <дата> показал, что в ночь с <дата> на <дата>, он находился на суточном дежурстве и в 23 часа 05-10 минут, поступил вызов на место ДТП - <*****>. По прибытию на место ДТП, увидел с правой стороны от дороги, автомобиль марки <***>, который был расположен на правой стороне кузова по ходу своего движения. Подойдя к данному автомобилю, он увидел внутри салона автомобиля сотрудника ПСО, который производил действия (деблокацию) пострадавших, а именно освобождал пострадавших из зажатых частей и механизмов автомобиля. Другие сотрудники ПСО, находились рядом. Он (Г.Р.И..) в это время отключил аккумуляторную батарею. Затем он подошел к кузову автомобиля, где как раз занимались молодым человеком, который был расположен в передней части кузова, и был зажат деталями и механизмами кузова. Тело и руки парня были свободны, у него были зажаты ноги, но как именно указать не может. Парень сильно кричал, парня принимал на руки, находясь на улице. Парня выдали головой вперед, через лобовое стекло, и он его поддерживал за руки. Перед этим, парню поставили обезболивающий укол. Этот парень в передней части салона сидел в положении «полулежа». Последней из задней части салона автомобиля доставали девушку, без признаков жизни.

Погода в тот день была ясная, видимость ничем не ограничена, дорога и обочины сухие. При нем сотрудники ПСО, ремни безопасности в автомобиле <***> не срезали.

(л.д. 158-159 т. 2);

После оглашения показаний свидетель Г.Р.И. подтвердил их и свои подписи. Противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Е.Н. который в судебном заседании <дата> дал показания, аналогичные показаниям Г.Р.И. от <дата>.

Показаниями свидетеля Х.В.И.., который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> службы спасения в ГУ МЧС России. По сообщению о ДТП при был на место, где уже была бригада «Скорой помощи», сотрудники ГИБДД. Обследовали поврежденный автомобиль, в нем были молодой человек и девушка, но она была уже мертва. Спасатель С.А. проник в автомобиль, посмотрел погибшую, проверил ее пульс, пульса не было. Парень, который был в автомобиле был живой, говорил, что у него что – то с ногой, он был телом сзади машины, а ноги были впереди. Сняли с поврежденной ноги у этого мужчины кроссовок светлого цвета, развязав шнурки. Со второй ноги кроссовок не снимали. Поврежденная нога у него была зажата между передними сиденьями. Его аккуратно вытащили через лобовое стекло ногами вперед, и передали «Скорой помощи», при этом он говорил что за рулем не был. Затем достали погибшую девушку, и сотрудники Скорой помощи дополнительно убедились, что она мертва.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания Х.В.И. который будучи допрошенным <дата> показал, что в период с <дата> на <дата>, он находился на суточном дежурстве по <*****> и <*****> и при получении сообщения о ДТП, прибыл на <*****>, в составе группы ПСГ – С.А. и Р.М. По приезду на место, он с правой стороны от дороги по ходу движении в сторону <*****>, увидел за пределами дороги легковой автомобиль <***>, который находился на правом боку кузова по ходу своего движения. Подойдя к автомобилю, он увидел в салоне автомобиля, молодого человека, сидящего на средней правой стойке кузова автомобиля, лицом к лобовому стеклу, правой стороной тела к крыше автомобиля. Правая нога парня, была выгнута назад, и ступня правой ноги, была справа от тела парня и немного назад. Левая нога парня изогнута не была, но как она была расположена, не помнит. В салоне еще была девушка, которая признаков жизни не подавала, и располагалась головой в сторону багажного отделения автомобиля, ноги немного согнуты, и были направлены к лобовому стеклу. Лобовое стекло автомобиля было разбито, и тогда было принято решение, что С.А. пролезет в салон автомобиля, для осуществления помощи парню. С.А. пролез в салон, снял с правой ноги парня обувь - кроссовок, так как обувь мешала ему развернуть ногу. Затем руками развернул правую ногу парня к лобовому стеклу. После этого, они парня немного приподняли на руках, и после этого, С.А. полностью развернул правую ногу парня. Затем парня вытащили из салона автомобиля головой вперед, лицом вверх. Девушку также доставали через лобовое стекло, лицом вверх. Сотрудники скорой помощи, после осмотра девушки, сообщили та мертва. Правый кроссовок парня, который С.А. с него снял, они оставил в салоне автомобиля. С левой ноги у парня обувь не снимали. У парня спрашивали кто был за рулем автомобиля, и тот ответил что не знает этого. ( л.д. 162-163 т. 2);

После оглашения показаний Х.В.И. объяснил противоречия давностью событий и подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля С.А.., который в судебном заседании <дата> показал, что работает в должности <***> службы спасения МЧС России.

Летом 2016 года, по вызову прибыл на место ДТП автодороги <*****>. В поврежденном автомобиле находился молодой человек, нога у него была сломана в коленном суставе и вывернута. Он (С.А..) пролез в салон автомобиля через лобовое стекло, помогал этому молодому человеку. Нога молодого человека была зажата между передними сиденьями и ручным тормозом. Он (С.А..) снял кроссовок с этой ноги, чтобы освободить ее. Кроссовок оставил в салоне автомобиля, второй кроссовок не снимал. Вторая нога парня возможно была под попой, но точно сказать не может. Молодой человек говорил сотруднику скорой помощи, что он выпил, но за рулем не был.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, <дата> оглашены показания С.А. который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные показаниям Х.В.И.. от <дата>. Дополнительно сообщил, что пострадавший парень в салоне автомобиля сидел лицом к лобовому стеклу, правой стороной тела к крыше автомобиля. Правая нога парня, была выгнута назад, и ступня правой ноги, была справа от тела парня и немного назад. Левая нога парня изогнута не была, но как была расположена, не помнит. Пробравшись в салон автомобиля, он снял с правой ноги парня его обувь - кроссовок, так как обувь мешала ему развернуть ногу. После этого, он руками, развернул правую ногу парня. В процессе этого, парня, немного приподняли на руках, и он еще свободнее развернул ногу, затем парня вытащили из салона автомобиля. Правый кроссовок парня, который он снял, оставил в салоне автомобиля. С левой ноги парня обувь не снимал.

( л.д. 160-161 т. 2);

После оглашения показаний С.А.. подтвердил оглашенные показания и подписи, объяснил противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля И.Н.Г., который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> ГИБДД.

Находясь на дежурстве по сообщению о ДТП прибыл на автодорогу <*****>. По приезду обнаружил лежащий на правой стороне кузова автомобиль в кювете. На расположенном рядом дереве были следы наезда, автомобиль был поврежден. Рядом с автомобилем лежало тело девушки. На месте ДТП производил фотосьемку, осмотр местности и автомобиля: колес, показания спидометра не зафиксировал, т.к. уже был отключен аккумулятор. За деревом были осколки фар, пластмассы от бампера. В автомобиле было разбито лобовое стекло. Предполагает, что от удара автомобиль развернуло вокруг оси, после чего он завалился на бок, перед деревом трава мятая была. Следов торможения на асфальте не помнит.

Показаниями свидетеля Г.Е.А.., который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> ДПС.

В конце лета 2016 года нес службу в ночное время с Д.А.В. на территории <*****> произошло ДТП. Примерно в 22 - 23 ч., прибыв на место ДТП, увидел, что в кювете лежал поврежденный автомобиль, там же находились спасатели, которые извлекали пострадавших из машины. Он осуществлял сбор объяснений от возможных очевидцев, свидетелей данного происшествия. Кто был за рулем автомобиля не знает, никто об этом не пояснял.

Показаниями свидетеля Д.А.В. который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> в ГИБДД.

В конце июля, начале августа 2016 года, в вечернее время, прибыл по сообщению о ДТП на автодорогу <*****>, где был обнаружен поврежденный автомобиль, рядом с ним было тело погибшей девушки. Там уже находились сотрудники «Скорой помощи», спасатели. Автомобиль лежал на правой стороне и был полностью поврежден в передней части. С пострадавшими не разговаривал, никто не сообщал, кто управлял автомобилем в момент ДТП. За автомобилем находились деревья, в нижней части ствола дерева были повреждения, а именно содрана кора с дерева от удара, примерно на высоте 1 метр от земли. Автомобиль находился от дерева в 3-4 метрах.

Было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении предполагаемого водителя, с которым указанное лицо не было ознакомлено по состоянию здоровья (все находились в реанимации). Указанное постановление передается в медицинское учреждение медицинской сестре, которая производит забор крови.

Показаниями свидетеля Ш.С.В. который в судебном заседании <дата> показал, что работает <***> ЭКЦ ГУ «ММО МВД России «Воткинский».

В день ДТП на осмотр места происшествия не выезжал. Осматривал автомобиль в светлое время суток на штрафстоянке на предмет изъятия следов рук и микрочастиц с сиденья автомобиля, поскольку не было известно кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП. При осмотре первоначально все сфотографировал на цифровой носитель. Для изъятия микрочастиц применял специальную микропленку. Микрочастицы изымал с водительского сиденья, а именно с поверхности самого сиденья и со спинки. Затем их на пленке поместил в бумажный пакет с пояснительным текстом, который опечатал. Технические повреждения автомобиля фиксировал следователь Ш.. Следы рук на момент осмотра обнаружены не были, т.к. автомобиль некоторое время простоял на солнце.

Показаниями свидетеля Ш.., который в судебном заседании <дата> показал, что работает в должности <***> СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

<дата> производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, и все зафиксировано в протоколе осмотра. На месте ДТП было тело погибшей девушки, а так же сотрудники ГИБДД, специалист- криминалист, который оказывал ему помощь в осмотре места происшествия, понятые, в отношении которых ему не было известно, что им могут быть известны обстоятельства дела. По обнаруженным следам следовало, что автомобиль передней частью ударился о дерево, т.к. имелось большое механическое повреждение в передней левой части автомобиля. Автомобиль после удара о дерево, двигался вокруг него против часовой стрелки. Трава, вокруг дерева, была примята. Справа было взрыхление земли. Повреждения на коре дерева были со стороны проезжей части и с правой стороны дерева. Считает, что автомобиль, исходя из повреждений, в воздухе, не переворачивался.

Салон автомобиля на месте ДТП не осматривал, так как было ночное время суток. Следы рук обнаружить и откопировать было невозможно, т.к. кузов автомобиля был сырой. Были изъяты подушки безопасности. Затем автомобиль на эвакуаторе был доставлен на штрафстоянку. Повторный осмотр автомобиля производил на следующий день, с целью изъятия следов рук, которые обнаружены не были. Экспертом были обнаружены и изъяты микрочастицы на дактилопленку, упакованные в бумажный конверт. В последующем материалы уголовного дела перевозил следователю А., при этом не помнит передавал ли ему микрочастицы. Допустил, что мог их утратить. В протоколе повторного осмотра автомобиля зафиксировал видимые технические повреждения. В ходе повторного осмотра автомобиля вещей в салоне не помнит, поскольку все необходимые вещи были найдены и изъяты при первоначальном осмотре (золотые украшения, денежные средства, которые были возращены по принадлежности).

Сообщил, что в рамках уголовного дела допрашивал С. которая показания давала добровольно, на состояние здоровья не жаловалась, сомнений в ее состоянии здоровья не возникало. Показания, зафиксированные в протоколе допроса, были записаны с ее слов, давление на С. не оказывалось. Протокол допроса С. был прочитан и подписан, жалоб и замечаний не поступало. В последующем, на него Ш. оказывалось давление представителем потерпевшей Б., который предложил поменять показания, вложить в материалы дела другой допрос. Он отказался, и при этом соответствующий рапорт не подал. Подтвердил, что к нему после произведённого им второго осмотра автомобиля обратились Б.И. и Б.Р. которые хотели отыскать в автомобиле украшение. Он разрешил, при этом сам при последующем ими осмотре автомобиля не участвовал, протокол не составлял. Он такую практику по отысканию вещей в автомобилях после ДТП практикует. Указал, что при расследовании дела его (Ш. интересует только механическая часть автомобиля, а вещи, находящиеся в салоне его не интересуют. Сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, хранящего на штрафстоянке, обеспечивал следующим образом: «сторожу погрозил пальчиков, сказал, что автомобиль нам очень нужен, чтобы внимательно сторож к нему отнесся».

Показаниями свидетеля П.Н.В.., которая в судебном заседании <дата> показала, что является тетей ФИО10 ДТП не являлась, но со слов К.К. уже после проведенной ему операции в РКПБ №1, тот стал вспоминать обстоятельства ДТП, и рассказал ей, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3. Аналогичные пояснения ей давала и С.., которая вспомнила события еще ранее. В результате ДТП у К.К. был перелом бедра, рванные раны на локтевом сгибе правой руки, гематома правого глаза и ссадина на лбу, в паховой области везде были синяки. На сегодняшний день К.К. установлена инвалидность, ходит на костылях

Показаниями свидетеля Ку.Е.В. которая в судебном заседании <дата> показала, что является матерью потерпевшего К.К.., потерпевшая С. - гражданская жена её сына.

Утром <дата> ей стало известно о ДТП. На ее вопрос, кто садился за руль, Б.И. пояснили, что не видели, так как собирали вещи. Когда Б.И. навещали К.К. в больнице в <*****>, всегда интересовались, помнит ли К.К. обстоятельства ДТП, он отвечал: «нет». Память у К.К. было в плохом состоянии, он мог уснуть, проснуться и снова с ней поздороваться. Врач пояснял, что такое состояние возможно от полученных травм, все должно стабилизироваться. ФИО3 так же навещал ее сына в больнице (на каталке) и спрашивал, помнит ли тот события ДТП, тот отвечал «нет». Через некоторое время ФИО3 сказал К.К. что последний управлял автомобилем в момент ДТП. <дата> К.К. увезли в <*****> на операцию. После операции в <*****>, К.К. стал вспоминать обстоятельства ДТП, сообщил, что пересел с места водителя на место ФИО3 у <*****>. После чего автомобилем стал управлять ФИО3. Об этих же обстоятельствах <дата> ей поясняла и С.., которая после ДТП в салоне автомобиля К.К. видела на месте пассажира.

В больнице ей отдали одежду К.К.: <***>. По обстоятельствам допроса С.. сообщила, что возила последнюю на допрос. Ожидали следователя Ш. на лице 20 минут, которые С. простояла на костылях, и когда пришел Ш.., С. сообщила что устала ждать, так как стоять и сидеть она не может. Никакие показания давать не будет. Ш. сообщил, что у него все приготовлено. Допросит, все что нужно внесет, все как надо напишет. При допросе С. говорила, что устала, но следователь продолжал допрашивать, о чем она слышала при открытой двери. Когда С.. расписывалась, она помогала ей держать костыль. Совместный ребенок С.. и К.К.. умер.

Заключением судебной медицинской экспертизы №*** от <дата> (эксперт П.И.В..), согласно которой, у ФИО3 установлены повреждения характера сочетанной травмы в виде закрытой травмы грудной клетки:

- перелома 1-х ребер с обеих сторон, перелома 3-6 ребер справа,

- перелома остистых отростков грудных позвонков 1-6 со смещением,

- ушиба обоих легких, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа,

- ссадины в области левого подреберья;

- множественных ссадин лица, левой кисти, обоих коленных суставов, причинившие, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г).

Выше указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в постановлении

(л.д.289-290 т. 1);

Показаниями эксперта П.И.В. который в судебном заседании <дата> сообщил, что работает в Воткинском отделении БСМЭ МЗ УР, <***>. Стаж работы с <дата> года, имеет высшее медицинское образование.

В ходе судебного следствия, в присутствии эксперта П.И.В. исследованы заключения эксперта №*** (л.д.277-278 т.1), №*** (л.д. 289-290 т. 1), после чего П.И.В.. показал, что проводил вышеуказанные экспертизы. Уточнил, что расшифровку рентгеновских снимков он самостоятельно не осуществляет, поскольку в указанной области специализацию не проходил. Отмечает об имеющихся переломах костей с истории болезни. В отношении К.К. пояснил, что согласно его заключения эксперта и медицинской карты больного, указать конкретную локализацию кровоподтеков на лице, невозможно, поскольку это не отражено в медицинских документах. Производство экспертиз, без осмотра ФИО3 и К.К.., объяснил тем, что постановление и медицинские документы могли поступить не в день назначения экспертизы, а позднее, и к этому моменты пострадавшие возможно уже были выписаны из медицинского учреждения.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №*** от <дата> (эксперт М.Н.Л..), согласно которой:

- на момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля Nissan Almera р.з. А 296 УО/18 находилось в технически неисправном состоянии по причине повреждения рулевого колеса и разрушения привода рулевого управления;

- на момент проведения осмотра рабочая тормозная система автомобиля Nissan Almera р.з. А 296 УО/18 находилась в технически неисправном состоянии по причине смещения со своего штатного места расширительного бачка главного тормозного цилиндра с утечкой тормозной жидкости и повреждения педали управления рабочей тормозной системой;

- установленные неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля Nissan Almera р.з. А 296 УО/18 могли образоваться в процессе совершения ДТП.

- у эксперта нет оснований считать рулевое управление и рабочую тормозную систему представленного автомобиля неработоспособными на момент происшествия

(л.д. 173-179 т. 1);

Заключением автотехнической судебной экспертизы №*** от <дата> (эксперт М.Н.Л.),, согласно которой водитель автомобиля <***> г.р.з. <***> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.9. ч.1. Правил дорожного движения РФ

(л.д. 206-207 т. 1);

Заключением комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы №№***, 3966 от <дата> (эксперты З.А.В.., А.А.В. М.Н.Л..), согласно которой:

1. На представленном на экспертизу колесе, имеются следующие повреждения:

-повреждения №№1,4,6 на диске колеса являются следами скольжения при контакте (трении) с твердой поверхностью;

-повреждение №2,3,5 на диске колеса является смятием металла в результате контактного взаимодействия (удара) о твердый предмет.

Каких-либо других механических повреждений у колёса, кроме выше указанных, не обнаружено.

2. Характер, величина и направление возникновения повреждений, обнаруженных на диске представленного колеса позволяют заключить, что повреждения диска представленного колеса могли быть образованы в процессе происшествия при контакте с препятствием. При этом, нельзя исключить возможность образования повреждения №6 в процессе демонтажа данного колеса с автомобиля.

3. Повреждения диска представленного переднего левого колеса автомобиля <***> г.р.з. <***>, а также смещение наружного борта шины от закраины диска, не могли послужить причиной съезда автомобиля с дороги.

( л.д. 192-195 т. 1);

Заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы №*** от <дата> (эксперты М.Н.Л.., Р.Т.В.., У.Ж.М..), согласно которой:

1. Ответ на вопрос «Исходя из характера телесных повреждений, обнаруженных на теле К.К. <дата> г.р. и ФИО3 <дата> г.р., и механизма ДТП, кто из них мог находиться в первоначальный момент ДТП наезда на препятствие, за рулевым управлением автомобиля марки <***> р.з. <***> ?:

Анализ характера и локализации повреждений у пострадавшего ФИО3 и у пострадавшего К.К. позволяют сделать вывод о том, что в первоначальный момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки <***> р.з. <***> находился ФИО3, а К.К. находился на переднем пассажирском сидении.

(л.д. 12-21 т. 2);

Показаниями эксперта М.Н.Л. который в судебном заседании <дата> сообщил, что работает <***> в ЭКЦ МВД по УР, стаж экспертной работы <***> лет.

После оглашения заключения эксперта №*** (л.д.173-179 т.1), заключения комплексной авто - технической экспертизы №*** (л.д.12-21 т.2), показал, что при производстве экспертиз был использован комплекс литературы, что отражено в заключениях. В случае, если какая-то используемая литература не отражена, считает это технической ошибкой.

Единой методики проведения какой-либо экспертизы не существует, поэтому любая экспертиза проходит в комплексе методик, которые так же указаны в заключениях. Применялись методы всестороннего осмотра всех представленных объектов. При производстве вышеуказанных экспертиз исследовал техническую часть. Медицинские документы, как лицо не обладающее специальными познаниями в данной области, не исследовал, этим занимался судебно- медицинский эксперт.

Методика проведения комплексной экспертизы, в данном случае, комплексной судебной медицинской авто-технической экспертизы, подразумевает, что эксперт автотехник, участвующий в производстве экспертизы, осматривает транспортное средство, и исходя из повреждений транспортного средства и из материалов уголовного дела определяет механизм взаимодействия объекта внешне, то есть как происходил в данном случае наезд на дерево. Исходя из этого, определяется траектория перемещения объектов находящихся в салоне автомобиля. Судмедэксперт устанавливает телесные повреждения, которые находились на трупах, телах пострадавших и каждому телесному повреждению, которые есть на теле пострадавших, устанавливается так называемая «пара» в автомобиле. Любое телесное повреждение должно быть в результате взаимодействия с каким либо объектов в автомобиле. При совпадении объектов с телесными повреждениями, полностью происходит восстановление механизма контактирования объектов находящихся в салоне автомобиля с телами пострадавших. Исходя из этого устанавливается расположение, кто, где находился в транспортном средстве в момент образования повреждений. Анализ первоначального контакта автомобиля с препятствием и далее уже людей в салоне автомобиля с выступающими частями салона автомобиля, осуществляется в комплексе. При производстве комплексной экспертизы совместно с судебно–медицинским экспертом производили изучение материалов дела, в том числе заключения медицинских экспертиз, а так же осмотр автомобиля. При проведении комплексной судебно-медицинской технической экспертизы исследовались повреждение на автомобиле, исходя из этих повреждений, определялось расположение следа к прилегающей поверхности (тела пострадавших).

Показаниями эксперта У.Ж.М. которая в судебном заседании <дата> показала, что работает в БУЗ УР «БСМЭ» в должности <***>, стаж в экспертной деятельности с <дата> года.

После оглашения заключения эксперта №*** (л.д.289-290 т. 1). заключения комплексной авто - технической экспертизы №*** (л.д.12-21 т.2), дала показания аналогичные показаниям М.Н.Л. Дополнительно сообщила, что при проведении комплексной экспертизы использовала литературу как методику - автор ФИО11, ФИО12 "Судебные - медицинские экспертизы при столкновении автомобиля" Барнаул 2014 год, ссылку на данное пособие в экспертизе ошибочно не указала. Так же применялась методика последовательного, всестороннего и полного изучения представленных материалов, сопоставление анализов проверки и оценки, содержащихся в них сведениях с целью получения информации для экспертов. Сопоставляли повреждение полученные ФИО3 и К.К. с механизмом ДТП.

Авторами вышеуказанной методики, разработан алгоритм приведения судебной медицинской экспертизы, предложены способы выявления экспертным путем признаков, позволяющих проводить дифференциальную диагностику между водителем и пассажиром на передних сиденьях в разных типах автомобилей.

При производстве комплексной экспертизы принимал участие врач-рентгенолог Р.Т.В. - <***> Городской больницы №*** <*****>, которая при исследовании СК-диска на имя ФИО3 выявила повреждение указанные на странице пять заключения, в том числе и дополнительные, которые не были указаны в первоначальной экспертизе – оскольчатый перелом тела правой лопатки. Полученные результаты учитывались комиссией экспертов при сопоставлении с механизмом ДТП.

В составе комиссии был врач рентгенолог, данный врач рентгенолог исследовала диск СКТ, с результатами спиральной компьютерной томографией грудной клетки ФИО3, эти повреждения ими учитывались в установлении повреждений и в сопоставлении с механизмом ДТП.

Считает, что правая нога К.К. была зафиксирована перчаточным ящиком, исходя из того, что переднее пассажирское сиденье к переднему ящику (вещевому), далее происходит перемещение К.К. при фиксированной конечности, в связи с этим образовался винтообразный перелом. Фиксация ноги произошла до опрокидывания автомобиля, когда автомобиль переворачивался вместе с пассажирами, нога была уже зафиксирована - это условие образования винтообразного перелома. Винтообразные переломы образуются при воздействии на концы кости разных направленных сил, то есть при фиксации одного конца кости и вращения ротации другого конца кости; либо ее крутят с двух сторон в разные стороны. У К.К. конечность была зафиксирована коленной частью бедренной кости (бедренная кость имеет тазовой конец и коленный). При таком переломе коленная часть кости должна была быть фиксированной, то есть произошло смещение, колено зафиксировалось, а тело в дальнейшем смещается вместе с бедренной костью и раз кость зафиксирована, происходит винтообразный перелом бедренной кости.

Рассматривая повреждения на пострадавших, сопоставляя их с повреждениями на автомобиле, комиссия пришла к выводу что повреждения с правой стороны у ФИО3 - переломы: ребер, отростков правой лопатки, возникли в результате удара о выступающую вертикальную поверхность бокового ограничителя спинки сиденья. При смещении переднего сиденья вперед телом пассажира заднего сиденья и упоре в рулевое колесо. На фотографиях автомобиля, которые прилагались к экспертизе, очевидно просматривается, что переднее сиденье смещено вперед и расстояние между рулевым колесом и этим правым боковым ограничителем минимальное, то есть это место контакта в результате которого образовались правосторонние повреждения.

Сообщила, что сама осматривала автомобиль, с целью сопоставления повреждений у ФИО3, К.К. с повреждениями на автомобиле.

Заключением эксперта №***,1619/10-1 от <дата> (эксперты М.Д.А.., Ж.А.И. согласно которого у ФИО3, обнаружены следующие повреждения:

- множественные ссадины лица;

- ссадины левой кисти;

- оскольчатый перелом тела правой лопатки;

- оскольчатый перелом нижнего угла левой лопатки;

- переломы остистых отростков седьмого шейного позвонка, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого грудных позвонков;

- переломы 1-х ребер по околопозвоночным линиям;

- переломы второго, третьего, четвертого, пятого, шестого ребер справа по лопаточной линии;

- ссадина в области левого подреберья 10х1,5см;

- правосторонний гемопневмоторакс, ушиб правого легкого, сопровождавшегося внутрилегочной гематомой и наличием множественных травматических кист, ушиб левого легкого;

- ссадины в области обоих коленных суставов.

У К.К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины, кровоподтеки лица;

- ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей;

- фрагментарно-оскольчатый винтообразный перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети.

Вышеуказанные повреждения у ФИО13 образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) с телами потерпевших (механизм: удар, сдавление, трение, кручение), какими в условиях данного дорожно-транспортного происшествия могли явиться части салона автомобиля.

Сравнительный анализ повреждений, обнаруженных у ФИО13 результаты автотехнических экспертиз автомобиля <***> регистрационный знак <***> данные осмотра места происшествия позволяют утверждать, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, находился на водительском месте.

(л.д. 114-140 т. 4);

Показаниями эксперта М.Д.А. который в судебном заседании <дата> сообщил показал, что работает в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» в должности <***>, стаж работы с <дата> года.

После оглашения заключения комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №***,1619/10-1 от <дата> (л.д.114-140 т.4) показал, что при производстве данной экспертизы, им как экспертом автотехником были исследованы повреждения на автомобиле, это транспортная трасологическая экспертиза, а экспертом медиком были исследованы повреждения на людях находящиеся в автомобиле.

Основные механические повреждения располагаются в передней верхней части автомобиля и получены в результате удара с деревом. В результате данного столкновения произошло смещение спинки водительского сиденья вперед и вправо, расстояние между сиденьями и рулевым колесом сократилось. Сопоставив повреждения у ФИО3: травма грудной клетки, с повреждениями на автомобиле, указанными выше, комиссия пришла к выводу, что именно данные повреждения у ФИО3 возникли от контакта с рулевым колесом, поэтому пришли к выводу, что именно ФИО3 находился за рулем данного автомобиля. Так, повреждения на автомобиле локализовано передней левой частью - это вертикальная вмятина именно от столкновения с деревом, то есть основной удар пришелся на основную переднюю левую часть. Согласно фотографиям салона автомобиля, следует, что водительское сиденье смещено по направлению сзади-вперед, то есть передняя часть автомобиля и расстояние между рулевым колесом и водительским сиденьем значительно сократилось, и именно у ФИО3 имеется повреждение грудной клетки, которые могли нанести только такие выступающие предметы как рулевое колесо. Ремень безопасности был пристегнут за спину водителя, таким образом, в момент удара, ремень безопасности не сдерживал человека находящегося за рулем и происходило его перемещение взад и вперед, как раз по форме рулевого колеса. Ответ экспертами в отношении ФИО3 дан в категоричной форме, при этом для выводов экспертов имеет значение механические повреждения, образовавшиеся при столкновении автомобиля, которые зависят от того, с какими препятствиями столкнулся автомобиль. В данном случае материалами дела это установлено.

По К.К. пришли к вероятному выводу, что тот находился на правом переднем пассажирском сиденье.

Экспертам были представлены все необходимые материалы дела, в том числе и схема происшествия. Из представленных материалов усматривается направление движения автомобиля, препятствие с которым произошло столкновение, и траектория дальнейшего движения автомобиля, до его остановки.

Показаниями эксперта Ж.А.И.., который в судебном заседании <дата> сообщил, что работает в БУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинских экспертиз» Республики Татарстан, стаж работы <дата> года.

После оглашения заключения комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №***,1619/10-1 от <дата> (л.д.114-140 т.4) показал, что список используемой литературы при проведении экспертизы приведен в конце заключения экспертов, иные методики не использовал.

Вывод о том, что за рулем автомобиля был ФИО3 сделан по результатам сравнительного анализа, по повреждениям обнаруженных у ФИО4 и у К.К., то есть по всему комплексу повреждений, а не по какому-то отдельному. Исследовались все имеющиеся результаты проведенных экспертиз, в том числе эксперт автотехник установил направление деформирующейся силы автомобиль «спереди-назад, слева-направо». Исходя из этого, и было установлено направление, перемещение всех потерпевших внутри салона автомобиля. Он, как судебно-медицинский эксперт исследовал направление, перемещение тел внутри салона автомобиля после столкновения с преградами. Сила травмирующая была настолько выраженная, что позволила сформировать повреждения, которые были обнаружены у потерпевших. Сведения о росте, весе К.К.. и ФИО3, их телосложение, при производстве экспертизы, значения не имеет. Если скорость автомобиля была значительная, значит повреждения будут более значительными, если менее скорость выражена, соответственно и повреждения будут меньше. В данном случае, было достаточно того, что повреждения имеются на телах потерпевших значит, а воздействие травмирующей силы позволило сформировать все имеющиеся и обнаруженные повреждения у потерпевших.

Повреждение грудной клетки сформировалось именно в результате сдавливания в передне-заднем направлении, а не от какого-то удара спинки, рулевой колонки. Именно от сдавливания тела между двумя тупыми твердыми предметами.

По перелому К.К. имело место сочетание двух травмирующих воздействий: изгиб и кручение. Данные условия предусматривают опосредованное воздействие на бедренную кость средней трети, то есть в тазобедренном суставе кость сама по себе фиксируется по анатомическим особенностям строения скелета. Соответственно место приложения травмирующей силы явилась область коленного сустава. Фиксация коленного сустава могла произойти в тот момент когда максимальная деформирующая нагрузка воздействовала на автомобиль, и произошло смещение потерпевшего внутри салона автомобиля. Считает что это момент столкновения. Затем происходило кручение зафиксированной области ноги.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого от ФИО3 получены образцы крови

(л.д. 71 т. 1);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого от К.К.. получены образцы крови

( л.д. 91 т. 1);

Заключением биологической судебной экспертизы №*** от <дата> (эксперт Р.Е.И. согласно которой:

1,2. На представленных на экспертизу двух фрагментах изделий, изготовленных из тканого материала светло-зелёного цвета с подложкой из полимерной плёнки обнаружена кровь человека.

В крови свидетеля ФИО3, <дата> г.р., совместно выявлены антигены А и Н, а также агглютинины крови ? (бета). Следовательно, кровь ФИО3, <дата> г.р., принадлежит к А ? (П) группе крови с сопутствующим антигеном Н.

В крови, обнаруженной на фрагменте изделия округой формы, совместно выявлены антигены А и Н, при этом агглютинины крови ? (альфа) и ? (бета) не выявлены. Следовательно, обнаруженная кровь, вероятно, могла произойти от лица (группы лиц) с А (П) группой крови с сопутствующим антигеном Н, либо могла представлять собой смесь крови двух и более лиц с группами крови, дающими сходное антигенное сочетание.

Таким образом, кровь обнаруженная на представленном на экспертизу фрагменте изделия округлой формы могла произойти от ФИО3, <дата>.р., а также от иного лица (группы лиц). Установить индивидуальную принадлежность следов крови возможно при проведении генотипоскопической экспертизы.

В крови, обнаруженной на фрагменте изделия вытянутой формы, выявлен антиген Н, при этом агглютинины крови ? (альфа) и ? (бета) не выявлены. Следовательно, обнаруженная кровь могла произойти от лица (группы лиц) с 0(I) группой крови. Таким образом, происхождение обнаруженной крови от свидетеля ФИО3, <дата> г.р., исключается.

Установить групповую принадлежность крови свидетеля К.К. <дата>.р., не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями, наступившими в результате неправильной упаковки образца крови.

( л.д. 81-83 т. 1);

Заключением дополнительной биологической судебной экспертизы №*** от <дата> (эксперт Р.Е.И. согласно которой:

1-5. В крови, обнаруженной на фрагменте изделия округой формы, совместно выявлены антигены А и Н, при этом агглютинины крови ? (альфа) и ? (бета) не выявлены. Следовательно, обнаруженная кровь, вероятно, могла произойти от лица (группы лиц) с А(П) группой крови с сопутствующим антигеном Н, либо могла представлять собой смесь крови двух и более лиц с группами крови, дающими сходное антигенное сочетание.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что в наслоениях крови, имеющихся на поверхности представленного на экспертизу фрагмента изделия вытянутой формы, кроме ранее обнаруженных следов крови 0(I) группы, выявлены следы крови в которых совместно обнаружены антигены А и Н, при этом агглютинины крови ? (альфа) и ? (бета) не выявлены. Следовательно, обнаруженная кровь, вероятно, могла произойти от лица (группы лиц) с А(П) группой крови с сопутствующим антигеном Н, либо могла представлять собой смесь крови двух и более лиц с группами крови, дающими сходное антигенное сочетание.

Кровь К.К., <дата> г.р., относится к А? (П) группе крови с сопутствующим антигеном Н.

Кровь С.., <дата> г.р., относится к AB(IV) группе крови с сопутствующим антигеном Н.

Кровь, обнаруженная на фрагментах изделий округлой и вытянутой формы, по своим группоспецифическим антигенам (групповым характеристикам) совпадает с кровью гр.К.К., <дата> г.р., и не совпадает с кровью гр. С., <дата> г.р.

Т.е. обнаруженная кровь могла произойти от гр. К.К., <дата> г.р., либо иного лица (группы лиц) с аналогичной группой крови.

В составе наслоений крови, имеющихся на поверхности представленного на экспертизу фрагмента изделия вытянутой формы, кроме ранее обнаруженных следов крови 0(I) группы, выявлены следы крови в которых совместно обнаружены антигены А и Н, при этом агглютинины крови ? (альфа) и ? (бета) не выявлены. Следовательно, обнаруженная кровь, вероятно, могла произойти от лица (группы лиц) с А (П) группой крови с сопутствующим антигеном Н, либо могла представлять собой смесь крови двух и более лиц с группами крови, дающими сходное антигенное сочетание.

Установить индивидуальную принадлежность следов крови возможно при проведении генотипоскопической экспертизы (исследование ДНК).

( л.д. 100-102 т. 1);

Показаниями эксперта Р.Е.И. который в судебном заседании <дата> сообщил, что работает <***> юридического центра МВД по УР, межрайонной группы с дислокацией в Якшур – бодье, стаж экспертной деятельности <дата> лет.

После оглашения заключений эксперта №*** (л.д. 81-89 т.1), №*** (л.д. 100-102 т.1) подтвердил свои выводы эксперта. Внешний вид упаковки, поступившей на исследование он отражал в описательной части экспертиз, в настоящее время ее вид уже не помнит, при этом сравнивается поступившие упаковки, с описанием, указанным в сопроводительных документах. Упаковку вскрывал один. В заключительной части экспертизы указывается во что упаковываются вещественные доказательства по окончании экспертизы.

Пояснить по не соответствию дат по отбору крови, указанных в протоколе изъятия и заключения экспертизы ничего не смог, указав, что участником этого действия не являлся, при этом отметил, что кровь в высушенном состоянии свои свойства сохраняет.

В ходе дополнительной экспертизы исследовал другие участки представленного на исследование предмета, которые он не исследовал при проведении первоначальной экспертизы. Если следы однородные выбираются для исследования те, в которых концентрация веществ больше.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого от ФИО3 получены образцы слюны

(л.д. 119 т. 1);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого от К.К. получены образцы слюны

(л.д. 121 т. 1);

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы №*** от <дата> (эксперт К.С,Д..), согласно которой:

1, 2. В следах вещества на представленных фрагментах подушек безопасности (объекты №№ 3-5 -«подушка безопасности водителя»), (объект №6 - «подушка безопасности правая передняя») обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение крови (объекты №№ 3-6) от К.К.. исключается.

В следах вещества (объект № 7) на представленном фрагменте подушки безопасности («подушка безопасности правая передняя») обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от двух и более лиц, одним из которых является ФИО3 Происхождение крови (объект № 7) от К.К.. исключается.

В следах вещества (объект № 2) на представленном фрагменте подушки безопасности («подушка безопасности водителя») обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица женского генетического пола. Происхождение крови (объект № 2) от ФИО13, исключается.

В следах вещества (объект № 8) на представленном фрагменте подушки безопасности («подушка безопасности правая передняя») обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от трех и более лиц. Происхождение крови (объект № 8) от ФИО13. исключается.

В следах вещества (объект № 1) на представленном фрагменте подушки безопасности («подушка безопасности водителя») обнаружена кровь человека. При анализе электрофореграмм локусов ДНК, выделенной из крови на фрагменте подушки безопасности («... подушка безопасности водителя...») (объект № 1) в исследованных локусах выявлены трех-, четырех-, пяти-, шести-и девятиаллельные профили с относительно низким уровнем сигнала. В связи с большим количеством выявленных аллелей и большим количеством предполагаемых компонентов смеси провести анализ, представить корректную интерпретацию полученных результатов и их вероятностную оценку не представляется возможным.

В следах вещества на представленном фрагменте подушки безопасности («подушка безопасности правая передняя») (объекты №№ 9,10) кровь человека не обнаружена

( л.д. 124-139 т. 1);

Показаниями эксперта К.С,Д. которая в судебном заседании <дата> сообщила, что работает экспертом ЭКЦ МВД по УР, стаж в экспертной деятельности <дата> лет.

После оглашения заключения эксперта №*** (л.д. 124-139 т. 1) подтвердила свои выводы эксперта. Уточнила, что упаковки были вскрыты ею и упакованы после проведения экспертизы тоже ей, их внешний вид при поступлении отражен в экспертизе. Описала кровь согласно методическим рекомендациям ЭКЦ МВД, как «оттенок цвета темно – бурого цвета», при этом учитывала, что при описании исследуемых объектов необходимо разделять на «группы следов» и на «отдельные следы». «Группы следов» называются следы, которые частично соприкасаются друг с другом либо переходят друг друга, тогда они выделяются в группу следов, а если след вещества расположен относительно далеко от других следов, то он уже исследуется отдельно и соответственно называется отдельным объектом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» за №*** от <дата>, согласно которого <дата>, около 23 часов, в результате съезда с проезжей части и дальнейшего наезда на препятствие - отдельно стоящее дерево, легковым автомобилем марки <***> р.з. <***>, на <*****>, ФИО4 Е,А., находившаяся в салоне указанного автомобиля, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

( л.д. 3 т.1);

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотр места ДТП расположенного на <*****>, производился в условиях темного времени суток, ясной погоды, с использованием электрического фонаря, с участием понятых и специалиста, произведен осмотр

Осмотром зафиксирован обстановка на месте ДТП. С места происшествия, из салона автомобиля <***> р.з. <***>, изъяты 2 подушки безопасности со следами пятен бурого цвета. Обе подушки безопасности упакованы в отдельные полимерные пакеты

( л.д. 42-51 т. 1);

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции И.Н.Г. на участке 7 <*****>, в присутствии понятых, произведен осмотр легкового автомобиля <***> гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, <дата> г.р. В ходе осмотра установлены внешние повреждения вышеуказанного автомобиля, наличие следов и других вещественных доказательств на автомобиле, техническое состояние автомобиля.

( л.д. 57-58 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которого осмотрен является автомобиль <***> р.з. <***>, находящийся на специализированной стоянке по <*****> УР. В холде осмотра описано состояние автомобиля, зафиксированы видимые повреждения. На момент осмотра кузова автомобиль имеет механические повреждения

(л.д. 59-65 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено переднее левое колесо автомобиля <***> регистрационный знак <***>

(том 1, л.д. 67);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр свертка из полимерного пакета белого цвета, опечатанный оттисками мастичной печати № 5 ОЭМВИ ЭКЦ МВД по УР, заверенный подписью эксперта. На свертке имеется надпись «ММО МВД России «Воткинский» уголовное дело № 13/1052 Экспертиза №*** от <дата>. Эксперт: / рукописная подпись / Р.Е.И..», имеется оттиск мастичной печати синего цвета № 5 ОЭМВИ ЭКЦ МВД по УР. На второй записке имеется пояснительный текст: «Воткинск 4544».

( л.д. 88 т. 1);

Помимо приведенных выше доказательств, как стороны защиты, так и обвинения, стороной зашиты представлены дополнительные доказательства:

Показания свидетеля К.Е.В. которая в судебном заседании <дата> показала, что ФИО3 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. По обстоятельствам ДТП ей известно, что накануне ДТП К-вы Д. и К.Е. приобрели автомобиль, поехали это событие отмечать на берег <*****>. Утром следующего дня к ней приехали Б.И. и Б.Р. и сообщили о ДТП. ФИО3 проходил лечение в городской больнице №***, где ему <дата> сообщили о смерти его жены - К.Е.., он переживал. Помолчав немного, он рассказал ей и К. находившейся здесь же, что К.Е.. испугалась выезжать с места отдыха, поэтому за управление автомобилем сел К.К. Момент ДТП не помнит. В больнице она так же навещала К.К. и С. К.К. извинялся за аварию, говорил что возместит, а С. сказала, что когда К.К. стал управлять автомобилем, сильно разогнался, потом был удар.

У К.К. был очень страшные глаза с кровоподтеками, нога была на вытяжке, рука перевязана.

ФИО3 за некоторое время до <дата> был участником ДТП, где получил травму грудной клетки, не мог дышать, повредил левое ухо.

Сообщила, что она, Б.И., Б.Р. с разрешения следователя приезжали на штрафстоянку для осмотра автомобиля. Б.И. залез в автомобиль, нашел украшение погибшей К.Е... На коврике у переднего пассажирского сиденья находились шлепки ФИО3, а на коврике у водительского сиденья все раскорежено было. Со слов Б.И. и Б.Р. там был кроссовок К.К...

В ходе предварительного расследования она наняла Б.И. и Б.Р.. адвокатов. Со слов сына ей известно, ему предлагали взять вину на себя, так как у него хорошие характеристики, что ему дадут условное наказание, физическое насилие в отношении ФИО4 не применялось.

Кроме того, показания К.Е.В. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая будучи допрошенной <дата> дала показания, аналогичные ее показаниям от <дата>, за исключением, того, что пообщалась с ФИО3 <дата>, вместе с мамой К.Е., и рассказали о гибели К.Е...

В ходе беседы с К.К.. в больнице, последний извинялся, но не говорил что управлял автомобилем в момент ДТП. <дата>, после разговора с К.К. разговаривала с С. которая сообщила, что К.К. не пересаживался, а быстро поехал в сторону <*****>, и произошло ДТП.

Перед этой аварией, К-вы Д. и К.Е. попадали в аварию, примерно за две недели до этого.

(л.д. 194-195 т. 2);

После оглашения показания свидетель К.Е.В. подтвердила ранее данные показания.

Показания свидетеля С.Ю. которая в судебном заседании <дата> показала, ранее состояла в интимных отношениях с К.К., продолжала с ним общаться и тогда, когда он стал проживать с С... О ДТП знает со слов Б.М. Приехала к К.К. в приемный покой городской больницы сразу после ДТП, тот ей пояснил, что это он управлял автомобилем и его могут посадить. В последующем переписывалась с К.К. в сети «Вконтакте», который отправлял ей фотографии имеющихся у него телесных повреждений на правой руке, правом бедре, в паховой области большой синяк, правая нога была на растяжке, гематома на лице с правой стороны. Указанные фотографии и переписку передала защитникам ФИО3, опознала их в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания С.Ю. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых пояснила, что ДТП ей стало известно со слов Б.М. После ДТП (дату не указала) она приходила к К.К. в больницу и там он ей рассказывал, что за рулем автомобиля был он и его могут посадить, при этом не сообщал в какой именно момент времени он был за рулем, не говорил что был за рулем автомобиля именно в момент ДТП.

(л.д. 192-193 т.2);

Показания Б.И.Х.., который в судебном заседании <дата> показал, что о ДТП ему известно от своих друзей Б.И. и Б.Р.. К.К. ему не говорил, что именно он (К.К. управлял автомобилем в момент ДТП. Указанный вывод он сделал самостоятельно, исходя из механизма ДТП и агрессивной манеры езды К.К.

Показаниями Б.Г.А. (мать Б.И.Х. которая в судебном заседании <дата> показала, что летом 2016 года к ней в СНТ приехали Б.И. и сообщили о ДТП, что виновен в нем К.К.

Показаниями Ж.З.В.., которая в судебном заседании показала, что погибшая К.Е. является ее племянницей, а с С. проживают в одни многоквартирном доме (соседи). Прогуливаясь летом 2016 года у дома увидела ранее незнакомую С. на костылях, и поинтересовалась о ДТП, т.к. кто-то ей сказал, что данная девушка пострадала в ДТП на <*****>. С.. это подтвердила, и сказала, что ее мужа сейчас посадят.

Заключение специалиста Л.А.И. от <дата>, согласно которого выводы обеих экспертных комиссий по вопросу «кто управлял автомобилем, а кто был на месте пассажира справа от водителя, нельзя признать полностью научно аргументированными и обоснованными, поскольку полностью не исключаются другой механизм ДТП при данном виде автомобильной травмы. В методологическом отношении все проведенные судебно-медицинские и комплексные экспертизы не соответствуют в полной мере требованиям Приказа МЗ СР №346н от 12 мая 2010 года. В частности это касается Порядка проведения экспертизы живых лиц, составления и написания выводов экспертного заключения и проведения ситуационных экспертных исследований.

Показания специалиста Л.А.И.., который в судебном заседании <дата> показал, что имеет стаж в судебно-медицинской деятельности более <дата> лет, ранее более <дата> лет (до <дата> г.) был заведующим судебно-медицинского бюро, в настоящее время <***>.

На договорной основе изучил переданные ему защитником часть материалов уголовного дела в отношении ФИО3, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>,

- заключение эксперта №*** от <дата>,

- заключение эксперта №*** от <дата>,

- заключение эксперта №*** от <дата>,

- заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №*** от <дата>,

- заключение комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №***,1619/10-1 от <дата>,

- протокол допроса эксперта П.И.В. от <дата>

- две цветные фотографии любительского плана, на обороте которых указа «К.К.. Травматология. Правое бедро и забинтованная правая рука, рана на правой руке», и пришел к выводам, которые изложил в заключении специалиста от <дата>. После оглашения заключения в судебном заседании, подтвердил свои выводы. Дополнительно неоднократно отметил, что считает существенным нарушением проведение экспертиз без осмотра пострадавших, поскольку в медицинских картах, изученных экспертами досконально не описаны все имеющиеся телесные повреждения (размеры, точная локализация кровоподтеков, ссадин и т.п.). Считает, что при проведении ситуационной комплексной экспертизы в <*****>, экспертами так же нарушены требования порядка проведения такого вида экспертиз, поскольку фактическое моделирование обстоятельств ДТП, с размещением тел в салоне автомобиля не производилось, соответственно указанная экспертиза не является ситуационной. Более того, при проведении всех комплексных экспертиз не учитывалось перемещение пассажиров заднего сиденья в момент ДТП, и их влияние на получение ФИО3 и К.К. травм, что не исключает другого механизма получения ими телесных повреждений, как впрочем не исключает и установленного, материалами дела, механизма телесных повреждений. Считает, что в отношении ФИО3 недостаточно полно осуществлено описание телесных повреждений в медицинских документах, именуя из дефектными. В отношении К.К. претензий к описанию телесных повреждений не высказал, при этом описал механизм перелома правой ноги К.К. так же как и ранее допрошенные эксперты У.Ж.М. Ж.А.И. Указал, что таковой перелом происходит при фиксации голени, и последующего кручения зафиксированной конечности, но допустил, что таковой перелом возможен и при фиксации стопы, вместо голени, при этом будет перелом мелких костей стопы.

Изложенные выше доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших К.К.. и С. а так же всех свидетелей и экспертов стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Как С.., так и К.К.., на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные, логичные показания, и ни в одних из исследованных в судебном заседании показаний, не указали, что автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО3, а иное лицо. При этом показания С. от <дата>, на которые особое внимание обращает сторона защиты, и показания свидетеля Б.Л.Ю.., как от <дата>, так и ее оглашенные показания от <дата>, так же не содержат однозначного и твердого утверждения об этом. В указанных показаниях, С. однозначно сообщает лишь о том, что очнувшись в автомобиле после ДТП, увидела ФИО3 зажатого между рулевым колесом и спинкой водительского сиденья, а так же о том, что правая нога К.К. была зажата между спинкой переднего пассажирского сиденья и передней панелью. Указанные показания С. подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей – сотрудников МЧС, свидетеля А.А. от <дата>, не имеющих заинтересованности в исходе дела.

Суд при постановлении приговора учитывает показания Б.Л.Ю. от <дата>, данные той на стадии предварительного следствия, и подтверждённые ею в суде, согласно которых С. сообщила лишь о том, что К.К.. стал управлять автомобилем на месте отдыха, вместо К.Е. а что происходило затем, С. не рассказывала. Противоречия в показаниях Б.Л.Ю. возникли по прошествии длительного времени.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания указанных потерпевших, как не противоречащие общей совокупности доказательств по делу, и отвергает доводы защиты о том, что указанные лица меняли показания на первоначальном этапе предварительного следствия. Указание С. в показаниях от <дата> о том, что после начала движения от места отдыха они не останавливались и продолжили движение по асфальтированной дороге, не может служить единственным опровержением вины ФИО3 в совершении преступления. С. не сообщила, по какой именно асфальтированной дороге они продолжили движение, и до какого участка дороги она помнит события, а так же не сообщила причину нахождения ФИО3 между рулевым колесом и водительским сиденьем. Суд, исходя из характера травм С. в том числе травмы головы, кратковременной потери сознания, учитывает, что на момент первоначальных допросов, осуществленных непосредственно после ДТП, пострадавшая С.., могла хронологию событий, происходящих непосредственно до ДТП, частично забыть, и давая о них показания, полагать, что сообщает достоверные сведения. Более того, в последующем, С. показала, что вспомнила обстоятельства смены водителя К.К. на ФИО3, что так же объясняется последствиями полученных ею травм, и согласуется со всеми иными доказательствами по делу. Об обстоятельствах смены водителя в последующем вспомнил и К.К. что так же объясняется последствиями полученных им травм, в том числе головы. Суд отмечает, что К.К. согласно истории стационарного больного, обстоятельств травмы на момент поступления, не помнил, что отражено в заключениях экспертиз, приведенных выше, то есть выражал последовательную позицию. Принятые показания Б.Л.Ю.. не противоречат вышеизложенным выводам суда, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что К.К. его мама - Ку.Е.В.., С. извинялись перед К.., следовательно, К.К. признавал свою вину в совершении преступления, являются лишь предположениями указанных лиц.

Как установлено в ходе судебного следствия ни К.К. ни С.. никому из указанных лиц не сообщали о том, что в момент ДТП автомобилем управлял К.К. Показания Б.М.., Б.И. Б.Р. С.Ю. К.Е.В. Ж.З.В.., К. в этой части суд отвергает, как не соответствующие совокупности обстоятельств по делу. Все указанные лица фактически заинтересованы в исходе дела, о чем Б.М. Б.И.., Б.Р.., прямо заявили в суде. При допросе С.Ю.. в судебном заседании установлено, что та исходя из ее отношения к К.К. и С.., высказывала угрозы дачи показаний, негативно влияющих на судьбу К.К... К.Е.В. К.., Ж.З.В. связаны близкими родственными связями с подсудимым ФИО3, что и вызывает их заинтересованность в исходе дела. Более того, К.Е.В. сообщила в суде, что оплачивала услуги адвокатов, защищающих интересы свидетелей обвинения Б.И. и Б.Р... О заинтересованности в исходе дела у самого ФИО3 усматривается из показаний Г.Р.И., который показал, что после ДТП к нему домой приезжал один из участников ДТП (с травмой грудной клетки) и интересовался последовательностью изъятий пострадавших из автомобиля, и их расположения в салоне автомобиля, а так же была ли зажата нога, при этом сообщил, что в ДТП виновен не он, а другая сторона.

Оценивая далее показания Б.И.. данные им как в ходе предварительного (оглашенные в суде), так и судебного следствия, суд кладет их все в основу приговора, за исключением тех в которых Б.И. сообщает, что Б.Р. уехал с места ДТП сразу же за автомобилем К-вых, правая нога К.К. была зажата под водительским сиденьем, а ноги ФИО3 проходили за спинкой водительского сиденья, поскольку они противоречат общей совокупности обстоятельств по делу.

Оценивая далее показания Б.М. данные ею как в ходе предварительного (оглашенные в суде), так и судебного следствия, суд кладет их все в основу приговора, за исключением тех в которых Б.М. сообщает, что ФИО3 на месте отдыха выпил два глотка пива, Б.Р. уехал с места ДТП сразу же за автомобилем К-вых, поскольку они противоречат общей совокупности обстоятельств по делу.

Оценивая далее показания Б.Р. данные им как в ходе предварительного (оглашенные в суде), так и судебного следствия, суд кладет их все в основу приговора, за исключением тех в которых Б.Р. сообщает, что он уехал с места ДТП сразу же за автомобилем К-вых, правая нога К.К. была зажата под водительским сиденьем, поскольку они противоречат общей совокупности обстоятельств по делу.

Перечисленные показания суд отвергает, и кладет в основу приговора первоначальные показания Б.И., Б.М.., Б.Р. оглашенные в судебном заседании в части времени отъезда с места отдыха Б.Р. составляющего 5-7 минут после отъезда автомобиля ФИО3, расположения правой ноги К.К. после ДТП – была зажата под передним пассажирским сиденьем и ручником, количества употребленного ФИО3 спиртного, составляющего 1-2 стакана пива. Принятые судом показания соответствуют общей совокупности доказательств по делу, были получены в непродолжительный период времени после случившегося, с соблюдением требований УПК РФ, при этом допрошенные лица замечаний в протокола допросов после ознакомления с ними, и по ходу допросов, не внесли. ФИО14., Б.М. Б.Р. о плохом самочувствии материалами дела не подтверждены, никто из них за медицинской помощью не обращались, в отличие от С. и К.К... Довод о невозможности прочтения протоколов допросов так же не состоятелен, поскольку текст допросов читаем, и разборчив, и не установлено, что следователь каким-либо образом препятствовал в ознакомлении с протоколами. Более того, Б.И.., Б.М. и Б.Р. сообщили в судебном заседании что в ходе первоначальных показаниях намеренно скрывали от следователя информацию, кто управлял автомобилем в момент ДТП, и лишь после того, как С. сообщила, что это был ФИО3, дали иные показания, в том числе:

- по времени отъезда с места отдыха Б.Р. «сразу же после автомобиля К-вых, вместе периода 5-7 минут»;

- объектов, которыми была зажата правая нога К.К. – «водительского, а не пассажирского, как ранее сообщали, сиденья»;

- расположения ног ФИО3 – «за водительским сиденьем, а не у водительского сиденья».

Анализируя обстоятельства в части которых указанные свидетели изменили показания, суд приходит к выводу, что указанные изменения направлены именно на уклонение ФИО3 от уголовной ответственности. При этом не выдерживает никакой критики довод данных свидетелей об их намерении первоначально помочь К.К. избежать уголовной ответственности при даче ими показаний <дата>, как не соответствующий законам логики, поскольку в указанных допросах они не указали лишь момент начала движения автомобиля К-вых с места отдыха, то есть события, очевидцами которого они и явились.

Анализируя показания А.А. данные им как в ходе предварительного следствия (оглашенные в суде), так и судебного следствия, суд кладет их все в основу приговора, за исключением тех в которых А.А. сообщает, что нога К.К. была зажата водительским сиденьем и ручником, и в указанной части кладет в основу приговора показания А.А. данные им в ходе предварительного следствия, а именно: «правая нога парня была зажата по колено между передним пассажирским сиденьем и рычагом ручного тормоза, таким образом, что рычаг слева от зажатой ноги. Нижняя часть зажатой ноги уходила куда-то вниз под переднее пассажирское сиденье». На прилагаемой схеме, подтвержденной А.А. в судебном заседании, отчетливо усматривается, что нога К.К. отмечена под передним пассажирским сиденьем. Противоречия, по мнению суда, возникли в следствии прошествия длительного времени.

Оценивая показания С.Н.Б.., Д.О.И. Г.Р.И. Х.В.И. С.А. и возникшие противоречия в показаниях данными ими в судебном и предварительном следствии, кладет в основу приговора показания, данными указанными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в ближайшее, к рассматриваемым событиям, время. Оглашенные показания свидетели подтвердили, а наличие противоречий объясняется прошествием длительного времени.

Анализируя показания Р.Н., Л.Г., Ш.С. К.М. Р.И. Л.А.., Л.Т., Е.Л.И. Ш.И.И.., О.С.А., Е.Н.., И.Н.Г.., Г.Е.А., Д.А.В.., Ш.С.В.., П.Н.В.., Ку.Е.В.., П.И.В. М.Н.Л. У.Ж.М. М.Д.А. Ж.А.И. Р.Е.И. К.С,Д. суд так же кладет их в основу приговора, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и общей совокупностью доказательств по делу.

Оценивая заключения экспертов и их показания, суд принимает их, и кладет в основу приговора, поскольку все заключения экспертов, приведенные выше, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и их производстве, допущено не было, а их показания логичны, научно обоснованы, и соответствуют другим доказательствам по делу. Очевидно следует, что все допрошенные по делу эксперты обладает высоким уровнем специальных познаний, большим опытом работы, имеют соответствующее образование, уровень их профессиональной подготовки у суда сомнений не вызвал, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения №№№***, №***, №***, №***,№***, в виду того, что медицинские экспертизы в отношении ФИО3, К.К. проведены в отсутствие осмотра последних, не учтен весь объем телесных повреждений у К.К. (ссылаются на рваную рану правой руки, травмы лица, левой ноги), отсутствует моделирования ДТП с расположением тел в автомобиле, усматривают недостаточную компетенцию экспертов, подсудимый и его защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после дачи заключений, неверно применены методики и т.п., суд отклоняет по приведенным выше доводам.

Указанные доводы фактически сводятся лишь с несогласием с выводами экспертов. Все проведенные судебно-медицинские экспертизы в отсутствие ФИО3 и К.К. объективно отражают имеющиеся у них телесные повреждения, сведения о которых получены из медицинских карт указанных лиц и СКТ-снимков (ФИО3), рентгеновских снимков (К.К..), о чем указано в исследовательских частях экспертиз. При этом, указание в заключении эксперта №*** в отношении ФИО3 телесных повреждений в усеченном виде на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не повлиял, поскольку указанный недостаток был в последующем восполнен при проведении комиссионных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. Сам П.И.В. указанный недостаток, который существенным не является, объяснил отсутствием специализации в области рентгенологии.

Вопреки доводам защиты, экспертам были предоставлены медицинские документы и снимки в полном объеме, что явно усматривается из текста исследовательских частей экспертиз, при этом дача экспертами заключений при отсутствии у них сведений о рваной ране на правой руке К.К. точной локализации ссадин и кровоподтеков на его лице, по мнению суда на выводы экспертов о том, кто мог находиться за управлением автомобиля в момент ДТП, не повлияло.

Суд соглашается с выводами экспертов о механизме получения травм лиц, находящихся в салоне: удар, сдавливание, трение, кручение, а так же с тем, что в момент ДТП управлять автомобилем мог ФИО3.

Как установлено в судебном заседании после съезда в кювет, автомобиль фронтально, передней левой частью, столкнулся с деревом, затем продолжил движение вокруг его оси против часовой стрелки, и упал на правую сторону кузова. Указанный вывод подтвержден протоколом осмотра места происшествия, показаниями указанных выше лиц, указавших как о наличии следов на стволе дерева (отсутствие коры на высоте 1 м. от земли), примятой траве по траектории движения.

Исходя из законов физики, при фронтальном столкновении автомобиля с неподвижной преградой, в данном случае деревом, все предметы находящиеся в салоне автомобиля, в том числе люди, продолжают двигаться по инерции, в том же направлении что и автомобиль до столкновения и с той же скоростью, в результате чего и произошло сдавливание грудной клетки ФИО3 в передне-заднем направлении между двумя предметами: рулевым колесом и спинкой водительского сиденья. Эти же законы физики распространяются и на всех иных лиц, находящихся в салоне автомобиля. Так, в момент столкновения К.К. ударился о переднюю панель автомобиля, в указанный момент произошла фиксация его правой ноги.

Дальнейшая траектория движения автомобиля, исходя из законов физики (сохранения инерции, момента импульса и вращения твердого тела) происходит в положительном направлении – против часовой стрелки относительно оси вращения, то есть дерева, при этом, все точки твердого тела, движутся с одинаковыми угловыми скоростями и одинаковыми угловыми ускорениями относительно неподвижной оси – дерева, то есть все лица: ФИО3, К.К. С. К.Е.., двигались по инерции в одной плоскости с автомобилем, который после столкновения не переворачивался, а продолжил движение вокруг оси – дерева, против часовой стрелки, до момента его остановки и наклонения на правую сторону кузова.

Исходя из указанной траектории движения автомобиля после фронтального столкновения, то есть после фиксации правой ноги К.К. и дальнейшего вращения автомобиля против часовой стрелки, К.К. получено телесное повреждение в виде «фрагментарно-оскольчатого винтообразного перелома правой бедренной кости в верхней и средней трети». Указанный механизм согласуется и с показаниями экспертов У.Ж.М.. и Ж.А.И., специалиста Л.А.И. указавших, что обнаруженный у К.К. перелом возможен при фиксации нижней части бедренной кости (коленный сустав) и последующего вращательного движения зафиксированной бедренной кости.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента удара о дерево, а именно фиксации правой ноги К.К. в районе пассажирского переднего сиденья и ручника, перемещение К.К. и ФИО3 относительно друг друга, не было. После завершения вращения автомобиля вокруг дерева (момент получения К.К.. винтообразной части перелома правой ноги), автомобиль положило на правую сторону кузова, в результате чего К.К. располагался на переднем правом пассажирском сиденье, под ФИО3, что так же согласуется с законами физики (тяготение). При этом суд считает, что правая нога К.К. была зажата именно передним пассажирским сиденьем, а не водительским, как в последующем стали утверждать Б.И. и Б.Р. поскольку это обстоятельства установлено общей совокупностью доказательств, принятых судом: показаниями незаинтересованного лица А.А., первоначальными показаниями Б.И. и Б.Р.

Подчиняясь этим же законам физики, в момент столкновения, вращения и наклона на правую сторона, двигались в автомобиле и С.. с К.Е. которые так же не поменялись местами друг с другом, либо с К.К. и ФИО3, а как и последние, после наклона автомобиля на правую сторону кузова, сохранили свое расположение в автомобиле. В частности К.Е. находилась на правой задней двери автомобиля, под С.

При разрешении данного конкретного дела, не требуется специальных познаний и вычисление по формулам, при применении судом общих законов физики в их основополагающих понятиях. Для определения, в данной конкретной ситуации, направления движения автомобиля до столкновения, и после него, в том числе движения тел в автомобиле, достаточно познаний в области физики на уровне общего основного образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после фронтального столкновения автомобиля с деревом, произвольного перемещения тел в салоне автомобиля, не осуществлялось, даже при установленном факта не использования ни кем из лиц, находящихся в нем, ремней безопасности.

Факт обнаружения кроссовка К.К. в салоне автомобиля указанные выводы не опровергает, поскольку как пояснили свидетели Г.Р.И. и С.А., в момент эвакуации К.К.. из автомобиля, с поврежденной (правой) ноги К.К. был снят кроссовок, и оставлен в салоне автомобиля, а не обнаружение его в ходе двух последующих осмотров следователем, свидетельствует лишь о некачественно проведенном осмотре салона автомобиля, что в свою очередь на выводы экспертов и суда, не повлияло, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Более того, вывод суда о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 подтверждается и выводами генотипоскопической экспертизы №***, согласно которой на подушке безопасности водителя (объекты 3-5), обнаружены следы крови ФИО3, при этом оснований для признания указанного доказательства не имеется, вопреки утверждениям защиты об обратном. Как следует из протокола изъятия образцов слюны ФИО3, таковой изымался на ватную палочку, которая была упакована. Замечаний по упаковке не последовало. В последующем, в заключении эксперта №*** отмечено, что упаковка на экспертизу представлена без повреждений. Указанное обстоятельство эксперт К.С,Д.. подтвердила и при допросе в ходе судебного следствия, указав, что ненадлежащее состояния упаковки отразила бы в экспертизе. Таким образом, оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены именно образцы слюны ФИО3, а не иного лица, у суда не имеется. Более того сам ФИО3 подтвердил, что у него фактически отбирали образцы слюны на ватную палочку, которую затем следователь разрезал, что согласуются с содержимым упаковки при вскрытии экспертом. Не указание следователем на помещение в упаковку разрезанной ватной палочки, на выводы эксперта, не повлияло, и не свидетельствует о подмене образцов слюны ФИО3.

Суд считает установленным наличие причинной связи между телесными повреждениями С. в том числе прерывание беременности и смерть ребенка, и К.Е. с механизмом ДТП. До ДТП телесных повреждений у С.. и К.Е. не было, никто из них не жаловался на состояние здоровья, а С. и на протекание беременности. Все телесные повреждения у них были обнаружены непосредственно на месте ДТП: у С. начались преждевременные роды, у К.Е. констатирована смерть. Сам факт отсутствия фиксации тел С. и К.Е. на момент эвакуации в салоне автомобиля, не свидетельствует о том, что они их получили вне ДТП. Так, все допрошенные лица пояснили, что С. была эвакуирована с места ДТП в незамедлительном порядке в роддом <*****>, где ей в течении нескольких минут была оказана медицинская помощь. К.Е. уже в салоне, на момент прибытия Б.И. и Б.Р. а затем и спасательных служб, признаков жизни не подавала, при этом никто тело К.Е. не сдавливал. Механизм получения ими травм (сдавливание) согласуются с указанным выше механизмом получения травм ФИО3 и К.К. (удар, сдавливание, трение, кручение).

Одновременно с этим суд отклоняет заключение специалиста Л.А.И. от <дата> и его показания от <дата>, по изложенным выше основаниям. Заключение Л.А.И. дано без учета допросов экспертов, показавших суду какие методики ими использовались, как им сопоставлялись травмы с повреждениями автомобиля и т.д., более того, в своем допросе он указал, что не исключает установленный механизм получения ФИО3 телесных повреждений. Суть его показаний сводилась к тому, что комиссионные экспертизы должны были быть проведены более квалифицированными экспертами, в более развернутом виде, с моделированием обстоятельств ДТП и расположения тел в салоне автомобиля, что является его частным мнением.

Вместе с тем, пояснения Л.А.И.. по обстоятельствам, не охваченным им при даче заключения, и дополнительно сообщенным на вопрос председательствующего относительно механизма образования у К.К. перелома бедренной кости правой ноги, судом принимаются.

Суд, обладая всей совокупностью доказательств по делу, считает установленным обстоятельства ДТП, и вину ФИО3 в его совершении, при этом проведение по делу каких либо повторных экспертиз, для установления тех же обстоятельств является избыточным. Необходимости в моделировании обстоятельств ДТП, в данном конкретном случае, не имеется. В связи с чем указание в наименовании экспертизы №***,№*** слова «ситуационная» нарушением не является, суд считает, что фактически по делу проведена комиссионная судебно-медицинская, автотехническая экспертиза. Так же суд считает, что проведение медицинских экспертиз в отсутствие ФИО3 и К.К. не повлияло на объективность выводов экспертов, поскольку все значимые телесные повреждения были описаны в медицинских документах, и зафиксированы в снимках, как у ФИО3, так и К.К...

При этом процессуальных нарушений, влекущих признание экспертиз, недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с несвоевременным ознакомлением ФИО3 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, суд не усматривает. Так, даже будучи несвоевременно ознакомленными с данными постановлениями, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о постановке иных вопросов на разрешение экспертов, и ином экспертном учреждении. В последующих, в ходатайствах о назначении повторных экспертиз, они предлагали к разрешению экспертов те же вопросы, по тем же материалам дела (рваная рана правой руки К.К.., точная локализация у него ссадин на лице уже выше мотивирована судом), что свидетельствует лишь об их не согласии с выводами имеющихся в деле экспертиз, а не о нарушении права ФИО3 на защиту.

Преступление ФИО3 совершение в состоянии алкогольного опьянения, что следует из совокупности приставленных суду доказательств. Так:

- из показаний Б.М. и Б.И.., Б.Р.., С. К.К.., которые явились очевидцами употребления ФИО3 спиртного незадолго до ДТП, следует, что ФИО3 употребил от одного до двух станов пива,

- ДТП произошло 31 июля 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут,

- бригадой скорой помощи ФИО3 был доставлен в больницу в 23 часа 50 минут 31 июля 2016 года,

- забор крови у ФИО3 произведен 01 августа 2016 года в 00 часов 05 минут без применения спирта. Последующее хранение и доставка образцов крови ФИО3 в химико-токсикологическую лабораторию Республиканского наркологического диспансера осуществлена в соответствии с существующими требованиями: в двух опечатанных пробирках, транспортируемых в холодильнике-контейнере, в тот же день,

- согласно справке ХТИ №*** от <дата> у ФИО3 в крови обнаружен этанол в концентрации 0,68 гр/л.

Указанный вывод подтвержден в последующем заключением комиссионной экспертизы №***, проведенной в соответствии п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется, и суд учитывает, что в норме этанол в крови человека отсутствует, что однозначно свидетельствует о нахождении ФИО3 как в момент забора крови, так и на момент ДТП - в состоянии алкогольного опьянения, Суд учитывает, что ФИО3 с момента ДТП, до забора у него, без применения спирта, крови, спиртное не употреблял, а введенные ему обезболивающие препараты вызвать появление этанола в крови, либо увеличить его концентрацию, не могли.

Кроме того, суд учитывает, что установленная у ФИО3 концентрация этанола в крови, превышает в два раза установленную погрешность, составляющую 0.3 гр/л..

Обоснованность забора крови ФИО3 на установление его состояния на алкогольного опьянение у суда сомнений не вызывает, с учетом того, что на месте ДТП, куда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО3 вел себя неадекватно, и вследствии полученных им травм грудной клетки просто не мог произвести необходимые манипуляции и дышать в алкостер. Неадекватность поведения ФИО3 зафиксирована и в последующем, при поступлении его в медицинское учреждение, а его невозможность провести необходимые манипуляции в медицинском учреждении, очевидна в следствии нахождения его в реанимационном отделении.

Указание в направлении образцов крови ФИО3 на ХТИ: фамилии заведующего травматологическим отделением Л.А. вместо дежурившего врача-травматолога и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «04 часа» вместо фактического «00 часов 05 минут», суд признает не существенным нарушением, которое не повлияло на результат установления концентрации этанола в крови ФИО3.

Заинтересованности в исходе дела у свидетелей и экспертов, чьи показания приняты судом, не усматривается. Ни с кем из вышеперечисленных лиц ФИО3 в неприязненных и долговых обязательствах не состоял, и не состоит. Оснований оговаривать ФИО3 у данных лиц не имеется. Все они на момент обстоятельств, о которых дали показания, находились на службе, при исполнении возложенных на них обязанностей, за исключением А.А., Б.М.., Б.И.., Б.Р.., показания которых, уже оценены судом ранее.

Все вышеприведенные доказательства, указанные в разделе, содержащим перечь доказательств вины подсудимого, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей зашиты К.Е.В.., С.Ю.., Б.И.Х.., Б.Г.А.., Ж.З.В.., как каждое в отдельности, так и в совокупность, не исключают установление вины ФИО3 в совершении преступления. Указанные лица не являлись очевидцами ДТП, и о своей осведомленности сообщают лишь со слов, и в указанной части оценка судом их показаний уже дана.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права ФИО3 на защиту, органами следствия не допущено, так же не установлен судом факт фальсификации уголовного дела. Сам подсудимый и его защитники о нарушении таковых прав в судебном заседании не заявляли.

Таким образом в судебном заседании с достаточной полной установлено, что 31 июля 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут, ФИО3, управляя автомобилем <***>, г.р.з. <***> в состоянии алкогольного опьянения, на <*****>, двигаясь со стороны <*****>», в нарушение п.п.10.1, 9.9, 2.7 ПДД, допустил выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части, дальнейшие движение по правой обочине по ходу своего движения, и съезд в кювет, а затем наезд на отдельно стоящее дерево. В результате ДТП пассажиры К.Е. скончалась на месте, С. и К.К.. причинен тяжкий вред здоровью, в частности: у С.. по признакам опасности для жизни и прерывания беременности, у К.К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО3 по части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Придаче квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие требования ПДД:

- согласно п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- согласно п.9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

- согласно п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ФИО3 не выполнены, несмотря на то, что он управлял технически исправным автомобилем и имел для этого возможность.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит (л.д.232, 233, 234 т.2).

Характеризуется ФИО3:

- по предыдущему месту работы и жительства, положительно (л.д.2 т.3, л.д.235 т 2),

- по месту прохождения военной службы, положительно (л.д.3 т.3),

- награжден грамотами, благодарственными письмами (л.д.4,5, 6,7 т.3),

- по месту работы в <***> положительно (л.д. 236 т. 2).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, данных характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, оказание им помощи; все существующие положительные характеристики и грамоты, благодарственные письма.

При этом, несмотря на добровольное участие ФИО3 в проверке показаний на месте, оснований для признания его действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковой информации ни в ходе данных ФИО3 на стадии предварительного расследования показаний, ни в ходе иных следственных действий с его участием, ФИО3 не сообщил, об ук5азанном им месте совершения преступления органов следствия было известно и ранее.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил), который гласит: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

На основании вышеизложенного, не пристегивание ремнями безопасности пассажиров автомобиля под управлением ФИО3: К.К.., К.Е. С. с начала управления им автомобилем, вплоть до момента ДТП, также не учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельство, поскольку ФИО3 в данной ситуации мог и должен был обеспечить безопасность пассажиров путем пристегивания ими ремнями безопасности, а в противном случае, не начинать движение.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в области безопасности дорожного движения, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, и не применяет положения стю.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, лишь отбывание реального наказания ФИО3 будет способствовать восстановлению социальной справедливости, несмотря на исключительные положительные характеристики как ФИО3, так и его семьи.

При определении размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 достаточно длительный срок наказания, необходимый для достижения целей ст.43 УК РФ.

Указанных в части 1 ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание по правилам данной нормы, по делу не установлено. Исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а следовательно неопределенного круга лиц, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, суд не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований, для признания в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, как в совокупности так и в отдельности, судом так же не усмотрено, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления.

Вместе с тем, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания и определения его размера.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является императивным указанием, предусмотренным санкцией статьи, при этом срок указанного наказания суд считает необходимым назначить ближе к максимальному, с учетом характера допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, фактические обстоятельства дела.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить ФИО3 в колонии – поселения.

По делу потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <сумма> рублей мотивированный тем, что при ДТП получила тяжкий вред здоровью, произошли преждевременные роды с рождением ребенка, скончавшегося в последствии от травм полученных им в результате ДТП. Указала, что испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль, сильный эмоциональный стресс.

Потерпевшим К.К. так же заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <сумма> рублей, мотивированный тем, что при ДТП получил тяжкий вред здоровью ему установлена инвалидность третьей группы. В результате полученной травмы испытывает физические нравственные страдания. Кроме того просил возместить за счет подсудимого издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно пп.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства непреодолимой силы и наличие умысла истцов С. и К.К. в причинении себе и друг другу вреда, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из того, подсудимый ФИО3 является виновным лицом в причинении вреда С. и К.К. управлял автомобилем на законных основаниях (договор купли-продажи от <дата> л.д.244 тт.2), что им не оспаривается, соответственно несет обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, гражданский иск потерпевших С.. и К.К.. о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.151? 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Безусловно, С.. и К.К. в результате произошедшего с ними ДТП испытали, и продолжают испытывать, нравственные и физические страдания, что следует из характера полученных ими травм, их объема, приведших у К.К. в установлению инвалидности и использованию костылей вплоть до настоящего времени, а С. помимо травм у нее (переломы таза и прочее), к преждевременным родам с рождением ребенка, вскоре скончавшегося от полученных в результате ДТП травм.

Суд считает, что степень пережитых потерпевшими нравственных и физических страданий с учетом их индивидуальных особенностей, вины ответчика в их причинении, а так же материальное положение подсудимого, его возможность возместить вред, отсутствие у него инвалидности и тяжких хронических заболеваний в настоящее время, позволяют суду удовлетворить исковые требования как С. так и К.К. частично, в размере ближе к заявленному.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, указанная позиция закреплена в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого понесенные потерпевшим К.К.. расходы на оплату услуг его представителя в размере <сумма> руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются разумными, необходимыми, отвечающими сложности дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки <***> р.з. <***>, находящийся на специализированной автостоянке у <*****> УР выдать по принадлежности – ФИО3;

Фрагмент тканевого материала от водительской подушки безопасности автомобиля <***> р.з. <***>, округлой формы с имеющимися на нем цифровом обозначением <***>; фрагмент тканевого материала от подушки безопасности переднего пассажирского автомобиля <***> р.з. <***>, вытянутой формы с имеющимся на нем обозначением <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску- уничтожить.

По делу ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному ФИО3, что не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию – поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления ФИО3 в колонию-поселение.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу в пользу потерпевшей С. в счет возмещения морального вреда <сумма> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу в пользу потерпевшего К.К. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего К.К..– А.В.. в размере 75 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки <***> р.з. <***>, находящийся на специализированной автостоянке у <*****> УР выдать по принадлежности – ФИО3;

Фрагмент тканевого материала от водительской подушки безопасности автомобиля <***> р.з. <***>, округлой формы с имеющимися на нем цифровом обозначением <***> фрагмент тканевого материала от подушки безопасности переднего пассажирского автомобиля <***> р.з. <***>, вытянутой формы с имеющимся на нем обозначением <***> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.