Решение № 12-188/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-188/2020

Дело № 12-188/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 781101001, ОКПО 53247054, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д.22 лит. А,Б,

на постановление начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам ФИО4 от 30.12.2019 года №Ю 78-03-05/24-3988-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам ФИО4 от 30.12.2019 года №Ю 78-03-05/24-3988-2019 СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо установило, что 27.12.2019 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» согласно определению №78-03-05/23-37-2019 от 09.12.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая д.59-61 СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: по результатам экспертного заключения №78-20-06Ф-03.005.Л.1069 от 19.12.2019 года уровни шума в жилой комнате S=11,5 кв.м. трехкомнатной квартиры №176 (6 этаж, лестница №3), жилой комнате S=16,0 кв.м. трехкомнатной квартиры №16 (4 этаж, лестница №1) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая д.59-61 от движения автотранспорта (легкового, малотоннажного, грузового) по проезжей части ул. Боровая, в том числе по «шумовым полосам» в количестве 5 штук, расположенным по всей ширине проезжей части ул. Боровая, и по канализационным люкам, расположенным между «шумовыми полосами», не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток; что является нарушением ст.11,23,39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, санитарных правил: СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В своей жалобе и.о. директора СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку вина Общества во вмененном ему правонарушении должностным лицом не доказана. Более того, нанесение дорожной разметки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения; шумовые полосы наносились по согласованной УГИБДД типовой схеме с установкой дорожного знака ограничения максимальной скорости до 40 км/ч; замеры уровней шума до установки шумовых полос не производились; требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут применяться к заявителю, поскольку он не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилых зданий; протокол осмотра в ходе которого измерялись уровни шума является незаконным, поскольку при его составлении отсутствовал представитель Санкт-Петербурга, которому принадлежат осмотренные территории; с определением о назначении экспертизы представителя заявителя не знакомили; постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Защитник заявителя – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району указывает на целесообразность сохранения шумовых полос на данном участке дороги до введения светофорного регулирования, поскольку они являются эффективным средством обеспечения безопасности дорожного движения; экспертное заключение, на основании которого было вынесено постановление, не может расцениваться как доказательство, поскольку с вынесенным определением о назначении экспертизы юридическое лицо не знакомили, замеры уровней шума производились сотрудниками, которые находятся в служебной зависимости от Роспотребнадзора, а эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в постановлении отражено, что датой совершения правонарушения является 27.12.2019 года, хотя заключение составлено 19.12.2019 год, а замеры производились 17.12.2019 года. Не было принято во внимание должностным лицом и то, что шумовые полосы являются лишь одним из источников шума, наряду с движением автотранспорта и по канализационным люкам. В качестве дополнительных документов защитником были приобщены к делу ответ ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району и распоряжение об утверждении адресной программы по организации светофорных объектов, где в пункте 91 значится адрес перекресток ул. Боровой и ул. Растанной.

Заинтересованное лицо – специалист-эксперт Юго-Западного территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, была допрошена по доводам жалобы в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что с доводами жалобы согласна, поскольку ей нечем возразить на доводы, изложенные защитником.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке. Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились лишь выводы экспертного заключения, которые однако также не оценены при вынесении постановления в полном объеме, поскольку исходя из выводов эксперта шум был зафиксирован от движения автотранспорта не только по шумовым полосам, но и по канализационным люкам, расположенным между данными шумовыми полосами.

Более того, как усматривается из материалов дела определение о возбуждении дела, определение о назначении экспертизы были получены от имени юридического лица СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» неким ФИО2, он же принимал участие при осмотре местности и указал свое особое мнение в составленном протоколе, между тем соответствующей доверенности о наделении данного лица соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что все вышеуказанные процессуальные документы составлялись и вручались неуполномоченному в соответствии с действующим законом лицу.

Суд также обращает внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся при участии представителя СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» ФИО3, однако копии доверенности указанного лица материалы дела также не содержат, что препятствует проверке полномочий данного лица.

В ходе исследования материалов дела судом было установлено, что положенное в основу вынесенного постановления экспертное заключение №78-20-06Ф-03.005.Л.1069 от 19.12.2019 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.26.2, ст.26.4, ст.25.9, ст. 17.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу должностным лицом Роспотребнадзора не были приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, должная и надлежащая оценка доказательствам не давалась, заключение эксперта на предмет его допустимости не исследовалось, объяснения привлекаемого лица не были учтены и опровергнуты, что повлекло за собой вынесение незаконного, немотивированного и необоснованного постановления.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установление обстоятельств, предусматривающих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу, достаточных данных, подтверждающих доводы должностного лица, вынесшего постановление, в ходе производства по делу не добыто.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» - удовлетворить частично.

Постановление начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам ФИО4 от 30.12.2019 года №Ю 78-03-05/24-3988-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» – отменить, прекратив производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.