Решение № 12-188/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-188/2020

КОПИЯ 78MS0161-01-2019-006089-86

Дело № 12-188/2020

(Дело № 5-755/2019-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (Шувалово), <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 декабря 2019 года,

установил:

20 декабря 2019 года ЗАХВАТОВ Р.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 сентября 2019 года в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №, следуя на 1242 км автодороги №, в нарушение п. п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на перекрёстке двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

ЗАХВАТОВ Р.Н. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что его вынесению не предшествовало полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, поскольку суд критически отнесся к его, ФИО1, доводам об отсутствии вины. При этом, мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о проведении судебной ситуационной экспертизы. Также указывает, что показания инспектора ГИБДД противоречат приобщённой видеозаписи.

ЗАХВАТОВ Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Устинов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на её пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ЗАХВАТОВ Р.Н. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, проявляя должную внимательность и осмотрительность, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки, чего им сделано не было.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Имеющимся по делу доказательствам, которые являются достаточными, дана надлежащая проверка и оценка, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом во внимание не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании ФИО1 положений законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ГИБДД, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи, не противоречат. Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что ЗАХВАТОВ Р.Н. не согласен со схемой и протоколом об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетеля и о проведении судебной ситуационной экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указанные в жалобе доводы нельзя принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого правонарушения, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 19 февраля 2020 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»