Приговор № 1-155/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-155/2017

№1-155/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть, умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (Акционерного общества «Тандер»), расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Строителей, дом №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, желая безвозмездно завладеть нужным ему товаром, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 тайно похитил — взял с открытой витрины принадлежащий Акционерному обществу «Тандер» шоколад следующих торговых марок: 9 плиток молочного шоколада <данные изъяты> массой 100 граммов стоимостью 16 рублей 60 копеек каждая, 8 плиток молочного шоколада <данные изъяты> с карамелью и арахисом массой 90 граммов <данные изъяты>, стоимостью 31 рубль 27 копеек каждая, 5 плиток тёмного пористого шоколада <данные изъяты> массой 85 граммов стоимостью 42 рубля 50 копеек каждая, 6 плиток горького шоколада <данные изъяты> с содержанием шоколада 70% массой 90 граммов <данные изъяты>, стоимостью 40 рублей 12 копеек каждая, 2 плитки молочного шоколада «Россия» с фундуком и изюмом массой 90 граммов <данные изъяты> стоимостью 38 рублей 40 копеек каждая, а также 2 плитки молочного шоколада <данные изъяты> массой 90 граммов стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая, — которые спрятал под надетую на него куртку и, удерживая при себе чужое имущество, прошёл мимо кассы, не заплатив за товар, а затем направился к выходу из магазина, намереваясь тем самым причинить Акционерному обществу «Тандер» ущерб на общую сумму 968 рублей 99 копеек.

Однако противоправные действия ФИО1 обнаружила товаровед магазина А. Е. В., которая потребовала от него прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар.

Несмотря на это, зная, что его противоправные действия уже носят открытый характер, и желая этого, на виду у А. Е. В. ФИО1 проигнорировал её законные требования прекратить преступные действия и вернуть товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1 продолжил свой преступный умысел, реализуя его путём открытого хищения чужого имущества, и, удерживая при себе похищаемое, выбежал из магазина.

Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершённого им преступления недалеко от магазина он был задержан сотрудником полиции, вследствие чего не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Ласкина Е. В. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель потерпевшего Акционерного общества «Тандер» Н. Д. В. в судебное заседание не явился, на своём участии не настаивал, против особого порядка не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ — как грабёж, то есть, умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (л. д. 18), а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л. <...>).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому и предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение преступления, суду не представлены.

С учётом изложенного при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовалась личность ФИО1, который <данные изъяты> (л. <...>).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также семейное положение подсудимого — ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, — определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев