Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-3443/2017

Дело № 2-3443/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению АО «ГСК « ЮГОРИЯ» к ФИО2 И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК « ЮГОРИЯ» обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием двух ТС: Хонда Аккорд гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и Хонда HRV гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновником данного правонарушения был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ВВВ №. ... ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО №. ... с ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому выплата по данному договору составила 390 600 руб. Истец произвел выплату ПП № от ... в размере 90 600 руб., ПП № от ... в размере 100 000 руб., ПП 2365 от ... в размере 100 000 руб. ... п/п № с расчетного счета АО ГСК «Югория» была списана сумма в размере 295 900 руб., на основании ИД № ВС № от ..., выданного Ворошиловским районным судом ... по делу 2-2144/2013. Согласно решения суда, выплаченная сумма в размере 90 600 руб. не была учтена, указанная сумма была выплачена ответчику дважды. ФИО2 воспользовалась чужими денежными средствами и не предприняла действий для их возврата. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере – 96600 рублей, госпошлину оплаченную при подачи искового заявления.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции и телеграмм, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО5 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу Оганезовой Эли И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95 300 рублей, а всего взыскана сумма в размере 285 910 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ... произошло ДТП между автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем «Хонда HRV» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №, также на основании страхового полиса ДСАГО № от ..., страховая сумма один миллион рублей.

В соответствии с заключением/калькуляцией № от ..., АО «ГСК «Югория» установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 589 236 руб., указанный ущерб подтверждается также актом о страховом случае №.

Указанным решением суда установлено, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение № о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 390600 рублей

В материалах дела представлены копии платежного поручения № от ... о выплате в размере 90 600 руб., платежного поручения № от ... о выплате в размере 100 000 руб., платежного поручения № от ... о выплате в размере 100 000 руб., всего в добровольном порядке произведена выплата в размере 290600 руб.

Суд установил, что ... платежным поручением № с расчетного счета АО ГСК «Югория» была списана сумма в размере 295 900 руб., на основании ИД № ВС № от ... выданного Ворошиловским районным судом ... по делу 2-2144/2013.

Таким образом, ФИО2 получила выплату страхового возмещения от АО ГСК «Югория» в размере 90600 рублей дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, ФИО2 после получения от АО ГСК «Югория» повторной выплаты страхового возмещения в размере 90600 рублей не предприняла никаких действий для возврата переплаченной суммы, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что ФИО2 умышленно сберегла переплаченное страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств возврата ФИО2 полученного страхового возмещения от АО ГСК «Югория» в размере 90600 рублей по обстоятельствам ДТП от ... с участием ТС: Хонда Аккорд гос.рег.знак № и Хонда HRV гос.рег.знак №, поэтому требования о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом указанного на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ... об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК « ЮГОРИЯ» к ФИО2 И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Оганезовой Эли И. в пользу АО «ГСК « ЮГОРИЯ» неосновательное обогащение в размере 90 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3098 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 27.10.2017 года.

Судья