Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3443/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО2 с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что <дата> ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля Форд. Общая сумма услуг по ремонту составила 81.775 рублей, из них стоимость запчастей 59.425 рублей, стоимость работ 22.350 рублей. Однако недостатки в работе двигателя проявились вновь. Ответчик обещал произвести ремонт своими силами и за свой счет. Однако впоследствии отказался. Истец обратился к эксперту для определения причины новой поломки двигателя. Стоимость экспертизы составила 20.000 рублей. После проведения экспертизы автомобиль истец передал третьим лицам для ремонта. Стоимость которого составила 77.9000 рублей, из них 35.000 стоимость работ, 42.900 рублей стоимость запчастей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость ремонта и возникшие у истца в связи с некачественным ремонтом убытки, истец обратился в суд с иском. Просил суд взыскать стоимость ремонта в сумме 81.775 рублей, убытки в связи с повторным ремонтом 77.900 рублей, 159.677 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать стоимость ремонта и запчастей в сумме 59.425 рублей, стоимость восстановительного ремонта 77.900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме 137.325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 22.400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что двигатель истца был осмотрен и выявлены дефекты поршневой группы и поврежденные цилиндры. Истцу было предложено произвести их замену и ремонт. Однако истец отказался от полноценного ремонта, сослался на отсутствие достаточных средств и согласился лишь на замену поршневой группы. После ремонта истцу было разъяснено о том, что данный ремонт является временным и эксплуатировать автомобиль нежелательно. Однако как им известно истец поехал в г.Волгоград с грузом товара, по пути произошла поломка двигателя. Ответчик был готов произвести повторный ремонт с условием приобретения истцом запчастей, однако оно отказался. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами был заключен договор подряда на ремонт двигателя. Согласно акта выполненных работ от <дата> ответчик произвел замену поршневой группы, цилиндра главного сцепления. Общая стоимость работ и запчастей уплаченная истцом составила 43.505 рублей. Для проведения ремонта истец передал ответчику запчасти расходные материалы, приобретенные самостоятельно на сумму 15.920 рублей.

Согласно акту выполненных работ от <дата> истец автомобиль получил, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имеет.

<дата> истец обратился к ответчику в связи с недостатками в работе двигателя. Устраненные недостатки в двигателе проявились вновь. Согласно экспертного заключения ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от <дата> установлено, что установка новых поршней в не отремонтированный блок цилиндров влечет за собой выход из строя узла в целом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при проведении ремонта – замена поршневой группы в двигателе, ответчик обязан был предупредить истца о том, что замена только поршневой группы без ремонта цилиндров не приведет в желаемому результату. Доводы ответчика о том, что он предупреждал истца о негативных последствиях частичного ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а истец отрицал факта его надлежащего уведомления.

Принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобилю истца были причинены убытки.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта установлен в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании суммы данного ущерба в размере 43.505 рублей уплаченные истцом ответчику, так же стоимость запчастей и расходных материалов, приобретенные для ремонта на сумму 15.920 рублей, а всего на сумму 59.425 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 77.900 рублей не нашли своего подтверждения, так как удовлетворение данных требований фактически приведет к обогащению истца в части оплаты за восстановительный ремонт двигателя выполненный иным лицом. По мнению суда, права истца как потребителя будут восстановлены путем взыскания стоимости первоначального ремонта и запчастей, так как ремонт не привел в достижению результата на который ожидал получить истец.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику и получена последним, следовательно, неустойка должна быть исчислена со дня следующего за последним днем срока удовлетворения требований. Сумма неустойки заявленная истцом составляет 137.325 рублей

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и снизить размер неустойки до 5.000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 32.712 руб. 50 копеек.

В части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость заключения специалиста в сумме 22.400 рублей, так как его необходимость была вызвана подготовкой истца для обращения в суд. Учитывая частичное удовлетворение иска и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В части оплаты услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, суд отказывает в их удовлетворении, так как доверенность носит общий характер и в ней отсутствует указаний на представление интересов по данному делу.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд полагает с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета из расчета удовлетворенных требований в сумме 4.627 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 убытки в сумме 59.425 рублей, неустойка в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 32.712 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22.400 рублей, а всего – 132.537 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 4627 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судья Исаев С.Н.