Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-399/2025;)~М-262/2025 2-399/2025 М-262/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-34/2026

Копия Дело № 2-34/2026

24RS0008-01-2025-000450-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.вой В. Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.ва В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 14-55 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоибля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер О693РТ 124 под управлением ФИО3, принадлежащего В.вой В.Н. и ВАЗ-21099, гос.номер А899СС 24 под управлением собственника ФИО2 ДТП оформлено посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокола). В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS были причинены существенные механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП является ответчик, допустивший столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 - в АО «СК «Астро- Волга». После ДТП В.ва В.Н. обратилась в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения обращения произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 46 649 рублей. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно до восстановления состояния транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 955 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63 306 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения 5 000 рублей. Также для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу В.вой В.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 63 306 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец В.ва В.Н. не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО1 В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК «Астро-Волга» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение сторон надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что не все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, произошедшему с его участием. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу cт. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положениями cт. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 14 часов 55 минут 29.03.2024г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер О693РТ 124, принадлежащего В.вой В.Н. под управлением <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер А899СС 24, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников Госавтоинспекции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Согласно извещению о ДТП, ФИО2, двигаясь задним ходом на парковочное место, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с рядом припаркованным автомобилем, свою вину в ДТП признал полностью. В разделе 9 извещения «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» указаны следующие повреждения, причиненные автомобилю HYUNDAI SOLARIS: деформация задней левой двери, вмятина, царапины. Извещение подписано участниками ДТП без замечаний и разногласий.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «СК «Астро-Волга».

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством истца, В.ва В.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ДТП признано страховым случаем, страховой компанией, согласно калькуляции №GS25-049648_38967, потерпевшему выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в сумме 46 649 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства, по заказу истца В.вой В.Н. экспертом ИП ФИО4 была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 2ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 109 955 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком ФИО2 не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, основания и порядок проведения судебной экспертизы ответчику разъяснены судом.

Вопреки доводам ответчика, характер и обстоятельства повреждения транспортного средства истца учтены страховой организацией при проведении осмотра транспортного средства и отражены в акте, соответствуют механизму ДТП. При этом возможность восстановления поврежденной детали - задней левой двери, указаны экспертом путем полной замены детали кузова с соответствующими сопутствующими работами по ее замене и окраске.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 63 306 рублей (109 955 - 46 649).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца В.вой В.Н. по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые составили 7 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание объем произведенной работы по составлению искового заявления, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату указанных юридических услуг является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.вой В. Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу В.вой В. Н. (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 306 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 79 306 (семьдесят девять тысяч триста шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина