Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-536/2025;)~М-374/2025 2-536/2025 М-374/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

2-34/2026 (2-536/2025)

24RS0044-01-2025-000792-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МВД России – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Канска от 13.03.2025 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указанное постановление было получено истцом 29.03.2025 г. и 05.04.2025 г. была направлена жалоба на постановление в Канский районный суд, откуда вернулась 27.05.2025 г. без рассмотрения, поскольку должна быть рассмотрена Канским городским судом. После чего жалоба направлена истцом в Канский городской суд, куда поступила 19.06.2025 г. Жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку была не подписана. В настоящее время жалоба направлена в Канский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. 23.06.2025 года в 14 час. 49 мин. истец, двигаясь на автомобиле Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, на 918 км автодороги Р-255 «Сибирь» был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом, истец сообщил инспектору, что постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством от 13.03.2025 г. в настоящее время обжаловано в Канский городской суд и не вступило в законную силу. Однако, сотрудники составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, изъяли водительское удостоверение, доставили его в дежурную часть, где помести в камеру, автомобиль был эвакуирован на платную автостоянку. Утром истец был отпущен, ему возвращены документы и автомобиль. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судебный акт от 13.03.2025 г. не вступил в законную силу, то в действиях истца отсутствовало правонарушение. Оснований, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, не имелось, поскольку истец имеет постоянное место жительства и работы. Полагает, что в данном случае сотрудниками были нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, истец был лишен права свободного передвижения, управления и эксплуатации транспортным средством. Истец претерпел нравственные страдания, испытал чувство бессилия и беспомощности, не смог своевременно выехать на работу, оказался в незнакомом месте, был растерян, нервничал, испытывал множественные неудобства.

Кроме того, в результате действий сотрудников полиции истцу причинены убытки в виде стоимости билетов к месту работы по маршруту Красноярск-Лена (Усть-Кут) на 23.06.2025 г. в 20 час. 20 мин., которыми не смог воспользоваться в связи с задержанием, в размере 4 090,70 руб., а также стоимости билетов, которые пришлось повторно приобрести на 26.06.2025 г. по маршруту Заозерный-Лена в размере 4 077,50 руб. Учитывая, что истец приступил к работе только 26.06.2025 г., следовательно, потерял в заработной платье 17 476,86 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 22 554,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 № которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что на момент задержания ее доверителя сотрудниками полиции, истец не был лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в настоящее время постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец не должен нести ответственность за действия лиц, которые внесли в базу некорректные данные.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО3 №, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю №, МО МВД России «УЯРСКИЙ № в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в данном случае незаконных действий сотрудников не имеется, административное задержание являлось способом обеспечения производства по административному делу. Истцом была подана жалоба на постановление, которое уже вступило в законную силу. Кроме того, он не предпринял попыток выехать на работу ни 24, ни 25 июня, а выехал только 26 июня, и то иным транспортным средством, поскольку имеется ответ АО «РЖД», что посадка в поезд 26.06.2025 г. по маршруту Заозерный-Лена ФИО1 не осуществлялась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и убытков, в связи с чем в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ просит отказать в полном объеме <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.04.2025 г. о чем имеется отметка. Указанное постановление получено лично сотрудником МО МВД России «Канский» ФИО4 16.06.2025 г. одновременно с жалобой истца. В этот же день в базу ФИС ГИБДД внесена соответствующая информация. Решением Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2026 г. постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13.03.2025 г. отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно имеющейся информации в системе, на момент остановки транспортного средства, которым управлял истец постановление от 13.03.2025 г. было вступившее в законную силу. В удовлетворении исковых требований просит отказать <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МВД России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 10-П).

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По отношению к органам, из-за действий которых, по мнению истца, понесены материальные затраты и моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств пол ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО5 23.06.2025 г. в 14 час. 50 мин. в отношении ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2025 г. в 14 час. 30 мин. истец, двигаясь на автомобиле Honda Torneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 918 км автодороги Р-255 «Сибирь» был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», при этом ФИО1 управлял транспортным средством Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством <данные изъяты>

В этот же день ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение, и в 16 час. 25 мин. он был доставлен в МО МВД России «Уярский», где был составлен протокол об административном задержании №, задержание прекращено в 10 час. 00 мин. 24.06.2025 г. В качестве оснований для административного задержания указано, что ФИО1 подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (<данные изъяты>

24.06.2025 года в отношении ФИО1 вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое отменено 03.09.2025 г. по протесту прокурора Уярского района от 01.09.2025 г. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, оставленным без изменением решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.11.2025 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент управления ФИО1 транспортным средством и составления 23.06.2025 г. в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление от 13.03.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законную силу не вступило <данные изъяты>

Как следует из информационной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 16.06.2025 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В строке 60 информационной базы указано, что постановление вступило в законную силу 16.06.2025 г., в строке 64 – обжалование постановления, в строке 68 – прерывание течения срока лишения специального права <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении последнего 13.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 14.03.2025 г. указанное постановление получено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский», а 07.04.2025 г. получено постановление, вступившее в законную силу, для исполнения. 30.05.2025 года (дата подачи в отделение связи) ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края с жалобой на постановление от 13.03.2025 г., копия которой получена сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский» 10.06.2025 г. Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24.06.2025 г. жалоба ФИО1 возвращена в связи с отсутствием подписи лица, ее подавшего. 06.08.2025 года (дата подачи в отделение связи) ФИО1 вновь обращается с жалобой на постановление от 13.03.2025 г., копия которой получена сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский» 13.08.2025 г. По итогам рассмотрения жалобы Канским городским судом Красноярского края от 22.01.2026 г. постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, от 13.03.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты>

При этом, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, от 13.03.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу как 05.04.2025 г., так и 24.06.2025 г. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 13.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое отменено решением Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2026 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в Рыбинский районный суд Красноярского края, истец указывает, что действия сотрудников МО МВД России «Уярский» по его задержанию 23.06.2025 г. были незаконными, поскольку фактически постановление мирового судьи от 13.03.2025 г. в законную силу на момент его задержания не вступило, в результате чего истец не приступил во время к работе, приобрел билеты за свой счет.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных в том числе частью 3 названной статьи, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Норма части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в качестве наказаний предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2738-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

Вместе с тем должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

Данная позиция также отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, определениях от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 2 июля 2013 года N 1049-О, от 9 июня 2015 года N 1276-О, административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, поэтому оно должно осуществляться в соответствии с конституционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, в силу которых законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также ее необходимость и разумность в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеются сведения о личности нарушителя, месте фактического проживания, месте работы и должности, также указаны объяснения привлекаемого лица, из которых следует, что подана жалоба в Канский суд.

Из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 в период с 13.03.2025 г. по 10.09.2025 г. работал в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в должности электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом в районах с особыми климатическими условиями. В период с 26.06.2025 г. по 31.07.2025 г. место работы ФИО1 находилось в Иркутской области, Усть-Кутский район <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлен железнодорожным билет по направлению Красноярск-Лена (г. Усть-Кут) на 23.06.2025 г. (отправление в 20 час. 20 мин., прибытие 24.06.2025 г. в 19 час. 50 мин.), а также представлен железнодорожным билет по направлению Заозерный-Лена на 26.06.2025 г. (отправление в 07 час. 06 мин., прибытие 27.06.2025 г. в 00 час. 59 мин.) <данные изъяты>

Как следует из ответа АО «РЖД» ФИО1 был приобретен железнодорожный билет 24.06.2025 г. по маршруту следования Заозерный-Лена с датой отправления 26.06.2025 г., однако, посадка в поезд по данному проездному документу не производилась, документ погашен и не может быть использован в поезде для проезда <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО1 к лицам указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не относится, намеревался отправиться на работу вахтовым методом в другой регион, информационный ресурс ФИС ГИБДД-М содержал сведения, в том числе, о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, следовательно, задержание административного истца обусловлено целями пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что само по себе содержание истца с 16 час. 25 мин. 23.06.2025 г. до 10 час. 00 мин. 24.06.2025 г. в МО МВД России «Уярский», что составляет менее 48 часов, для пресечения административного правонарушения, не может свидетельствовать о нарушение его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, связанных с его задержанием не имеется.

Разрешая спор в части возмещения истцу убытков в размере 22 554,36 руб., из которых 1 000 руб. – стоимость билетов к месту работы по маршруту Красноярск-Лена (Усть-Кут), 4 077,50 руб. - стоимость билетов, приобретенных на 26.06.2025 г., 17 476,86 руб. – потеря заработной платы, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что судебный акт о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит выводов об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, а истцом не представлены доказательства обжалования решения суда от 22.01.2026 г. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между действиями должностных лиц и понесенными ФИО1 убытками, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к Министерству внутренних дел Российской Федерации №), Министерству Финансов Российской Федерации № о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>