Приговор № 1-480/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-480/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-480/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Свободного Линниковой Н.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

1). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца; дополнены ранее установленные судом обязанности – пройти курс психокоррекционной работы с психологом инспекции;

-- постановлением Свободненского городского суда -- дополнены ранее установленные судом обязанности – пройти полный курс лечении от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев,

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- отменено.

2). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- отменено,

содержащегося под стражей с -- (по приговору от --),

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --);

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

Преступления ФИО2 совершены в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

-- примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося по адресу своего проживания, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной целью ФИО2 осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, пришёл к гаражу, расположенному на территории двора --, через незапертую входную дверь вошёл внутрь гаража, откуда тайно похитил электрорубанок стоимостью 4166 рублей 66 копеек и шлифовальную машинку стоимостью 2996 рублей 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7163 рубля 32 копейки, который для последнего является значительным.

Эпизод --

-- примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО2, находившегося по адресу своего проживания, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной целью, ФИО2 осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, пришёл к гаражу, расположенному на территории двора --, через незапертую входную дверь вошёл внутрь гаража, откуда тайно похитил бетономешалку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего выкатил её из гаража за пределы двора дома, однако, распорядиться похищенным имуществом и довести свой умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент к дому на автомобиле подъехал Потерпевший №1, ФИО2, испугался, что его преступные действия могут быть обнаружены, и оставил бетономешалку на дороге. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на 8166 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, а также после предварительных консультаций с защитником в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, которого ежемесячный доход составляет 35000 рублей, квалифицирующий признак по эпизодам №--, 2 обвинения «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Поскольку преступление по эпизоду -- не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления к дому на автомобиле подъехал потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, испугался, что его преступные действия могут быть обнаружены, и оставил бетономешалку на дороге, то действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на кражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно. Состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на учёте у врача психиатра не состоит.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: явку с повинной по эпизоду --; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; молодой возраст виновного; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения виновным новых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и с учётом требований, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить ФИО2 наказание связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО2 ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, а также полагает необходимым применить к ФИО2 положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

-- ФИО2 был осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- было отменено.

-- ФИО2 был осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- было отменено.

В связи с чем, суд полагает необходимым ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору и приговорам от -- и от --, назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, суд, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, считает нецелесообразным.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО2, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО6 в размере 7163 рубля 32 копейки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что причинённый потерпевшему ФИО6 действиями подсудимого ФИО2 ущерб в размере 7163 рубля 32 копейки не возмещён.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 в размере 7163 рубля 32 копейки, подлежит взысканию с ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником с виновного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по ним наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от -- и от -- и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 сентября до --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменить, заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 32 копейки в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

бетономешалку, считать переданной по принадлежности собственнику потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.