Апелляционное постановление № 22-2853/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья Власов Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, неженатый, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 №2) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 №1) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного – адвокатом ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд умышленно не учел доказательства невиновности ФИО1 предоставленные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда, применив формальный подход к рассмотрению дела. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевших ФИО3 №2, ФИО19 (ФИО2) А.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, постановлениям Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предрешил судьбу вышеуказанных доказательств и вопрос о доказанности вины ФИО1, став вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ на сторону обвинения и приняв на себя полномочия обвинения. Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, в ходе судебного следствия их показания и доказательства стороны защиты не были поставлены под сомнение стороной обвинения. Судом и стороной обвинения оставлено без внимания, что потерпевшие подтвердили часть показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что это следователь им сказал, что их права нарушены и записал это по своему усмотрению. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не воспользовались правом на обжалование протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении них по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и постановления о привлечении к административной ответственности, при этом в судебном заседании они подтвердили, что им было известно о составлении в отношении них протоколов, они их добровольно подписывали, в графе «объяснения» самостоятельно указали, что согласны с нарушением. На стадии предварительного следствия, а впоследствии при рассмотрении дела в суде, не был установлен характер и размер причиненного материального ущерба в виде существенного вреда, не установлены тяжкие последствия и кому они были причинены, в чем выражались. При допросе в суде первой инстанции, потерпевшие заявили об отсутствии негативных последствий, в результате привлечения их к административной ответственности, что их права на честь и достоинство не нарушены, на их жизни это никак не повлияло. Из показаний потерпевших следует, что они знали о том, что в отношении них было назначено судебное заседание по факту привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дел об административном правонарушении, оглашенными в судебном заседании, при этом, факт нахождения ФИО3 №2 в здании суда подтверждается записью в журнале учета посетителей за ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, что не отрицалось и самим потерпевшим. Автор жалобы полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, свидетельствуют о невиновности ФИО1, а представленные доказательства и показания исследованы судом и приведены в приговоре исключительно в обвинительном уклоне, что не позволяет дать им иную оценку. Отмечает, что показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается факт нахождения ФИО3 №2 в здании Апанасенковского районного суда <адрес> и его противоправного поведения, однако суд немотивированно дал им критическую оценку. Обращает внимание, что постановлениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что не исключает наличие события административного правонарушения, при этом протоколы об административном правонарушении и рапорты судебного пристава по УПДС Апанасенковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 не признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, из содержания постановлений кассационного суда следует, что для привлечения ФИО3 №2 и ФИО3 №1 к административной ответственности необходимо было представление дополнительных доказательств, основанием для отмены постановления суда послужило то, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в результате чего существенные для дела обстоятельства остались не выясненными и не получили должной правовой оценки. Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел и личная заинтересованность в улучшении статистических показателей работы, тогда как субъективная сторона вменяемого ему преступления характеризуется виной только в форме прямого умысла. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 личной заинтересованности, однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание. Считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на совершении служебного подлога не основан на законе и в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Обвинение ФИО1 строится лишь на предположениях и надуманных фактах органа следствия, которые не несут под собой какой-либо доказательственной базы и опровергаются доказательствами стороны защиты, а также общеизвестными фактами, обстоятельствами установленными по делу органами предварительного следствия и самими потерпевшими, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сфальсифицировал административный материал по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 №1, однако в данном рапорте ни слова не говорится о фальсификации в отношении ФИО3 №2 В связи с изложенными, считает, что при вынесении приговора, судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не учтены правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО16, действующего в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, о справедливости назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО16, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, выразившиеся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей и потерпевших, а также доказательств по делу. Просили приговор суда отменить, осужденного оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценив позицию ФИО1, обоснованно указал, что она не согласуются с иными объективными доказательствами по делу, а потому не может быть безоговорочно принята за основу приговора

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №2, в том числе на очной ставке с осужденным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в здании Апанасенковского районного суда <адрес>, административных правонарушений не совершал, порядок не нарушал. Он и ФИО1 состояли в дружеских отношениях, последний обратился к нему с просьбой подписать протокол об административном правонарушении, что он и сделал. О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО3 №2 и аргументировал свой вывод о признании достоверными его показаний, которые потерпевший дал на предварительном следствии. При этом в приговоре убедительно мотивировано отклонение показаний ФИО3 №2, данных им в судебном заседании, как недостоверных, поскольку изменение потерпевшей показаний не вызвано объективными причинами и носит надуманный характер.

Показания ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия не только являются последовательными и непротиворечивыми, они также согласуются и с иными доказательствами, что говорит в пользу их достоверности. Кроме того, после оглашения показаний потерпевшего, которые он давал ранее, в связи с существенными противоречиями, он их подтвердил и не заявлял о незаконных методах следствия.

В своих показаниях потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что никогда не бывала в Апанасенковском районном суда <адрес>, нецензурной бранью не выражалась и не привлекалась к административном ответственности. Указала, что ФИО1 действительно обращался к ней по поводу написания в отношении нее протокола об административном правонарушении примерно в октябре 2021 года. В ходе личной беседы ФИО1 пояснил ей, что это необходимо для работы, назначенный штраф он оплатит за нее самостоятельно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 сообщил ей о том, что ему по работе необходимо составить несколько протоколов, предложил оформить один из них на ее мать ФИО3 №1, после чего обратился к ФИО3 №1 с подобным предложением, на которое она ответила согласием.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает оператором ПАО «Сбербанк», на представленных ей на обозрениях чеках с оплатой административных штрафов указан ее номер оператора. Не смогла пояснить, кто именно производил оплату, однако сообщила, что по данным чекам производил оплату один человек, поскольку разница между платежами по времени составляет 19 секунд, что физически не представляется возможным, если будут набраны платежи от двух разных людей. В обоснование того, что операция была произведена одним человеком также указала на порядковые номера чеков - № и №.

Показания потерпевших и свидетелей верно оценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку не установлено повода для оговора с их стороны, к тому же они объективно согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ФИО3 №2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в обоих протоколах об административных правонарушениях принадлежит ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована информация о соединениях между абонентскими номерами, установлено действительное местонахождения ФИО3 №2 в момент составления протокола об административном правонарушении, которое не совпадает с местом составления в отношении него протокола;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты оригиналы протоколов об административном правонарушении и проведен их осмотр;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была исследована информация соединений посредством телефонной связи между ФИО1 и ФИО3 №2, ФИО1 и Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки подтверждающие оплату административных штрафов назначенных ФИО3 №2 и Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована запись телефонных переговоров ФИО1 и ФИО12, в ходе которых подтверждены факты написания ФИО1 протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также то, что ФИО3 №2 не находился в суде;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована информация о соединениях между абонентскими номерами, установлено действительное местонахождения ФИО3 №1 в момент составления протокола об административном правонарушении, которое не совпадает с местом составления в отношении нее протокола;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета посетителей Апанасенковского районного суда <адрес> и опровергается то, что ФИО3 №1 посещала здание суда ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, ФИО7 и ФИО3 №2???????????????????????????????????????????J?J?J?

- делами об административных правонарушениях № в отношении ФИО3 №2 и № в отношении ФИО3 №1 и протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отмены постановления о привлечении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 к административной ответственности, по основанию недоказанности обстоятельств совершения правонарушений;

- журналами учета посетителей Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответами на запрос Апанасенковского районного суда <адрес>, которыми подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 и ФИО19 (ФИО2) А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали в судебных заседаниях ни по одной из категорий дел;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Вышеперечисленные, а также иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными.

Противоречия в доказательствах по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов либо устранены в ходе их исследования.

На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона.

Тот факт, что данная судом оценка показаний потерпевших, свидетелей и доказательств, не совпадает с позицией адвоката ФИО16, не свидетельствует о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Приговор не основан исключительно на показаниях потерпевших, так как в нем приведена целая совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и убедительно подтверждают наличие события преступления и виновность в нем ФИО1

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия, в которых ставится под сомнения обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью достоверных доказательств, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Все необходимые исходные данные, в том числе обстоятельства личных договоренностей ФИО1 с потерпевшими, были установлены в ходе осмотра предметов, содержащих сведения о служебном подлоге, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Утверждения потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании о возможном нахождении в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они ни на чем не основаны и носят произвольный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном характере оценки доказательств в приговоре, поскольку судом первой инстанции проанализированы все доказательства и доводы, выдвинутые стороной защиты.

Так, показания свидетелей стороны защиты ФИО13 и ФИО8, обоснованно признаны не относящимися к существу предъявленного обвинения, поскольку не содержат в себе сведений об обстоятельствах преступления. Судом первой инстанции было справедливо отмечено, что показания свидетеля ФИО8 не исключают наличие иной личности заинтересованности ФИО1 в стремлении создания фиктивной видимости своей работы.

Обоснованно оценены критически показания свидетеля ФИО7, поскольку указанный свидетель обвинялся в совершении аналогичного преступления и проходит службу с ФИО1 в одном территориальном подразделении службы судебных приставов, что свидетельствует о явной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2, по тем основаниям, что поводом к таковому послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении ФИО3 №1, при отсутствии рапорта об обнаружении преступления, совершенного в отношении ФИО3 №2, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, по каждому из эпизодов преступлений имелся отдельный поводом для возбуждения уголовного дела - рапорты об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 7, 142). Основаниями к возбуждению уголовных дел явились материалы проверки, подтверждающие наличие оснований к подозрению ФИО1 в причастности к совершению преступлений. Уголовные дела возбуждены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.

При изложенных в приговоре обстоятельствах дела выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по двум эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм УК РФ и УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в результате действий ФИО1 по внесению в протоколы ложных сведений о совершении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 административных правонарушений, последним не причинен вред, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Деяния, совершенные осужденным, выразились в том, что он, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, для создания мнимой видимости хорошего качества и улучшения показателей своей работы составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, к ним не причастных, а также вносил в указанные официальные документы заведомо ложные данные. Данные действия ФИО1 совершены из иной личной заинтересованности, а именно с целью создания видимости его эффективной работы.

Иная личная заинтересованность ФИО1, выразившаяся в стремлении получить выгоду неимущественного характера путем улучшения служебных показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области, не противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исходя из требований закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, признается официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменение объема прав и обязанностей.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, признаются должностные лица, обладающие специальными полномочиями, а в данном случае по выявлению административных правонарушений, по составлению и подписанию протоколов об этих нарушениях.

Статья 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Используемое в данной статье понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. В данном случае речь идет о действиях ФИО1, которые нарушили права и свободы лиц, незаконно привлеченных к административной ответственности.

Вопреки утверждениям защитника, отмена постановлений о привлечении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 к административной ответственности, по основанию недоказанности обстоятельств совершения правонарушений, не свидетельствует о законности их привлечения к ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного и другие значимые для вопроса о наказании данные. При этом в приговоре полно и объективно установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи также в полной мере приняты судом первой инстанции во внимание.

Обстоятельств, смягчающих наказания в соответствии с ч. 1 cт. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Данные о личности ФИО1 суд первой инстанции оценил объективно и всесторонне, не оставив без внимания никаких значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, исходя из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и учитывая данные о его личности, у суда имелись веские основания утверждать, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Выводы суда первой инстанции в данной части убедительно аргументированы.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16, действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО14