Приговор № 1-37/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю. П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кондратьевой Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в качестве <данные изъяты>, обслуживая выезд к <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес>, в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ заметил, что на полке серванта хранятся наличные денежные средства. Затем, в период с 20 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств у <данные изъяты> ФИО4

Далее, в период с 21 часа 10 минут до 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, зная, что <данные изъяты> ФИО4 не может самостоятельно передвигаться, одев медицинскую маску и медицинские перчатки, выдавая себя за медицинского работника, под видом необходимости оказания медицинской помощи ФИО4, уговорил соседа из квартиры № ФИО5 пропустить его через окно квартиры на балкон квартиры ФИО4 При этом ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, пропустил последнего через окно на балкон квартиры ФИО4 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подобрал на балконе камень, с помощью которого разбил стекло балконной двери и в указанное время незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>.

Далее, ФИО1, увидев в квартире ФИО4, зная о том, что последний в силу престарелого возврата и своего больного состояния (плохо слышит и видит), не может воспрепятствовать происходящему и оказать какое-либо сопротивление, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты, осознавая тайный характер совершаемых действий, и, желая совершить тайное хищение денег, подошел к серванту, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей (10 денежных купюр номиналом 1 000 рублей), после чего с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Кондратьевой Г. Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем письменно информировал суд.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1, и с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ФИО1 является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, он является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно.

ФИО1 имеет постоянное место работы, откуда характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО1 суду пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы был трезв.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, совершение ФИО1 преступления впервые, которые в своей совокупности судом признаются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд считает правильным назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ватную палочку с пятнами бурого цвета похожими на кровь; фрагмент ткани, предположительно от медицинской перчатки, хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л д. 125-126), - уничтожить;

- медицинскую маску голубого цвета, мужские кожаные зимние ботинки черного цвета, возвращенные ФИО1 (т. 1, л. д. 130-131), - оставить у него же;

- камень серого цвета неопределенной формы размерами 6,5*15,5 см., хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1, л. д. 132-133), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.