Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-2066/2020 М-2066/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

к делу № 2-2184/2020

УИД 23RS0003-01-2020-004132-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просит суд: взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 277 940 рублей 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира. Застройщик обязательства по передаче объекта недвижимости выполнил с нарушением срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. между застройщиком ООО «Вертикаль» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее по тексту - договор).

Согласно условий п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 07.03.2019 построить (создать) объект долевого строительства - квартиру-студию № 73, предварительной общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 2 этаже, секция тип 1.2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить сумму за квартиру на условиях договора участия в долевом строительстве и принять квартиру в срок, установленный договором.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что с учетом размера общей площади квартиры дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 1 550 000 рублей, из расчета 48 136,64 рубля за 1 кв.м. площади квартиры.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены Договора ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Из пункта 2.1. Договора следует, что сторонами согласовано следующее условие: «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года».

Пунктом 2.2 Договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Условиями договора установлены дата окончания строительства объекта – 07.03.2019 года, а также срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года (п. 2.1 договора), в данном случае суд приходит выводу, что застройщик обязан был получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.06.2019 года (дата окончания 2 квартала 2019 года), при этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора). Иной даты, указывающей на обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику, договор не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2019 года + 60 дней, т.е. не позднее 29.08.2019 года. Таким образом, доводы истца об отсутствии точной даты передачи ему объекта долевого строительства суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется, согласно условиям договора по акту приема-передачи или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока (п. 9.2).

При переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, отодвигается соразмерно на срок указанного переноса (п. 2.2).

При этом, в соответствии с п. 4.1.5 договора изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока выполнения обязательств по договору соразмерно времени, в течении которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и последствия, вызванные такими обстоятельствами. При этом уведомления не содержит достаточной информации позволяющей сделать какие-либо юридически значимые выводы. Так в уведомлении отсутствует адресат получения, номер договора в рамках которого возникли обстоятельства непреодолимой силы и последствия, вызванные такими обстоятельствами, точная корректировка сроков окончания строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное уведомление не несут юридически значимых последствий для участника долевого строительства.

Более того, в материалы дела не были представлены дополнительные соглашения, заключенные сторонами о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2019 года, в которой истец требует выплатить неустойку за нарушение сроков строительства в размере 219 067 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

ООО «Вертикаль» претензию истца оставило без удовлетворения, сославшись на обстоятельства, изложенные в письме исх. № 3 от 17.01.2020 года.

Судом установлено, что 19.02.2020 года ООО «Вертикаль» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-8-2020.

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком ООО «Вертикаль» и дольщиком ФИО1 не подписан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает необходимым указать, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства не заключалось.

Суд учитывает, что само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» не проинформировало участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, так как доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

В соответствии со ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора, объект строительства по настоящее время не передан.

Указанный истцом период взыскания неустойки с 07.03.2019 года по 26.03.2020 года, суд находит ошибочным, по причине того, что согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 29.08.2019 года.

Суд самостоятельно определил период нарушения сроков по передаче «объекта долевого строительства» ФИО1, период нарушения ООО «Вертикаль» сроков по передаче объекта долевого строительства составил 210 дней, из расчета с 30.08.2019 года (день начала исчисления сроков с учетом условий пунктов 2.1, 2.2. договора) по 26.03.2020 года (день, по который истец произвёл расчет неустойки),

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Определяя размер неустойки, истцом неверно применён материальный закон, а именно неверно определен период нарушения обязательств, неверно указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России), действующая на день исполнения обязательства (29.08.2019 года), и составляющая 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в порядке и с учетом требований ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, составляет 157 325 рублей, из расчета: 1 550 000 рублей ? 210 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,25 %.

При этом суд считает, что взыскание неустойки в размере 157 325 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ решил снизить её размер до 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и последствий, вызванных такими обстоятельствами, о чем указано в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. А поэтому, застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен был предвидеть наступление рисков и возможность их наступлении при определении сроков окончания строительства объекта, при этом, ни одна из указанных ответчиком причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков Договором предусмотрена не была, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ решил снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа составит: 22 500 рублей, из расчета: ((40 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что, согласно квитанции серия ЛХ № 000052 от 19.06.2020 года ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В данном случае суд считает необходимым указать, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел ФИО1, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 4 346,50 рублей по имущественным требованиям на сумму 157 325 рублей, из расчета: 157 325 рублей (неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 646,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 139/18 от 24.08.2018 года за период с 30.08.2019 года по 26.03.2020 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 4 646,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

судья