Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-2540/2020 М-2540/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004307-83

К делу № 2-2184/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что в 2015 году между гр. Н. с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен предварительный договор.

При этом предметом данного договора является жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору Н. уплатила ответчику по делу указанную в договоре денежную сумму, в размере 600 тыс. рублей.

18 марта 2017 года между нею и Н. заключен договор уступки права требования, и, согласно данного договора, все права Н.., предусмотренные данным договором, перешли к ней.

Однако ответчик до указанного в договоре срока, свои обязательства по договору не выполнил и жилое помещение в е собственность не передал, не возвратив также и денежные средства, полученные от Н. в итоге – от нее.

Помимо изложенного, истец указывает на то, что ответчик по делу в настоящее время осужден приговором Хостинского районного суда города Сочи по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по данному эпизоду.

При этом она данным приговором суда признана потерпевшей, а судом установлено, что все мошеннические действия в ее отношении совершил ответчик по делу.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования, в том числе, Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать уплаченные ответчику 600 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания по месту отбытия наказания, возражений против иска суду не представил (л.д.136-137).

Суд, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

На л.д. 40 имеется выписка из приговора Хостинского районного суда города Сочи от 12 сентября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, и предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Данный приговор районного суда в отношении спорного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> именно в этой части, вступил в законную силу (л.д.58).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причем, как следует из содержания названного приговора районного суда, ФИО2 признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе, и при строительстве объекта недвижимости, расположенном на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как следует из содержания названного приговора районного суда, ФИО2 признан виновным в совершении мошеннических действий при строительстве данного дома, в том числе, и в отношении настоящего истца по делу (л.д. 105).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что она вкладывала свои денежные средства в строительство жилого дома, который возводился на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Истцом суду представлены надлежащие копии предварительного договора купли-продажи, и договора уступки права требования, заключенных соответственно 28 декабря 2015 года между ФИО2 и Н. а также от 18 марта 2018 года, заключенный между Н. и настоящим истцом по делу- ФИО1.

При этом предметом предварительного договора являлось жилое помещение (квартира), расположенное в строящемся жилом доме в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 19 кв.м..

Данное условие содержится в пунктах 1.1 договора. Пунктом 1.4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок ее оплаты.

В ходе разрешения указанного уголовного дела ответчик ФИО2 не оспаривал действительность данных договоров, напротив, признал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из содержания заявления истцов по делу, следует, что к моменту заключения данного предварительного договора ответчик ФИО2 не имел на праве собственности указанный жилой дом, в котором были бы расположены жилые помещения, которые он впоследствии намерен была передать Н. и ее правопреемнику – ФИО1, в собственность, заключив с Н. основной договор купли – продажи жилого помещения.

Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть продавцу имущества не обязательно на момент заключения предварительного договора иметь в своей собственности, с юридической точки зрения, какой-либо объект, права на который были бы оформлены надлежащим образом, поскольку предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сами по себе указанные договора, на которые ссылается истец по делу, соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного жилого помещения, и эти их отношения после ввода дома в эксплуатацию и оформления его ответчиком в свою собственность должны быть завершены заключением основного договора с истцами по делу, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 не стал собственником жилого дома, в котором, в том числе, и должны быть расположены указанные жилые помещения.

Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключены и не могут быть заключены основные договора купли-продажи жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в строительстве. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее 2 квартала 2016 года. Такого договора между сторонами заключено не было к указанному сроку, и не могло быть заключено, поскольку ответчик не располагал к этому времени, не располагает и в настоящее время правом собственности на указанный жилой дом.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами, согласно названной нормы закона, считается прекращенным, и оснований к его расторжению не имеется.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые по данному договору, она выполнила в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства. Истцом представлены надлежащие расписки, подтверждающие уплату Н. 600 000 рублей, и эта сумма возвращена ей настоящим истцом по делу (л.д. 23 и 27).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ФИО2 своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора, и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу – не выполнил. Ответчик ФИО2, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истцов, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, в том числе и в ходе разрешения уголовного дела в его отношении.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ФИО2 своих обязательств по указанному предварительному договору относительно сроков заключения основного договора и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его и в собственность истцу по делу, не выполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм, оплаченных ею, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком ФИО2 данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ими денежные средства: 600 тысяч рублей.

Помимо изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.

В этой части истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 тыс. 100 рублей 53 копеек.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, признав данную сумму несоразмерной основной требуемой сумме, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, и лишен возможности иметь денежные средства, суд находит возможным снизить размер неустойки (процентов) до 50 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, при чем, также и по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Но, однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, является явно завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 тыс. рублей, является соразмерной и разумной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.429 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 660 000 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9 тысяч 800 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу