Решение № 12-1787/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-1787/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника фио, рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 адрес, от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: 26.12.2024 г. фио продал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в АО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», по договору купли-продажи № ФРЮ/ИЛ-04736, также между сторонами был подписан акт приема-передачи от 26.12.2024, согласно которому фио передал автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, ПТС 400М 141027, СТС 9921 363352, регистрационный знак ТС, в АО «РОЛЬФ», Филиал «Юг». 27.12.2024 г. фио обратился с заявлением в фио... ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес (МФЦ) об утрате ПТС 400М 141027 и СТС 9921 363352 на автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, который на момент подачи заявления ему не принадлежал, после выдачи дубликатов документов фио сохранил за собой регистрационный знак ТС, данные действия подтверждаются ответом на запрос У... ГУ МВД России по адрес и официальным сайтом фио.... Об утрате ПТС и СТС на проданный автомобиль фио ни АО «РОЛЬФ», Филиал Юг, ни ФИО1 не уведомлял. 10.02.2025 ФИО1 фио купил автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, у АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» по договору ФРЮ/П-00425 47 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, между сторонами был подписан акт приема - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.02.2025 г., согласно вышеуказанному акту АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» передало ФИО1: автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, ПТС 400М141027, СТС 9921363352, регистрационный знак ТС. АО «РОЛЬФ» Филиал Юг о том, что регистрационные документы на автомобиль (ПТС, СТС, регистрационные номера) являются аннулированными покупателя ФИО1 не уведомлял. В сложившейся ситуации установлено, что фио, действуя недобросовестно, продав автомобиль, не уведомил покупателей АО «РОЛЬФ» Филиал Юг, а также последующего покупателя автомобиля - ФИО1 о том, что регистрационные документы на автомобиль (ПТС, СТС, регистрационные номерные знаки) являются аннулированными им в фио... 27.12.2025 г. На момент подачи указанного заявления фио собственником транспортного средства - не являлся, однако об этом он фио... не информировал, наоборот сотрудники фио... ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес были им (фио) введены в заблуждение.

ФИО1 и его защитник фио в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Так он, 21 мая 2025 года в 15 ч. 40 мин., управлял транспортным средством марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, двигался в районе 52 км. МКАД (внутренняя сторона) в адрес, с заведомо подложными передним и задним регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанное правонарушение было обнаружено инспектором 8 ОСБ ДПС фио... УВД ГУ МВД России по адрес и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 77МР1635480 от 21 мая 2025 года.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с абз. 12 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждается:

- протоколом № 77 МР 1635480 об административном правонарушении от 21.05.2025 года (л.д.2),

- подпиской о разъяснении прав (л.д.3),

- рапортом инспектора ДПС (л.д.4),

- объяснением ФИО1 (л.д. 5),

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.6),

- карточкой разыскиваемого АМТС (л.д.7),

- фотокопиями документов ФИО1 (л.д.8-11),

- проверкой поиска по ТС (л.д.12),

- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.14),

- карточкой операции с ВУ (л.д.17),

- карточкой учета транспортного средства (л.д.18-19),

- результатами поиска правонарушений (л.д. 20),

- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21-22),

- копией акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.02.2025 (л.д.23),

- копией договора купли-продажи от 26.12.2024 (л.д.24-27),

- копией акта приемки-передачи от 26.12.2024 (л.д.28-29),

- копией договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.12.2024 (л.д.44-47),

- показаниями свидетеля фио (л.д. 110-111),

- ответом на запрос суда из У... ГУ МВД России по адрес (л.д. 124),

- показаниями допрошенного свидетеля инспектора 8 ОСБ ДПС фио... ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду до момента остановки транспортного средства с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал суду, что 21 мая 2025 года в 15 часов 40 минут на 52 км МКАД им было остановлено транспортное средство марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, под управлением фио При проверке по всем базам, в том числе по базе ФИС фио... им было установлено, что регистрационный знак на его автомобиле числится за другим автомобилем, а именно «Хаваль». В присутствии двух понятых данный регистрационный знак был изъят свидетелем, о чем также был составлен протокол изъятия. На вопросы суда и защитника, свидетель показал, что каких-либо оснований не доверять сведениям из базы ФИС фио... у него не имелось, свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя имелось, наличие договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2024 года с какими бы то ни было сведениями не является основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности;

- иными доказательствами по делу.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных, в зависимость от причин управления транспортным средством с заведомо подложными государственным регистрационным знаком.

Представленные в ходе судебного заседания ФИО1 копии свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи и иные документы не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку не опровергают факт вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Представленная в ходе судебного заседания ФИО1 копия договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.12.2024 также не может быть принята судом к вниманию, поскольку не ставит под сомнение факт доказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из У... ГУ МВД России по адрес, нарушения в проведении регистрационных действий со стороны сотрудника фио... отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом фио был обязан проверить соответствие регистрационных знаков вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием фио, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 адрес, от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина