Решение № 12-33/2017 12-488/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

«15 » февраля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5,27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с постановлением от <дата>., обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылая на то, что на момент совершения административного правонарушения она не исполняла обязанности генерального директора ООО «Парисс», а потому не может быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ГИТ в РО ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой ГИТ в РО проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Парисс» в период времени с 21.12.2016г. по 26.12.2016г. установлено, что 26.12.2016г. генеральным директором ООО «Парисс» ФИО1 допущено нарушение требований трудового законодательства РФ.

В соответствии с приказом №-лс от <дата>. трудовые отношения между ООО «Парисс» и ФИО4 прекращены на основании поданного Кислицей Т.И. заявления об увольнении по соглашению сторон от <дата>. на основании предоставленного ООО «Парисс» табеля учета рабочего времени № от <дата>. ФИО4 за период времени с <дата>. по 31.<дата>. отработала <данные изъяты>, на основании табеля учета рабочего времени № от <дата>. ФИО4 за период времени с <дата>. по <дата>. отработала <данные изъяты>. В соответствии с расчетными листками за <дата> года ФИО4 выплачен аванс <дата>. в размере <данные изъяты> и заработная плата <дата>. в размере <данные изъяты>; за <дата> Кислице выплачен аванс <дата>. в размере <данные изъяты> и заработная плата в день увольнения <дата>.. В нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ ООО «Парисс» производило выплату заработной платы ФИО4 реже чем каждые полмесяца, что подтверждается предоставленной работодателем платежной ведомостью № от <дата>

По результатам проверки ГИТ в РО составлен Акт № № от <дата>., в котором зафиксированы указанные нарушения, протокол об административном правонарушении № № от <дата>. в отношении генерального директора ООО «Парисс» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание устранить допущенные нарушения в срок до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 ТК РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом указано на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Парисс», допустила ненадлежащее исполнение трудового законодательства.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 принята на должность генерального директора ООО «Парисс» <дата>, что подтверждается приказом № от <дата>., то есть после увольнения ФИО4.

Следовательно, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на момент существования трудовых отношений между ООО «Парисс» и Кислицей Т.И. не выступала должностным лицом, ответственным за своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, а также причитающихся при увольнении выплат, то есть не относится к числу субъектов вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Рыбакова М.И.