Апелляционное постановление № 10-56/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Мировой судья Басос С.Г. № 10-56/2025

55MS0054-01-2025-000534-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Поляк Д.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО3, а также апелляционному представлению (основному) и.о. заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н. и (дополнительному) заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 2 года лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 4324,32 рубля.

Заслушав пояснения осужденной ФИО3, адвоката Поляк Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя помощника прокурора в Ленинском АО г. Омска ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена за совершение кражи имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО3 социально адаптирована, осуществляла трудовую деятельность, в целом социально обустроена, на иждивении есть малолетний внук, мать, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, оказала содействие правоохранительным органам в изобличении двух других лиц в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства. Учитывая все обстоятельства в совокупности, сторона защиты полагает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств дает основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание с применением вышеуказанных статей. Полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной. ФИО3 в полной мере осознала свою вину и встала на путь исправления, обязалась в дальнейшем не нарушать законодательство РФ. Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющиеся в материалах дела объяснение, явку с повинной ФИО3 Судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, после разъяснения ей соответствующих прав, права не свидетельствовать против самой себя, добровольно письменно сообщила сотруднику полиции о совершенном деянии и подробно изложила обстоятельства совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указала, каким способом распорядилась похищенным. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, не в отношении конкретного лица, что свидетельствует о том, что преступление совершено в условиях неочевидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно написала явку с повинной. Просила признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, смягчить назначенное наказание. По приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая решение о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционную жалобу защитника Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО3 государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения, где государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. указывает на незаконность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В резолютивной части приговора указано, что в срок наказания засчитывается время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания ФИО3 наказания времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит исключению из обжалуемого приговора. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО3 срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО4 указала, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. В материалах уголовного дела (л.д. 80) имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 оперативному сотруднику <данные изъяты> добровольно сообщила о совершенном ею хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом уголовное дело по факту хищения возбуждено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Данный протокол суд привел в приговоре в качестве доказательства вины ФИО3 в инкримируемом ей деянии. Однако, суд не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ставит под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания. Таким образом, явка с повинной ФИО3 подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание – смягчению, с рассмотрением вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, как следует из приговора, суд определил ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, смягчить назначенное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить в отношении ФИО3 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. При назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также при определении виде исправительного учреждения применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили назначить более мягкое наказание, снизив размер наказания, вид исправительного учреждения с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционные представления (основное и дополнительное) по изложенным в них основаниям, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО3 верно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом мировым судьей не соблюдены.

Как следует из приговора, наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, указание обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, указание на себя в ходе осмотра видеозаписей, как на лицо, совершившее преступление), <данные изъяты> желание загладить причиненный ущерб, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, исходя из принципа справедливости, однако при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения ею новых преступлений, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с применением наказания в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО3 была задержана после проведения сотрудниками полиции ОРМ. Кроме того, объяснения по факту хищения имущества ФИО3 дала ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как явка с повинной написана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела (л.д. 80) имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оперативному сотруднику <данные изъяты> добровольно сообщила о совершенном ею хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом уголовное дело по факту хищения возбуждено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое фактически имело место быть.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, склонной к совершению преступлений корыстной направленности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. Назначенное ФИО3 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия ФИО3 и назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья при назначении вида исправительного учреждения оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания ФИО3 наказания времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Судом обосновано не произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО5 срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова