Приговор № 1-553/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-553/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Аванесяна Робика, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 09 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества ФИО2 и неустановленные следствием лица в количестве не менее шести человек, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, распределив при этом межу собой роли в совершении преступления. Для реализации свои преступных намерений ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно и умышленно, приготовили к совершению преступления неустановленный следствием автомобиль «Газель», автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО3» с рег. знаком «<номер>», а также неустановленный следствием прочный металлический предмет с целью последующего их использования и применения в качестве орудий преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, около 09 часов 40 минут <дата> на автомобиле марки «ВАЗ 21144 ФИО3» с рег. знаком «<номер>», находящемся в фактическом пользовании ФИО2 и под его управлением, а также на неустановленном следствием автомобиле марки «Газель» прибыли в <адрес>, где при въезде в населенный пункт у <адрес>, действуя согласно распределенным ролям и достигнутой ранее договоренности, ФИО2 припарковал автомобиль марки «ВАЗ 21144 ФИО3» с рег. знаком «<номер> а автомобиль марки «Газель» совместно с неустановленными следствием лицами, проследовал к <адрес>. Далее, действуя согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности, ФИО2, находясь в указанном месте, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции либо собственника имущества по мобильному телефону предупредить неустановленных следствием лиц и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, в то время как неустановленные следствием лица, припарковав автомобиль марки «Газель» в непосредственной близости от участка <адрес>, подошли к воротам забора, огораживающего указанный участок, после чего, взломав неустановленным следствием прочным металлическим предметом навесной замок на воротах, незаконно проникли на участок, откуда совместно тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-16» в количестве 5 штук стоимостью 5.800 рублей за единицу на сумму 29.000 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-25» в количестве 35 штук стоимостью 6.900 рублей за единицу на сумму 241.500 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-32» в количестве 25 штук стоимостью 7.850 рублей за единицу на сумму 196.250 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-40» в количестве 20 штук стоимостью 8.950 рублей за единицу на сумму 179.000 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-50» в количестве 10 штук стоимостью 9.650 рублей за единицу на сумму 96.500 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-63» в количестве 5 штук стоимостью 10.450 рублей за единицу на сумму 52.250 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80» в количестве 2 штук стоимостью 12.000 рублей за единицу на сумму 24.000 рублей, электрические водяные насосы марки «Водолей БЦПЭ 0,5-100» в количестве 3 штук стоимостью 14.000 рублей за единицу на сумму 42.000 рублей, циркулярные насосы марки «Грундфос ЮПиЭс ЮПиСи 25-40» в количестве 160 штук стоимостью 1.450 рублей за единицу на сумму 232.000 рублей, циркулярные насосы марки «Грундфос ЮПиЭс ЮПиСи 25-80» в количестве 8 штук стоимостью 3.850 рублей за единицу на сумму 30.800 рублей, циркулярные насосы марки «Грундфос ЮПиЭс ЮПиСи 25-60» в количестве 168 штук, стоимостью 1.450 рублей за единицу на сумму 243.600 рублей, циркулярные насосы марки «Грундфос ЮПиЭс ЮПиСи 32-40» в количестве 40 штук стоимостью 2.500 рублей за единицу на сумму 100.000 рублей, циркулярные насосы марки «Грундфос ЮПиЭс ЮПиСи 32-60» в количестве 80 штук стоимостью 2.500 рублей за единицу на сумму 200.000 рублей, циркулярные насосы марки «Грундфос ЮПиЭс ЮПиСи 32-80» в количестве 12 штук стоимостью 3.850 рублей за единицу на сумму 46.200 рублей, а всего на общую сумму 1.725.100 рублей, которое погрузили в неустановленный следствием автомобиль «Газель», после чего ФИО2 и неустановленные следствием лицами на автомобилях «ВАЗ 21144 ФИО3» с рег. знаком «<номер> и «Газель», имея при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размер на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, <...>), написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению причастных к совершению преступления лиц, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления и установлению причастных к совершению преступления лиц суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания, а также то, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АВАНЕСЯНА РОБИКА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: