Приговор № 1-1-2/2024 1-1-27/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1-2/2024

Уголовное дело №1-1-2/2024

(№1-1-27/2023)

УИД 57RS0020-01-2023-000192-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Никифоровой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не состоящего на воинском учете, военного пенсионера, работающего директором ООО «КХ «Руслан», зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом № от N-числа, ФИО1 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее по тексту- ООО «КХ «Руслан»).

Согласно трудовому договору от N-числа, директор ФИО1, наряду с прочими, выполняет следующие обязанности:

- руководит в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью ООО «КХ «Руслан», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ООО «КХ «Руслан», а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности;

- организовывает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы ООО «КХ «Руслан», рост объема сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и

конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах продукции;

- обеспечивает выполнение ООО «КХ «Руслан» всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения, банки, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес -планов;

- организовывает производственно - хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно-обоснованных нормативов, материальных, финансовых и трудовых затрат, изучение конъюктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

решает вопросы, касающиеся финансово - экономической и производственно - хозяйственной деятельности ООО «КХ «Руслан», в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителя производственных единиц и филиалов, а также функциональных и производственных подразделений;

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности ООО «КХ «Руслан» и осуществлении его хозяйственно - экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально - трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности ООО «КХ «Руслан» в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.2 указанного трудового договора, ФИО1 самостоятельно решает вопросы деятельности ООО «КХ «Руслан», отнесенные к его компетенции трудовым договором, учредительными документами ООО «КХ «Руслан», решениями органов управления ООО «КХ «Руслан», а также действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1., 8.9 - 8.11 Устава ООО «КХ «Руслан», утвержденного протоколом общего собрания № от N-числа, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан», сокращенное наименование ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» является юридическим лицом и действует на основании настоящего Устава, а также иного применимого законодательства. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности общества, в том числе, являются: строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство земляных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство санитарно - технических работ. Постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества. Порядок деятельности директора общества определяется на основе Устава в положении о директоре общества. Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества.

Кроме того, в соответствии с п. 8.11 Устава директор осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания;

-руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе по доверенности с правом передоверия;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом общества к компетенции Общего собрания участников общество. Директор общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников общества либо ущемляющие их интересы. Для участников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) директора являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям.

Таким образом, ФИО1, выполняя в ООО «КХ «Руслан» управленческие функции, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, с использованием своего служебного положения, в корыстных целях, умышленно, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации Хотынецкого района Орловской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с N-числа по N-числа, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих администрации Хотынецкого района Орловской

области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью незаконного обогащения, заранее не имея намерения выполнять работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины №, расположенной по адресу: ----------, и реализуя его, создал видимость производства работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины №, расположенной по адресу: ----------, при этом, с целью введения в заблуждение и сокрытия своих преступных намерений, произвел бурение новой скважины, со стоимостью работ 388 387,00 рублей, в том числе установив в новую скважину скважинный электронасос марки «Pedrollo 4SR 8/1ЗР 2,2 кВт» стоимостью 34589,25 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя, как директор ООО «КХ «Руслан», с использованием своего служебного положения, N-числа, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: ----------, с целью получения денежных средств, заключил с администрацией Хотынецкого района Орловской области в лице ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, договор № от N-числа, согласно которому ООО «КХ «Руслан» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № расположенной по адресу: ----------, стоимостью 749 804,00 рубля, осознавая при этом, что работы, предусмотренные указанным договором и локально-сметным расчетом не выполнены, и не намереваясь их выполнять, фактические произведенные затраты ФИО1 на бурение новой скважины значительно завышены, в том числе, установлено несоответствующее электрооборудование, а именно: вместо скважинного электронасоса 2ЭЦВ 10-65-175, предусмотренного локально-сметныйм расчетом - приложением к договору № от N-числа, стоимость которого составляла 205 440,00 рублей, установлен скважинный электронасос марки «Pedrollo 4SR 8/13 Р 2,2 кВт» стоимостью 34589,25 рублей, тем самым введя в заблуждение сотрудников администрации Хотынецкого района Орловской области относительно своих истинных намерений.

После получения денежных средств в сумме 749 804,00 рублей, которые были перечислены N-числа с расчетного счета №, открытого в УФК по Орловской области, расположенном по адресу: ----------, и принадлежащего администрации Хотынецкого района Орловской области, на расчетный счет ООО «КХ «Руслан» №, открытого в ПАО АКБ «----------», расположенного по адресу: ----------, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, введя в заблуждения сотрудников администрации Хотынецкого района Орловской области, заведомо зная, что работы, предусмотренные договором не выполнены и капитальный ремонт эксплуатационной скважины № (54200313), расположенной по адресу: ----------, не произведен, получив денежные средства в размере 749 804,00 рублей, в крупном размере, распорядился ими по собственному усмотрению, то есть совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 749 804,00 рублей, принадлежащих администрации Хотынецкого района Орловской области, что является крупным размером.

Таким образом, директор ООО «КХ «Руслан» ФИО1, выполняя управленческие функции, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действуя от имени указанной организации, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства, причинив тем самым администрации Хотынецкого района Орловской области материальный ущерб на общую сумму 749 804,00 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в середине августа 2019 года директор ООО «Коммунсервис» Ш. обратилась с просьбой пробурить скважину в ---------- ввиду аварии на водозаборной скважине. Он пообещал начать работы, указав, на необходимость заключения договора. Для примера показал договор, по которому аналогичная скважина стоит полтора миллиона. Стороны договорились на полцены - 750 тысяч рублей. Он предложил внести предоплату. Ш. привезла наличными денежные средства около 500 тысяч рублей, пояснила, что деньги дал предприниматель Б.., с которым есть договоренность на подключение его к скважине. Он написал расписку, обязуясь возвратить деньги после перечисления всей суммы по договору. На следующий день рабочие начали бурить новую скважину, отступив 5-7 метров, на территории того же водозаборного узла. Через 2-3 дня пробурили скважину, администрация была в курсе. Сначала пробурили скважину 70 метров, потом по требованию Ш. - до 90 метров. Работы по бурению были выполнены в полном объеме, в скважину был опущен насос. Ссылается, что в пункте 2.2.7 заключенного договора указано на бурение скважины. Ш. пояснила, что денежные средства даются только под капитальный ремонт скважины. Если в перечень работ включить бурение новой скважины, необходимо оформлять лицензию, собирать документы в течение года, заплатив 500-600 тысяч за новую скважину. Согласно методических рекомендаций 2012 года, в капитальный ремонт скважины входит бурение нового ствола скважины на той же санитарной территории. С учетом его большого опыта работы в данной сфере решили оформить документы как капитальный ремонт скважины. Работу по скважине приняла комиссия 7 человек. Заместителю главы администрации Ч. было поручено оформить документы, которые он подгонял под сумму. Оформили документы, он получил деньги. Появились жалобы населения, что вода с сероводородом. Он объяснил про способы и методы избавления от сероводорода. Позже Б. за 300 тысяч заключил договор с московской фирмой, скважину промыли. Считает, что проблема началась из-за того, что предпринимателю не вернули деньги 500 тысяч и к скважине не подключили. Потом Б. отремонтировал старую скважину и подключился к ней.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого N-числа, N-числа, N-числа следует, что N-числа Арбитражным судом Орловской области было опубликовано решение от N-числа по исковому заявлению Заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Хотынецкого районного Совета народных депутатов к администрации Хотынецкого района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» о признании недействительным договора и применении последствия недействительности договора от N-числа №-ЕП/2019 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» в пользу администрации Хотынецкого района Орловской области денежных средств в размере 749 804 рублей. С решением не согласен, считает его незаконным. В конце августа 2019 года администрация Хотынецкого района Орловской области обратилась к ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» с просьбой помочь восстановить водоснабжение на скважине. Ш. показала ему видеозапись шахты скважины. Посмотрев видео, он сказал, что отремонтировать скважину невозможно, потому что фильтровая колонна была испорчена, и в скважину с водой поступал песок, поэтому он сказал, что надо бурить новую скважину, на что Ш. согласилась, сказав, что все оформят как капитальный ремонт старой скважины. Он сказал, что это возможно, так как работы по бурению новой скважины входят в квалификацию капитального ремонта скважины. Было принято решение осуществить капитальный ремонт эксплуатационной скважины № путем бурения нового ствола артезианской скважины в существующий водоносный горизонт рядом с предыдущей скважиной. На данное решение был составлен локально- сметный расчет на выполнение работ, который был предоставлен ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» для начала выполнения по нему работ. Договор №-ЕП/2019 от N-числа был заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предметом контракта являлся капитальный ремонт эксплуатационной скважины №. Работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № были выполнены и приняты администрацией Хотынецкого района Орловской области. Подписи в договоре № от N-числа, акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) № от N-числа выполнены им собственноручно. Никаких требований по качественному составу воды ни договор, ни Локальный сметный расчет не содержали. Администрация Хотынецкого района Орловской области подписала комиссионный акт о приемке выполненных работ от N-числа и выплатила денежные средства по платежному поручению от N-числа № <данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого N-числа, следует, что вину он не признает, считает, что бурение новой скважины является капитальным ремонтом старой скважины. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом города Воронежа отказано администрации Хотынецкого района во взыскании с ООО «КХ «Руслан» денежных средств, считает данные решение преюдициальным для следствия и суда <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает, что его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, между администрацией Хотынецкого района Орловской области и ООО «КХ «Руслан» был заключен договор № от N-числа о производстве капитального ремонта скважины №, расположенной в ----------. В счет оплаты данного договора администрацией Хотынецкого района переведены на счет ООО «КХ «Руслан» денежные средства в сумме 749 804,00 рубля. Однако, вместо того что бы произвести ремонт скважины, ООО «КХ «Руслан» пробурило новую скважину, хотя договор заключался на капитальный ремонт. В связи с тем, что работы не были выполнены, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд, которым принято решение о необходимости выплаты ООО «КХ «Руслан» денежных средств в сумме 749 804,00 рублей в адрес администрации Хотынецкого района. Действиями ООО «КХ «Руслан» администрации Хотынецкого района причинен материальный ущерб на сумму 749 804,00 рубля.

Из показаний свидетеля Ч. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ранее он находился в должности первого заместителя главы администрации Хотынецкого района Орловской области. С мая 2019 года упал уровень воды в водозаборной скважине в д. ----------, жители населенного пункта остались без воды. Изначально управляющая организация ООО «Коммунсервис» пробовали своими силами устранить неполадки, но не смогли. В 2019 году в д. ---------- ---------- выезжала комиссия, после чего, провели заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, было принято решение о проведении капитального ремонта указанной скважины. Затем специализированной организацией по заданию администрации Хотынецкого района была подготовлена сметная документация для проведения капитального ремонта скважины, а также направлено обращение Губернатору Орловской области о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта скважины в д. ----------. Администрацией Орловской области были выделены денежные средства в сумме 749 804 рублей для проведения капитального ремонта. После чего работники администрации Хотынецкого района Орловской области занялись поисками подрядной организации для проведения ремонта скважины. Согласно распоряжению главы администрации Хотынецкого района, он был назначен ответственным за восстановление водоснабжения в д. ----------. Работы по ремонту скважины в д. ---------- выполняла бригада рабочих ФИО1 Он выезжал на место два раза, там находился кран, большегрузная машина, а также на земле лежали трубы. По окончанию работ, была создана комиссия для приемки работ, по результатам был составлен соответствующий акт. После проведения капитального ремонта скважины № (№), по указанию главы района он обратился к местному фермеру Б. и попросил его оказать спонсорскую помощь, оплатить работы по проведению эндоскопии скважины. Б. согласился, заключил договор с организацией, которая произвела эндоскопию и дополнительно сделала промывку. Работу данной организации оплатил Б. за свой счет. Ему известно, что в д. ---------- ---------- имеется еще одна скважина, но о проведении каких-либо работ на данном объекте ему ничего не известно. В настоящее время по назначению используется отремонтированная старая скважина.

Аналогичные показания свидетель Ч. давал при проведении очной ставки с ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т. следует, что на момент исследуемых событий она работала главой Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области. В июле 2019 года упал уровень воды в скважине в д. ----------. В августе 2019 года директор ООО «Коммунсервис» Ш. уведомила, что приостановила обслуживание скважины в связи с ее поломкой. Была собрана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. Примерно в июле - августе 2019 года приезжала специализированная техника и производила обследование скважины. К работе по капитальному ремонту скважины было привлечено ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан». Вблизи эксплуатационной скважины № (№) имеется вторая скважина, которая появилась в период проведения капитального ремонта примерно в августе 2019 года. Кто производил работы по бурению новой скважины, а также установку труб, насоса и кем производится запуск насоса ей не известно. С конца августа - начала сентября 2019 года вода в системе водопровода в д. ---------- поступала из новой скважины, которая была принята комиссией, в состав которой она входила. Спустя время жители деревни начали жаловаться, что из крана вода идет с запахом сероводорода. Была организована промывка старой скважины в конце сентября - октябре 2019 года. Новая скважина была отключена. Когда заработала старая скважина, жалобы граждан на качество воды прекратились.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании, она работает в должности директора ООО «Коммунсервис». Скважина, расположенная в д. ----------, с лета 2019 ООО «Коммунсервис» не обслуживается, поскольку на водопроводных сетях данной скважины часто происходили перебои или отсутствовала вода, о чем она уведомила администрацию Алехинского сельского поселения. Работы по проведению капитального ремонта эксплуатационной скважины в д. ---------- проводились летом 2019 года, однако, какая организация производила работы и какие именно работы, она не знает. Проводилось ли в 2019 году обследование эксплуатационной скважины ей также не известно. С ФИО1 познакомилась летом 2019 года, условия проведения ремонта скважины с ним не обсуждала, денег не передавала, поскольку не уполномочена распоряжаться бюджетными средствами, а спорный объект не обслуживается их предприятием.

Аналогичные показания свидетель Ш. давала при проведении очных ставок с ФИО1 <данные изъяты> свидетелем Л. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, он является директором ООО «Текино», которое располагается на территории д. ---------- Хотынецкого района Орловской области. В конце июля 2019 года подача воды из водозаборной скважины прекратилась ввиду того, что в негодность пришел насос и упал горизонт подземных вод. По просьбе сотрудников администрации Хотынецкого района Орловской области он оказывал населению помощь в виде поставки питьевой воды. N-числа ООО «Текино» был заключен договор подряда на обследование эксплуатационной скважины № с ИП «Г.», по результатам которого рекомендовано установить в скважине насос меньшей мощности на тот же уровень глубины, при этом выполнить работы по извлечению старого насоса из скважины. Он приобрел насос ЭЦВ6-4-100 за 33 000 рублей. ООО «Текино» также был заключен договор с ИП «Г.» на проведение работ по извлечению насоса из скважины №. В результате проведенных работ извлечь старый насос из скважины № не удалось. В середине августа 2019 года на участке местности, расположенном примерно в 5-6 метрах от старой водозаборной скважины, была пробурена новая скважина. Работы проводились организацией ФИО1 на протяжении 3-4 дней, было две единицы спецтехники «ЗИЛ 131» с бурильной установкой и «ЗИЛ 131». Работы по ремонту старой скважины не проводилось. После подключения новой скважины, вода из нее оказалась ненадлежащего качества. В сентябре 2019 года к нему вновь обратились представители администрации Хотынецкого района Орловской области, которые попросили продолжить ремонт старой эксплуатационной скважины. N-числа ООО «Текино» был заключен договор с ООО «Гидросервис-2000», на производство работ по промывке эксплуатационной скважины №. Работы проводились в течение 2-3 дней. После чего вода населению подается из старой скважины.

Из показаний свидетеля Г. в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оборудованием и бурением скважин на воду. N-числа между ООО «Текино» в лице директора Б. и ИП Г. был заключен Договор подряда №.N-числа на обследование эксплуатационной скважины № (54200313) в д. ---------- Хотынецкого района Орловской области. N-числа ООО «Текино» было выдано Заключение по обследованию указанной скважины, с рекомендациями поставить в скважину менее мощный насос ЭЦВ 4 х 4.5 х 100, выполнить работы по извлечению упущенного насоса из скважины, для улучшения гидрогеологических характеристик и обеззараживания скважины выполнить реагентную обработку ствола скважины в интервале 55-72 метра. На момент обследования скважины № (54200313), данная скважины была в единственном экземпляре. N-числа с ООО «Текино» был заключен договор № N-числа.19 на работы по извлечению упущенного насосного оборудования из эксплуатационной скважины № (54200313) в д. ----------. После неоднократных попыток насос извлечь не удалось. N-числа был подписан акт № о приемке выполненных работ, оплата была произведена по факту выполненной работы. По паспортным данным скважины, предположительно был установлен насос ЭЦВ 6 х 6.5 х 125. В эксплуатационной скважине № д. Б. ---------- ---------- установить насос 2ЭЦВ 10-65-175 не представляется возможным, так как конструкция скважины не позволяет этого сделать из-за большего диаметра насоса.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-гидрогеолог, работает с сыном-Г. В июле -сентябре 2019 года помогал с обследованием и ремонтом скважины в д. ----------. N-числа ООО «Текино» было выдано Заключение по обследованию указанной скважины с рекомендациями поставить в скважину менее мощный насос ЭЦВ 4x4.5x100, выполнить работы по извлечению упущенного насоса из скважины, и для улучшения гидрогеологических характеристик и обеззараживания скважины выполнить реагентную обработку ствола скважины в интервале 55-72 метра. На момент обследования скважины №, данная скважины была в единственном экземпляре. После этого он с буровой бригадой приступил к работам по извлечению указанного насосного оборудования. Насос извлечь не удалось. Директору ООО «Текино» предлагали провести реагентную обработку скважины, а в случае отрицательного результата пробурить новую скважину с такой же конструкцией и на этот же горизонт. В эксплуатационной скважине № д. ---------- установить насос 2ЭЦВ 10-65-175 не представляется возможным, так как конструкция скважины не позволяет этого сделать из-за большего диаметра насоса. Пояснил, что дополнительной специальной документации, если проводится капитальный ремонт, не требуется. Если производится бурение новой скважины, то обязательно нужно составлять проектно-сметную документацию. Указал, что если скважина сделана правильно, то сероводород не попадет в водозабор.

Из показаний свидетеля Л., данных в суде и на предварительном следствии следует, что в период с N-числа по октябрь 2019 года он без оформления трудовых отношений работал у ФИО1 на буровой установке «УРБ 2А2» на базе ЗИЛ 131. 10 или N-числа он по указанию ФИО1 совместно с Б. и его знакомым по имени С. выехали на объект в дер. ---------- для бурения водозаборной скважины. Работы производили на двух единицах техники, принадлежащих ФИО1: «УРБ 2А2» на базе ЗИЛ 131. Какойлибо ремонт старой скважины они не производили, достать оборванные или упущенные насосы не пытались, потому что приехали конкретно для бурения новой скважины. Работы по бурению начали N-числа, пробурили ее примерно на 77 метров вглубь, после чего по указанию ФИО1 углубили еще -примерно на 10 метров. На приемку пробуренной скважины приехали представители администрации Хотынецкого района, а также директор управляющей компании Ш. Перед приемкой ими с использованием инструментов в скважину был погружен насос для ее прокачки, после чего вода из скважины пошла с запахом сероводорода, но визуально была чистая. На этом работа их бригады в д. ---------- была окончена. В сентябре 2019 года ФИО1 вновь направил его с бригадой в д. ----------, на место буровых работ, но только к старой скважине, которая располагалась на расстоянии 5 метров от той, которую пробурили они. По указанию ФИО1 они должны были находиться возле старой скважины, делать вид, что производили работы на ней, ввиду чего они в течение всего дня делали вид, что пытаются достать насос, после чего уехали. Расчет за выполненную работу с ними производил ФИО1

Аналогичные показания дал в суде и на предварительном следствии свидетель Б.

Свидетель Е. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что он работает в должности мастера теплового участка в ООО «Коммунсервис». В начале августа 2019 года в д. ---------- вода из водозаборной скважины, обеспечивающей питьевой водой указанный населенный пункт, перестала поступать. Они выехали в д. ---------- для оказания помощи в ремонте, но ничего не получилось. Примерно через неделю в д. ---------- приехала буровая установка на базе автомобиля «ЗИЛ» и автомашина «ЗИЛ» с инструментами. Бригада из 3 человек бурила новую скважину на протяжении 5-7 дней, на расстоянии около 2-3 метров от старой скважины. После сборки скважины вода пошла, но от нее исходил неприятный запах, она оказалась непригодна для употребления. Считает, что новая скважина не используется для водоснабжения населения.

Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что работает в должности техника-электрика в ООО «Коммунсервис». Летом 2019 года по устному указанию мастера КУ ООО «Коммунсервис» выехал в д. ----------, так как возникли проблемы с поставкой воды жителям данного населенного пункта, необходимо было оказать помощь в установке водяного насоса в эксплуатационную скважину, он вывел розетку из павильона для работы с электроэнергией. При помощи крана достали насос из скважины, в ходе осмотра насоса было обнаружено, что на водонапорной трубе имеется небольшое отверстие. В скважину опустили тот же насос, который и доставили, после проведения небольшого ремонта. По приезду в следующий раз произвел отключение вывода розетки. Заметил, что на расстоянии около 6-7 метров от старой скважины, находился новый колодец. От нового колодца шел провод к розетке в павильон. Кто производил бурение и запуск нового колодца ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля У., он работал в должности начальника ВКУ в ООО «Коммунсервис» до 2021 года. Летом 2019 года от местных жителей д. ---------- стали поступать жалобы о нехватке и перебоях, связанных с подачей воды, так как уровень воды упал. Ш. поставила в известность администрацию Хотынецкого района Орловской области и главу Алехинского сельского поселения. В конце июня месяца 2019 года они замерили производительность скважины и выяснили, что дебет скважины упал, башня не накачивала необходимое количество воды, о чем он сообщил Ш. После чего администрацией Хотынецкого района было принято решение о проведении ремонтных работ указанной скважины. Примерно в июле - августе 2019 года подрядная организация приступила к капитальному ремонту эксплуатационной скважины. Подрядная организация производила разбуривание и промывку скважины. О наличии второй скважины ему ничего не известно. Участвовал в приемке выполненных ремонтных работ на скважине: приняли ремонт, промывку, бурение, установку оборудования.

Из показаний свидетеля К. следует, что он состоял в должности начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Хотынецкого района Орловской области. Примерно в июне-июле 2019 году в д. ---------- возникла проблема с обеспечением жителей д. ---------- водой. Кто занимался обслуживаем указанной эксплуатационной скважины и какая организация осуществляла ее капитальный ремонт ему не известно, но ремонт производился, так как вода жителям стала поступать. Он входил в состав комиссии по факту проведенного ремонта, заходил к местным жителям, чтобы убедиться, что вода подается в дома.

Свидетель И. в суде пояснила, что она состоит в должности начальника отдела по управлению имуществом Хотынецкого района Орловской области. В 2019 году в д. ---------- возникла проблема с обеспечением жителей водой. Был проведен ремонт скважины. Подробности ей не известны, поскольку отдел, в котором она работает, не занимался этим вопросом. Была членом комиссии по приемке выполненных работ, выезжали на место, скважина работала. На балансе администрации находятся две скважины в д. ----------: отремонтированная действующая и старая (недействующая). О бурении новой скважины ей не известно.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в должности начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Хотынецкого района Орловской области. Летом в 2019 году в д. ---------- возникла проблема с обеспечением жителей д. ---------- питьевой водой, причина была в поломке насоса. Контроль за проведением работ по восстановлению водоснабжения в д. ----------, осуществлял первый заместитель главы администрации района Ч.

Подрядную организацию, проводившую ремонт, не знает.

Входила в состав комиссии при приемке работ по ремонту, вода была в скважине. О нахождении второй скважины в д. ---------- ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, она состоит в должности заместителя начальника отдела, главного бухгалтера администрации ----------. Летом 2019 года в д. ---------- возникла проблема с обеспечением жителей водой. Согласно распоряжению и.о. главы администрации района Ч. от N-числа, она производила оплату расходов, связанных с выполнением работ по договору ремонта скважины, в сумме 749 804 рублей на расчетный счет ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан».

Свидетели С. и Ц. каждый по отдельности в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показали, что в 2019 году в силу должностных обязанностей на основании поручения территориального отдела управления Роспотребнадзора выезжали в д. ----------, где из новой скважины были отобраны образцы воды. После получения результатов лабораторных исследований, выдано заключение о том, что вода не соответствовала СанПин 2.N-числа-01, так как в ней были превышены нормы содержания сульфидов и сероводорода, кроме того вода была мутной.

Свидетель В. в суде показал, что является директором ООО «Орловский центр сметного нормирования». Организация занимается разработкой и ведением сметной документации по объектам капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта финансируемых за счет бюджетных и внебюджетных источников. В августе 2019 года между ООО «ОЦСН» и администрацией ---------- был заключен Договор на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт эксплуатационной скважины №, расположенной по адресу: ----------», предельная стоимость по объекту 750 000 рублей. Для проведения указанных работ администрацией Хотынецкого района в ООО «ОЦСН» была предоставлена следующая документация: техническое задание, акт обследования от N-числа с видеозаписью и ведомость, утвержденная заказчиком. ООО «ОЦСН» разработало локальный сметный расчет, после чего данный расчет был направлен заказчику для согласование, а потом- в АУ ОО «Орелгосэкспертиза». По результатам проверки было выдано положительное заключение о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, капитального ремонта, предусмотренным проектной документацией. Виды работ были уже предложены, поскольку в акте технического осмотра приложена дефектная ведомость, согласно которой разработана смета. Смета применялась именно к капитальному ремонту, этому служат понижающие коэффициенты сметной прибыли, которые были прописаны в нормативноправовых документах, действующих на момент составления документации. Когда речь идет о новом объекте, то понижающие коэффициенты не применяются.

Согласно показаниям свидетеля З., она работает в должности председателя контрольно-счетной комиссии администрации Хотынецкого района Орловской области. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с локально-сметным расчетом, который был утвержден первым заместителем главы администрации Хотынецкого района Ч., и являлся неотъемлемым приложением к договору. В расчете были работы, которые должны были быть произведены при производстве капитального ремонта эксплуатационной скважины в д. ----------. Смета по позициям предполагала: разработку грунта, демонтаж насоса, монтаж насоса, работы с обсадной трубой. Смета не предусматривала бурение новых стволов скважин, поскольку речь шла о ремонте имеющейся скважины. Если ООО «КХ «Руслан» не смогло по каким- то причинам отремонтировать старую скважину, то до начала бурения нового ствола должно было согласовать эти работы с заказчиком путем направления письменного уведомления, так как все работы производились по договору за бюджетные денежные средства. Однако, в адрес администрации никаких уведомлений от ООО «КХ «Руслан», которые свидетельствовали о невозможности проведения работ по капитальному ремонту старой скважины и необходимости бурения нового ствола не поступало.

Свидетель А. в суде и в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности директора «Геомониторинг». При необходимости бурения новой скважины на подземные воды оформляется лицензия на недропользование при Правительстве Орловской области в установленном законом порядке. Для этого необходимо обратиться в Управление экологического надзора и природопользования, куда представить необходимые документы, после чего получить лицензию и только после этого приступать к бурению. Капитальный ремонт предполагает собой совершение действий непосредственно со скважиной, вышедшей из строя, бурение, при этом, новой горной выработки (ствола скважины) не допускается. Бурение новой скважины с водоводом за муниципальные деньги возможно только при согласовании проекта на строительство. Виды проводимых работ определяются предметом договора, заключенного государственного или муниципального контракта, то есть, если предмет договора- капитальный ремонт скважины, то бурение новой скважины (ствола) исключается;

Согласно показаниям свидетеля Ж., с декабря 2018 года он работает директором ООО «Гидросервис- 2000». Между ООО «Гидросервис -2000» и ООО «Текино» N-числа был заключен договор на промывку артезианской скважины по адресу: ----------, стоимость составила 300 000 рублей. Задачей было повышение дебита воды скважины. По результатам проведения телеинспекции скважины, было принято решение о ее промывке. После получения результатов исследования и подписания договора, ООО «Гидросервис - 2000» приступило к выполнению работ в период с N-числа по N-числа. Восстановили скважину благодаря раскольматации скважины, дебит составил 7 кубометров в час, о чем имеются соответствующие акты. Считает, что правильнее исходить из наименьших затрат, то есть восстановить дебит имеющейся скважины, поскольку бурение скважины намного дороже. За дополнительную плату они предлагали поднять упавшее оборудование, тем самым, увеличив глубину промывки. Нареканий со стороны заказчика по скважине не было, оплата была произведена в полном объеме.

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показал, что по просьбе отца ФИО1 занимался монтажом оборудования водонапорной башни в д. ----------, после чего в конце августа 2019 года запустил новую скважину в эксплуатацию.

Свидетель Н. в суде и на следствии пояснила, что ранее являлась экспертом, проводила две строительно-технические экспертизы с выездом на место нахождения водозаборного узла в д. ---------- N-числа и камеральную N-числа в рамках уголовного дела, находившегося в производстве Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области. При выезде она установила наличие двух водозаборных скважин: действующей старой, которая была отмечена в схеме под №, являлась предметом исследования, и недействующей новой, которая отмечена на схеме под №. Подтвердила, что бурение скважины представляет собой вид работ, приводящий к созданию нового объекта капитального строительства, в то время, как капитальный ремонт предполагает изменение путем улучшения потребительских качеств существующего (старого) объекта.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части его утверждения о невиновности в инкриминируемом преступном деянии, суд к ним относится критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем, считает их способом защиты, с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и данных свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд признает вышеизложенные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу приговора.

Между тем, к первоначальным показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в суде о том, что ущерб администрации района действиями ФИО1 не причинен, а она не правомочна судить о видах проведенных им работ в рамках заключенного договора, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается ее же показаниями в ходе следствия, а также материалами дела, показаниями свидетелей.

Также не нашли своего подтверждения показания свидетеля Л. в суде в части того, что место для бурения новой скважины указывала директор ООО «Коммунсервис» Ш., и она же давала указания по глубине скважины, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., Ш., показаниями самого же свидетеля Л. в ходе предварительного следствия о том, что всю работу по бурению новой скважины они осуществляли под руководством и с распоряжения ФИО1

К показаниям свидетеля С. о наличии его подписи вместо подписи ФИО1 в договоре № от N-числа и акте сдачи-приемки оказанных услуг от N-числа, суд также относится критически ввиду наличия родственных связей между подсудимым и свидетелем, а также поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями самого подсудимого по данному факту.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от N-числа с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в д. ---------- на участке местности с географическими координатами 53°9"14"с.ш. 35°14"19" в.д., на котором расположена водонапорная башня. На расстоянии 13,7 м от водонапорной башни в восточном направлении находится эксплуатационная скважина № в 5,2 м к северу от которой и в 16,7 м от водонапорной башни находится бетонное сооружение закрытое овальным люком из полимерного материала, при открывании люка обнаружен колодец скважины, которая на момент осмотра находится во вне рабочем состоянии <данные изъяты>

протоколом выемки от N-числа с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты протокол № от N-числа внеочередного собрания участников ООО «КХ «Руслан», трудовой договор от N-числа с директором ООО «КХ «Руслан», приказ № от N-числа <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от N-числа с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № является протокол № от N-числа внеочередного собрания участников ООО «КХ «Руслан», согласно которому продлены полномочия ФИО1 как директора ООО «КХ «Руслан». Объектом № является трудовой договор от N-числа с директором ООО «КХ «Руслан», согласно которого ФИО1 является директором ООО «КХ «Руслан», выполняет управленческие функции, обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. Объект осмотра №- приказ № от N-числа, согласно которого ФИО1 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее по тексту ООО «КХ «Руслан») <данные изъяты>

протоколом выемки от N-числа с фототаблицей, согласно которому в ходе производства выемки представлены материалы уголовного дела № в 3-х томах, с вещественными

доказательствами <данные изъяты>

протоколом выемки от N-числа с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята смета выполненных работ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от N-числа с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

платежное поручение <данные изъяты>

3. договор <данные изъяты>.

Объектом осмотра № является «Смета выполненных работ в д. ---------- N-числа, изъятая у ФИО1», <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от N-числа с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № являются «материалы уголовного дела в копиях, изъятые в ходе выемки N-числа в Урицком МСО СУ СК России по Орловской области», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно- бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в суде эксперт М. пояснила, что при составлении заключения допущена техническая ошибка, а именно указано ИП ФИО1, в остальной части заключение поддержала в полном объеме.

Согласно выводов заключения строительно - технической экспертизы №-Э от N-числа установлено, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт О. подтвердил заключение, уточнив, техническую описку в ответе на вопрос №, также подтвердил достоверность его показаний в ходе следствия о том, что перебуривание скважины производилось без предварительного расчета дебита существующей скважины и получения правильно подготовленной, согласованной и утвержденной, в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектной документации. Указал, что ФИО1 выполнены работы, не предусмотренные договором № от N-числа, а иные работы, связанные со строительством нового объекта - эксплуатационной скважины, которые не были предусмотрены ни указанным договором, ни прилагаемым к нему локально-сметным расчетом.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей, потерпевших оформлены в соответствии с положениями статей 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из заключений экспертов, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также, поскольку в распоряжении специалиста не имелось тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, который категорически настаивал на своих выводах, приведя обоснованные аргументы, в отсутствие осмотра специалистом спорного объекта (скважины №), расположенной по адресу: ----------), заключение специалиста от N-числа, представленное стороной защиты, согласно которому проведенные ООО «КХ «Руслан» работы по устройству аналогичной водозаборной скважины взамен вышедшей из строя на территории одного водозаборного узла в границах той же охранной зоны являются капитальным ремонтом <данные изъяты> и показания специалиста Р. в судебном заседании, подтверждающие доводы сделанного им заключения, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных прав и исполнения обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя предоставленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом, отвечают принципам относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Документальных доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости выполнения ООО «КХ «Руслан» работ по бурению новой скважины, оказавшейся непригодной к использованию по назначению, а также доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором по капитальному ремонту эксплуатационной скважины №, в материалах дела не имеется, стороной защиты они также не представлены.

Напротив, судом установлено, что ООО «КХ «Руслан» выполнены работы, не связанные с предметом договора от N-числа, новая скважина не пригодна к использованию, не обеспечивает население д. ---------- водоснабжением, а работы по капитальному ремонту спорной скважины фактически выполнены иными вышеуказанными лицами в рамках самостоятельных договоров, в качестве спонсорской помощи муниципальному образованию.

Доводы подсудимого о согласовании с заказчиком вопроса о проведении иного вида работ, отличного от указанного в локально-сметной документации, опровергается материалами дела, а также отсутствием дополнительного соглашения к муниципальному контракту, необходимость которого предусмотрена положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, судом не приняты во внимание заявления стороны защиты о том, что ООО «КХ «Руслан» был произведен капитальный ремонт эксплутационный скважины путем бурения новой водозаборной скважины на территории одного водозаборного узла, поскольку данные работы муниципальным контрактом не предусмотрены, а ФИО1 был обязан выполнить работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать, являются несостоятельными. Суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не могут служить основанием для его оправдания по предъявленному обвинению, и событие преступления имело место быть при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Тот факт, что ранее никаких нареканий в работе ФИО1 не имелось, не может являться безусловным основанием для его освобождения от ответственности.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора или переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48, обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1, являясь директором ООО «КХ «Руслан», выполняя управленческие функции, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя свое служебное положение, действуя от имени указанной организации, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно, путем обмана, в период времени с N-числа по N-числа, не имея намерения выполнять работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины <данные изъяты> расположенной по адресу: ----------, создал видимость производства таких работ, с целью введения в заблуждение и сокрытия своих преступных намерений, произвел бурение новой скважины, заключив при этом с администрацией Хотынецкого района в лице Ч., не осведомленного о его преступных действиях, договор №-ЕП72019 от N-числа, осознавая, что работы, предусмотренные договором и локально-сметным расчетом, не выполнены, N-числа путем перевода получил бюджетные денежные средства в размере 749 804 рубля, похитил их, распорядившись по собственному усмотрению.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак мошенничества - «в крупном размере», так как из п. 4 примечания к статье 158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, тогда, как в судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшему в размере 749 804 рубля.

Одновременно, нашел подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N-числа № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений закона, нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как он являлся директором ООО «КХ «Руслан», по Уставу которого являлся единственным исполнительным органом данного общества, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

Из заключения экспертов № от N-числа следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит данное заключение экспертов обоснованным, поскольку они имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы. В связи с изложенным, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15

УК РФ не могут быть применимы к подсудимому и категория

преступления не подлежит изменению.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, являются состояние его здоровья, пенсионный возраст, наличие наградных медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него дохода (иных выплат), суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, а также личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.З ст.47 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хотынецким межрайонным прокурором Орловской области Прокопенковым А.А. в интересах Российской Федерации в лице администрации Хотынецкого района Орловской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 749 804 рубля.

В судебном заседании гражданский истец иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Гражданский ответчик иск не признал.

Судом установлено, что согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа по делу № от N-числа, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от N-числа по делу № отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от N-числа по делу № оставлено в силе.

Арбитражным судом Орловской области принято решение от N-числа по исковому заявлению Заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Хотынецкого районного Совета народных депутатов к администрации Хотынецкого района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» о признании недействительным договора и применении последствия недействительности договора от N-числа №, с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» в пользу администрации Хотынецкого района Орловской области взысканы денежные средства в размере 749 804 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как не представлены соответствующие расчеты с учетом стоимости проектных и выполненных работ, не учтена возможность демонтажа и использования поставленного оборудования, пригодного для эксплуатации, а также необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, на основании постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа и исполнения решения суда в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и

пятой настоящей статьи.

Согласно постановлению начальника СО МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа, ООО «НЭСЛ» в счет оплаты расходов за проведение строительно-технической экспертизы взыскано 75 ООО рублей, данные расходы признаны процессуальными издержками <данные изъяты>

С учетом разъяснений, содержащихся в п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования следователем была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория». Стоимость экспертных услуг составила 75 000 рублей. При этом в нарушение требований закона - мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, следователем в постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению процессуальных издержек- вознаграждение эксперту за проведение строительно-технической экспертизы, не может быть возложена на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 -309 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации в лице администрации Хотынецкого района Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановлений Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа и N-числа сохранить до исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Оплату штрафа произвести после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ---------- - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Е.И. Миронова