Апелляционное постановление № 22-3311/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-732/2021

Судья 1-й инстанции – ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зверева А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 12 июля 2005 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2007 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 4 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- 21 февраля 2012 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 августа 2012 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания. 11 февраля 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и причастность к совершению преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, искреннее раскаяние, извинение перед потерпевшими, наличие семьи и детей, положительные характеристики, наличие инвалидности (данные изъяты). Считает, что судом не мотивирована необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы. Указывает, что с учетом заявленного осуждённым в ходе следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, назначенное ему наказание, не может превышать 2/3 от максимально возможного наказания предусмотренного санкциями статей. Кроме того, с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, отсутствия претензий со стороны потерпевших, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом при проведении судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон. Оспаривает размер ущерба, причиненного преступлением в части стоимости дивана, указывая, что оценочной экспертизы похищенного имущества не было проведено, а ущерб в сумме 8000 рублей установлен только со слов потерпевшей. Полагает, что судом не применены положения ст. 61 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Возражая на доводы апелляционной жалобы защитника, помощник прокурора Середкина просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших Л. и С., свидетелей О., Б., И., Г. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о совместном распитии спиртных напитков Л., Г. и ФИО1, возникшей между осужденным и потерпевшим ссоры, в ходе которой ФИО1 нанес удар Л. бутылкой по голове, последующем тайном хищении дивана и музыкального центра из комнаты Л. совместно ФИО1 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое они не смогли довести до конца в виду приезда наряда полиции.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят похищенный диван; сведений из ООО «(данные изъяты)» о стоимости дивана, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлен причиненный потерпевшему вред здоровью, время и механизм его причинения.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах причинения повреждений Л. от удара бутылкой по голове, покушения на хищение имущества С. совместно с иным лицом, последующем приезде сотрудников полиции, попытке скрыться с места преступления.

Данные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденного ФИО1 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступлений показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 умышлено, используя бутылку в качестве оружия, нанес удар по голове Л., чем причин ему легкий вред здоровью, а также с корыстной целью, действуя тайно, совместно и согласовано с иным лицом, совершил хищение имущества С. на сумму 8000 рублей, которым не смог распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

При этом степень тяжести вреда определена на основании заключения судебной экспертизы, а размер причиненного ущерба и его значительность определен исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, а также исследованных в ходе следствия документов, оснований сомневаться в которых, суд апелляционной инстанции не усматривает и отвергает доводы жалоб об обратном.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, рассмотрено судом в установленном законом порядке, с дачей письменного отказа осужденному в его удовлетворении в виду пропуска срока заявления указанного ходатайства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Гудриянова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Гудриянову суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей супруги, находящихся на иждивении, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Поскольку Гудриянов совершил умышленные преступления, будучи лицом ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ мотивировав свои выводы, а доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 3 ст. 66 (по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом мнение потерпевших по уголовному делу не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденным, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.

Доводы о необходимости применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверева А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов