Приговор № 1-381/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 14 декабря 2014 года у ФИО1, находившейся в алкогольном опьянении в <адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, у ранее знакомой ей Потерпевший №1

Непосредственно после этого, в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 14 декабря 2014 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из кармана шубы, находившейся в шкафу, золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила указанное имущество, на общую сумму 14 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимой о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по инкриминированному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия.

При названных обстоятельствах, в силу полного признания подсудимой с фактическим обстоятельствами предъявленного ей обвинения, суд приходит к убеждению о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, возраст, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимой, её состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), а также сведения о наличии у нее места жительства на территории г. Челябинска и занятости трудом без официального трудоустройства, как данные о том, что ФИО1 социально адаптирована.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также принесенные подсудимой публичные извинения потерпевшей, а равно сведения о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Вопреки позиции прокурора, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о наличии сведений о социальной адаптации, имеющейся занятости трудом, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно избранный вид наказания, является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При применении меры наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, ее возможность получения заработной платы или иного дохода, находя, что размер штрафа должен быть приближен к среднемесячному заработку ФИО1, о котором последней даны пояснения в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, либо обязательных работ, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного и срок содержания ФИО1 под стражей, суд находит возможным полностью освободить подсудимую от отбывания применяемого судом наказания в виде штрафа.

Наказание подсудимой назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Разумных и законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного ей деяния, квалифицированного как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: кольцо, возвращенное Потерпевший №1 на ответственное хранение, - подлежит оставлению в распоряжении указанного лица со снятием обязанности по ответственному хранению.

В связи с принятием судом решения о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на подписку о невыезде, которая, как мера пресечения, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене, а период нахождения подсудимой под стражей в условиях принудительной изоляции от общества с 25 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно должны быть зачтены в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, ввиду нахождения ФИО1 до момента рассмотрения уголовного дела по существу в условиях изоляции от общества с 25 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года, включительно, что должно быть зачтено в срок отбытого наказания, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: кольцо, возвращенное Потерпевший №1 на ответственное хранение, - подлежит оставлению в распоряжении указанного лица со снятием обязанности по ответственному хранению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров