Апелляционное постановление № 22-3112/2019 22-77/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1337/2019

судья Княжева М.С. дело № 22-3112/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Беспятовой М.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденной (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Ниязова Х.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимая:

01.12.2009г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 23.09.2013г. по отбытию наказания;

07.03.2018г. мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

25.01.2019г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению <.......>.) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению <.......>.) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению <.......>.) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению <.......>.) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.03.2018г. и по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 25.01.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 18.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Ниязова Х.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением ножа; за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в трех покушениях на такое же преступление, а именно в том, что:

она <.......>. в <.......>, находясь в <.......>, в ходе ссоры с Н. нанесла один удар ножом в область левого бедра, чем причинила последнему телесные повреждения в виде раны на левом бедре, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

она же <.......>. будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 21.06.2019г. в <.......><.......> похитила из магазина «<.......>» продукты питания на общую сумму 1042 рубля 11 копеек, принадлежащие АО «<.......>»;

она же <.......> будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 21.06.2019г. в <.......><.......> похитила из магазина «<.......>» продукты питания на общую сумму 777 рублей 87 копеек, принадлежащие АО «<.......>», но распорядиться похищенным не успела по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «<.......>»;

она же, <.......>. будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 21.06.2019г. в <.......><.......> похитила из магазина «<.......>» продукты питания на общую сумму 624 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «<.......>», но распорядиться похищенным не успела по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «<.......>»;

она же, <.......>. будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 21.06.2019г. в <.......><.......> похитила из магазина «<.......>» продукты питания на общую сумму 624 рублей 56 копеек, принадлежащие АО «<.......>», но распорядиться похищенным не успела по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «<.......>»;

она же, <.......> будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 21.06.2019г. в <.......><.......> похитила из магазина «<.......>» продукты питания на общую сумму 344 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «<.......>».

Обстоятельства совершения преступлений и период времени подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Новик вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новик, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанности вины, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грицаева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Новик в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме ее признательных показаний, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре и сторонами не оспариваются.

Квалификация действий Новик по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Действия Новик по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденной в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Новик назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении двух малолетних детей Л. и М. <.......> года рождения, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел противоправное поведение потерпевшего, оказание ему первой медицинской помощи и добровольное сообщение сотрудникам полиции о своей причастности к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимания обстоятельства преступных деяний и учитывая данные о личности виновной, ее склонности к противоправному поведению не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, а именно в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначены Новик с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной о строгости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ей судом наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Новик о том, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденной судом установлен рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий