Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Маркина Н.А.

Дело 10-42/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2,

защитника - адвоката Бочкановой О.А.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Колосовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дёмина С.В., возражениями осужденного ФИО3 на апелляционное представление государственного обвинителяна приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО3, (дата) г.р., ..., гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления по ст. 319 УК РФ, и за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что (дата) около (марка обезличена) он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. В связи с противоправным поведением ФИО3 сотрудник магазина «Пятерочка» Ю.А.В. вызвал сотрудников группы быстрого реагирования. По вызову Ю.А.В. прибыли сотрудники ГБР, которые вызвали сотрудников полиции и стали ожидать их прибытия на улице рядом с вышеуказанным магазином. По вызову прибыли полицейский 1 отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду М.А.В., полицейский 1 отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду К.С.В., а также полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду К.В.С., находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции и исполняющие свои должностные обязанности. С целью пресечения административного правонарушения М.А.В. и К.С.В. подошли к ФИО3, после чего представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение. Вследствие совершения полицейским 1 отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду М.А.В. и полицейским 1 отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду К.С.В., находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, указанных правомерных действий у ФИО3 возник преступный умысел на их публичное оскорбление как представителей власти. В вышеуказанный день около (марка обезличена) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Пятерочка», расположенного в ..., действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, стал оскорблять сотрудников полиции М.А.В. и К.С.В. грубыми, нецензурными выражениями.

Вышеуказанные действия Буйнова Д.А мировым судьёй квалифицировано как преступление, предусмотренное по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

За совершение данного преступления приговором суда первой инстанции от (дата) ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Государственным обвинителем Дёминым С.В. подано апелляционное представление на данный приговор мирового судьи, в котором он просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (л.д.211-212).

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Е.Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Подсудимый ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержал доводы своих возражений на апелляционное представление от (дата).

Защитник осужденного адвокат Б.О.А. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевшие М.А.В. К.С.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции отказались, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд нашёл возможным рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой суд удостоверился, что осужденный ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО3 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям ФИО3 по ст. 319 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное судом ФИО3 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Требования закона при назначении наказания осужденному ФИО3 судом не нарушены. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья ФИО3, наличие у него 3 гр. инвалидности, его явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, как следует из приговора мирового судьи от (дата), ФИО3 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были выполнены в полной мере.

В силу п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, что имеет место при назначении наказания подсудимому ФИО3

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного представления прокурора и необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО3 в части назначенного ему наказания при применении ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от (дата) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дёмина С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от (дата) изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО1