Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

16RS0047-01-2021-00156-21

Дело № 2-597/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца В.А. Лукояноваи его представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «РЕЗЕРВ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЕЗЕРВ» о взыскании заработной платы в размере 68920 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5267,78 рублей на день подачи иска и компенсации до фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно приказу ООО «РЕЗЕРВ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РЕЗЕРВ» в транспортный отдел водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, также был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно справке о сумме заработной платы ФИО3, на которую были начислены страховые взносы, выданной ООО «РЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ №, указан период работы у страхователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний рейс от работодателя ООО «РЕЗЕРВ» истцом был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которого истцу в устном виде ответчиком была предъявлена претензия о причинении ущерба в связи с хищением солярки. Но эта претензия в дальнейшем не подтвердилась. За ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась.

Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 68920 рублей, однако указанная сумма ему не выплачена, а была безосновательно удержана работодателем, что видно из материалов проверки, находящихся в Пестречинском отделе полиции РТ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт начисления истцу зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ в размере 68920 рублей и незаконного удержания этой суммы ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «РЕЗЕРВ» направлялась претензия, в которой указывалось требование о перечислении ему невыплаченной заработной платы в размере 68920 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия была вручена, однако от ответчика ответа не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в транспортном отделе в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу оклад ФИО3 составлял 15 645 рублей.

Согласно пункту 7 трудового договора № ФИО3 было установлено вознаграждение в виде должностного оклада в размере 15 645 рублей в месяц. Доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в большем размере, суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, за период работы истцу была начислена заработная плата исходя из количества отработанных дней: ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней) - 6 330,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - 8 478,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней) - 18 833,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - 4 840,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) - 3 670,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - нет, ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) - 5445,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней) - 11 283,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) - 6 330,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - отпуск за свой счет; ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 13 169,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - отпуск за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ - компенсация за неиспользованный отпуск 8 207,10 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом был осуществлен расчет по заработной плате и расчет за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком не была выплачена заработная плата за февраль 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Представленная в подтверждение факта не выплаты заработной платы справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, на основании которого возможно начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что из предостережения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не следует, что при проверке первичных документов был установлен факт удержания из заработной платы истца каких–либо сумм и выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца о компенсации за нарушение сроков осуществления спорной выплаты и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

При таких установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение16.03.2021