Решение № 2-3852/2023 2-3852/2023~М-2651/2023 М-2651/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3852/2023

УИД 86RS0002-01-2023-003406-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего С. Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца Чулпановой Л.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2023 по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о защите трудовых прав, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РДГРУПП», ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Институт дополнительного профессионального образования ГрадСтрой»,

У С Т А Н О В И Л

<дата> прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах ФИО2, обратился в Нижневартовский городской суда с настоящим иском, мотивируя его тем, что прокуратурой города проведена проверка в отношении ООО «СтройМонтажСервис», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что в период с <дата> по <дата> бригада промышленных альпинистов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 выполняла высотные, антикоррозийные работы в г. Норильске на территории Талнахской обогатительной фабрики – ПАО «ГМК Норильск Никель» без оформления трудовых отношений. <дата> между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте на территории Талнахской обогатительной фабрики. Из информации, предоставленной ООО «СтройМонтажСервис», следует, что для выполнения указанных работ заключен договор субподряда № от <дата> с ООО «РДГРУПП», работники которого фактически выполняли работы на данном объекте с августа 2022 года по конец октября 2022 года. Вместе с тем, в прокуратуру представлены удостоверения о допуске к работам на высоте, из содержания которых следует, что ФИО2 являлся промышленным альпинистом ООО «СтройМонтажСервис» и допущен к работе в качестве члена бригады, а следовательно ФИО2 приступил к работе и выполнял ее по поручению и в интересах ООО «СтройМонтажСервис». Заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена. С учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройМонтажСервис» в период с <дата> по <дата>, обязать ООО «СтройМонтажСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу с <дата> в качестве промышленного альпиниста и об увольнении с <дата> по собственному желанию. Также просит взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 500 000 рублей.

Помощник прокурора города Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата>, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Уфы, пояснил, что работы осуществлялись в г. Норильске на одном объекте, вход на который осуществлялся по пропуску, выданному ООО «СтройМонтажСервис». Работы велись под руководством мастера ООО «СтройМонтажСервис». Работали полный рабочий день с перерывами на обед. В период выполнения работ об ООО «РДГРУПП» ему ничего известно не было.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также просил применить срок исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил суду, что был приглашен для выполнения работ в г.Норильск, одновременно с ним работали ФИО4 и ФИО2 Первоначально свидетелю пояснили, что работы будут выполняться от имени подрядной организации ООО «РДГРУПП», между тем допуск к работам оформлялись от ООО «СпецМонтажСервис». Оплата за работы произведена частично в виде аванса и позже выплачена часть денежных средств.

<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил суду, что по устной договоренности с начала августа по октябрь 2022 года они фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецМонтажСервис», которым не выполнены свои обязательства по оплате труда. Работы велись под руководством мастера ООО «СпецМонтажСервис», которым были выданы пропуска. В журналах вводного инструктажа, нарядах они ставили подписи, как работники ООО «СпецМонтажСервис». В период работ он был бригадиром у ФИО2, ФИО6 и ФИО9, другие работники работали с ФИО5.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено право прокурора, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела усматривается, что в адрес прокуратуры города Нижневартовска поступило коллективное заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10 согласно которому они осуществляли высотные, антикоррозийные работы в г.Норильск на территории Толнахской обогатительной фабрики в период с <дата> по <дата>, однако заработная плата за осуществление работ им не выплачена, общая сумма задолженности составляет 2 008 750 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах прокурор обладает правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратившегося в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.08.2022 по 28.10.2022 и работал в качестве промышленного альпиниста, при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался. По договоренности с ответчиком заработная плата ФИО2 за весь период работы составляет 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, из материалов дела следует, что 29.08.2022 между ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) и ООО «Институт Дополнительного Профессионального образования ГрадСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг об обучении по программе дополнительного профессионального образования «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте (л.д.140-141 том 1). Договор подписан директором ООО «СтройМонтажСервис» и заверен печатью предприятия.

Согласно протоколу заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии от <дата>, ООО «Институт Дополнительного Профессионального образования ГрадСтрой» в отношении ФИО2 принято решение о допуске в качестве члена бригады или под непосредственным надзором ответственного работника, назначенного приказом организации, в качестве места работы указано ООО «СтройМонтажСервис» (л.д.21-22 том 1).

По результатам аттестационной (экзаменационной) комиссии ООО «Институт Дополнительного Профессионального образования ГрадСтрой» ФИО2 выдано удостоверение от <дата> № сроком действия до <дата> по профессии промышленный альпинист, в качестве места работы указано ООО «СтройМонтажСервис» (л.д.21-22, 25, 112 том 1).

В соответствии с ответом ООО «Институт Дополнительного Профессионального образования ГрадСтрой» от <дата> на запрос суда, подтвержден факт обучения истца с <дата> по <дата> по заявке ООО «СтройМонтажСервис» и получения ФИО2 удостоверения. Также указано, что оплата за обучение произведена ООО «СтройМонтажСервис» (л.д. 111-112 том 1).

При этом ООО «Институт Дополнительного Профессионального образования ГрадСтрой» суду представлена заявка ООО «СтройМонтажСервис» на обучение по указанной программе работников предприятия, в том числе ФИО2 (л.д.152 том 1)

Из объяснений ООО «СтройМонтажСервис», предоставленных прокурору города Нижневартовска, следует, что с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10 трудовые договоры, договоры ГПХ, договоры на оказание услуг не заключались. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Вышеперечисленные физические лица работали в составе субподрядной организации ООО «РДГРУПП» в рамках договора субподряда № от <дата>. По поводу записей о наименовании ООО «СтройМонтажСервис» в пропусках и удостоверениях указывает, что данная мера вынужденная и согласованная с руководством ООО «РДГРУПП» по причине ускорения работ связанных с погодой в условиях Крайнего Севера, чтобы не срывались сроки выполнения контракта (л.д.27 том1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «СтройМонтажСервис» представлены табеля учета рабочего времени за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, в которых ФИО2 отсутствует (л.д.69-75 том 1). Также представлено на штатное расписание на 2022 год, подтверждающие отсутствие должности промышленного альпиниста (л.д. 77 том 1).

Из письма ООО «РДГРУПП», адресованного в прокуратуру города Нижневартовска следует, что с ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор о проведении полного цикла (механическая чистка, обезжиривание, грунтовка, окрашивание) работ на объекте Талнахская обогатительная фабрика – ПАО «ГМК Норильский Никель», объем работ 4 360 кв.м., стоимость работ по договору составляет 600 рублей. В качестве исполнителя данных работ привлечен ИП ФИО3. С гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10 трудовые договора не заключались. ИП ФИО3 по договору проведена оплата в размере 957 000 рублей (л.д.79 том 1).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «РДГРУПП» заключен договор субподряда № по условиям которого субподрядчик (ООО «РДГРУПП») обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО «СтройМонтажСервис») работы полного цикла антикоррозийной защиты) на объекте Талнахской обогатительной фабрики - ПАО «ГМК Норильский Никель». Объем работ 4 360 кв.м.(л.д. 81-84 том1)

Для выполнения работ подрядчик передает субподрядчику инструменты и необходимую технику, а также материалы необходимые для выполнения работ (п.1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 600 рублей за 1 кв.м. полного цикла работ, в т.ч НДС 20% - 100 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика между ООО «РДГРУПП» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «РДГРУПП» работы полного цикла антикоррозийной защиты (механическая чистка, обезжиривание, грунтовка, окрашивание) на объекте на территории Талнахской обогатительной фабрики - ПАО «ГМК Норильский Никель».

Доводы о том, что оплату расходов на обучение с последующей выдачей удостоверений ООО «СтройМонтажСервис» осуществляло ООО «РДГРУПП», в связи с чем, удостоверение не является доказательством наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройМонтажСервис», судом отклоняются, поскольку из указанного соглашения не следует в отношении каких именно работников ООО «РДГРУПП» ответчик обязался оплатить услуги.

Ссылки на то, что трудовые отношения фактически возникли у истца с ИП ФИО3 со ссылкой на расписку, написанную ФИО3, судом также отклоняются, расписка не содержит обстоятельств, из которых бы следовало в счет каких именно обязательств ФИО3 обязался возвратить денежную сумму.

В материалы дела по запросу суда Талнахской обогатительной фабрикой – ПАО «ГМК Норильский Никель» представлен журнал регистрации вводного инструктажа, из которого следует, что <дата> ФИО2, как работнику ООО «СтройМонтажСервис» проведен инструктаж.

Довод представителя ответчика о том, что представленные Талнахской обогатительной фабрикой копии журналов по технике безопасности, представлены не ответчиком, а поэтому не могут быть приняты судом, отклоняются судом, как несостоятельный.

Довод ответчика в обоснование отказа в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о том, что в штатном расписании ООО «СтройМонтажСервис» не имеется должности промышленного альпиниста, судом также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе в связи с непредставлением доказательств наличия между сторонами по делу трудовых отношений, а также ссылки на неверность расчета оплаты труда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в случае возникновения спора возлагается на работодателя, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании <дата>, которые, по мнению ответчика, опровергают факт работы ФИО2 в ООО «СтройМонтажСервис» судом отклоняются, поскольку из данных показаний не следует, что ФИО2 не являлся работником ООО «СтройМонтажСервис», также как и не следует, что он являлся работником ООО «РДГРУПП».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в ООО «СтройМонтажСервис» в заявленный период с <дата> по <дата>, однако в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с истцом не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась. Факт трудовых отношений в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям об установлении трудовых отношений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (пункт 15 постановления).

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в прокуратуру по поводу нарушения ответчиком, в том числе его трудовых прав 09.02.2023, направив письменное коллективное обращение. Кроме того, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, работникам поясняли, что денежные средства за проделанную работу им будут перечислены 08.11.2023.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание ожидание истца, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд не находит оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части требований о внесении записей в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку требование о внесении записей о трудоустройстве в трудовую книжку является производным от требования о признании факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку ФИО2, а именно записи о приеме его на работу в качестве промышленного альпиниста с 15.08.2022 и записи о прекращении трудовых отношений с 28.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По утверждению истца при прекращении трудовых отношений работодателем ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за заявленный период суд считает возможным исходить из следующего.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому округу (Тюменьстат) от 11.05.2023 по данным обследования средняя начисленная заработная плата работников организации (без субъектов малого предпринимательства) по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре по профессиональной группе «строители зданий» (включая профессию «промышленный альпинист») за октябрь 2021 года составила 103 639 рублей. При этом указано, что формирование информации проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году) (л.д. 36 том 1).

Поскольку доказательств того, что размер оплаты согласован между сторонами в заявленном истцом размере не имеется, а ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих иной размер оплаты суду не представлено, суд считает возможным исходить из размера среднего заработка по профессии в соответствии со сведениями предоставленными пол запросу суда Тюменьстат.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за 2022 год, количество рабочих дней в августе 2022 года составляет 23 дня, в сентябре 2022 года составляет - 22 рабочих дня, в октябре 2022 года - 21 рабочий день, поскольку истцом заявлен период с 15.08.2022 по 28.10.2022, следовательно, количество отработанных дней истца в августе составляет 13 дней, в октябре - 20 дней.

Из вышеизложенного следует, что размер оплаты за период с 15.08.2022 по 28.10.2022 составит 260 921 рубль 32 копейки, из следующего расчета: за август 2022 года - 58 578 рублей 52 копейки (103639/23*13); за сентябрь 2022 года – 103 639 рублей; за октябрь 2022 года - 98 703 рубля 80 копеек (103639/21*20).

Суд дополнительно разъясняет, что поскольку суд налоговым агентом не является, в связи с чем определяет к взысканию суммы без вычета налога на доходы физических лиц, однако данное обстоятельство не освобождает работодателя (должника) как налогового агента от обязанности осуществить расчет и удержать суммы НДФЛ, исходя из определенной судом суммы взыскания по решению суда. Таким образом, выплата причитающихся работнику сумм в соответствии с судебным решением подлежит осуществлению с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. При этом сумма компенсации морального вреда НДФЛ не облагаются.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 260 921 рубль 32 копейки (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 109 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН <***>) в период с 15.08.2022 по 28.10.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве промышленного альпиниста с <дата>, а также запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 15.08.2022 по 28.10.2022 в размере 260 921 рубля 32 копеек (без вычета НДФЛ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 260 921 рубля 32 копеек (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 6 109 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья подпись ФИО11

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ ФИО11

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-3852/2023УИД 86RS0002-01-2023-003406-56Помощник судьи _______А.И. Бегленок