Решение № 2-1099/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1099/2025;)~М-1209/2025 М-1209/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1099/2025

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-96/2026

УИД № 27RS0021-01-2025-001987-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 апреля 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, среднего заработка, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по должности помощника машиниста тепловоза локомотивной бригады Участка эксплуатации 681000, <адрес>, тер. станция Комсомольск – Сортировочный, <адрес> Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольк-на-Амуре, <адрес> ОАО «РЖД» на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ произошел случай схода локомотива ЗТЭ25К2М № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО1 на стрелочном переводе №, расположенном на путях эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре.

Для расследования указанного случая нарушения безопасности движения сформировна комиссии, по результатам расследования которой установлены нарушения локомотивной бригады при выполнении должностных обязанностей, принято решение об организации проведения внеочередной аттестации машиниста ФИО4, помощника-машиниста ФИО1 Аттестация работников проведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой комиссией принято решение «не аттестован» в отношении работников локомотивной бригады. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об отстранении его от работы в связи с непрохождением аттестации.

Он обратился в Правовую инспекцию труда РОСПРОФЖЕЛ, которой установлено, что внеочередная аттестация работников проведена с нарушением сроков, установленных подзаконным актом, а также локальным нормативным актом работодателя, и не может порождать правовых последствий, в том числе ввиде отстранения от работы.

По результатам проверки, проведенной Правовой инспекцией труда РОСПРОФЖЕЛ ДВжд работодателю внесено представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения представления работодателем отменены результаты внеочередной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-9-963/пр, ведущему инженеру по организации и нормированию труда поручено выплатить помощнику машиниста тепловоза ФИО1 за вынужденный простой по вине работодателя в августе 2025 года.

Вместе с тем, после отмены приказа об отстранении от работы работодателем не была выплачена сумма вынужденного простоя, в связи с чем, истец к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему был выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск. Работодателем до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате вынужденного простоя работнику, среднего заработка в соответствии со ст. 142 ТК РФ, он на протяжении трех месяцев не имел дохода в результате незаконных действий работодателя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 141617,07 руб.; сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ в размере 323949,04 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 44955,98 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что при подаче искового заявления компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 44955,98 руб. была исчислена на ДД.ММ.ГГГГ, уточнила в указанной части требования иска, просила суд взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату вынесения решения судом. Относительно доводов представителя ответчика о чрезмерности требований иска о компенсации морального вреда указала, что заявленная сумма не является чрезмерной ввиду грубого нарушения работодателем трудовых прав работника, который более трех месяцев находился без средств к существованию, которому приходилось искать какую-то подработку для того, чтобы этот период содержать себя и свою семью.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 с требованиями иска не согласился, указав о чрезмерности заяваленной к взысканию компенсации морального вреда. Дополнил, что у работодателя отсутствуют приказы об отмене внеочередной аттестации, приказ об отмене отсранения от работы, а также решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Все начиления и выплаты, которые делались работодателем работнику ФИО6 отражены в расчетных листках. Полагал, что работнику не выплачивалась за период, указанный в иске заработная плата, поскольку тот не осуществлял трудовой деятельности в указанный период. Иной информацией указал, что не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общественную организацию – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Дальневосточной железной дороге (ДОРПРОФЖЕД ДВжд) просили гражданское дело рассмотреть без их участия. Указали то том, что о причиних невыполнения работодателем принятых им самим решений не информированы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, участвующие в ходе судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Начисление работникам заработной платы за выполненную работу осуществляется в соответствии с принятыми на предприятии системами и формами оплаты труда. Форма оплаты труда - это совокупность принципов условий и способов исчисления размеров вознаграждений за труд.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу по должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Участок эксплуатации 681000, <адрес>, тер. станция Комсомольск – Сортировочный, <адрес> Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока на неопределенный срок.

В соответствии с указанным трудовым договором за выполнение трудовой функцией, предусмотренной настоящим трудовым договором, работнику установлен: должностной оклад/тарифная ставка в размере 161,50 руб. в час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 %; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 50 %; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 30 % с последующим увеличением в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях», с ДД.ММ.ГГГГ – 40 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 50 %; иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные доплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора сроки выплаты работнику заработной платы установлены 13 и 27 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании трудового договора работодателем издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Участок эксплуатации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленном порядке внеочередной аттестации, основание: распоряжение ОАО «РЖД» 66/р.

В соответствии с приказом по личному составу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответстии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных ответчиком расчетных листков на имя ФИО1 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы гражданского дела общественной организацией – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Дальневосточной железной дороге (ДОРПРОФЖЕД ДВжд) представлены материалы проверки по факту обращений работников ТЧЭ-9 ФИО4, ФИО1 на имя главного правового инспектора Дорпрофжел ДВжд, где работниками ставился вопрос о правомерности назначения внеочередной аттестации и отстранении от работы.

Согласно представленным материалам по итогам рассмотрения обращений главным правовым инспектором труда ДОРПРОФЖЕД ДВжд ФИО7 в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный правовой инспектор труда ДОРПРОФЖЕД ДВжд пришел к выводу о том, что внеочередная аттестация работников, в том числе, ФИО1 проведена с нарушением порядка, установленного подзаконным актом – нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, а также не может порождать правовых последствий, в том числе в виде отстранения от работы. Работодателю предложено отменить результаты внеочередной аттестации в отношении работников ТЧЭ-9, в том числе, ФИО1, отраженные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказы об отстранении работников ТЧЭ-9, в том числе, ФИО1, с оплатой вынужденного простоя по вине работодателя.

В ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Дальневосточной дирекции тяги ФИО8 в адрес главного правового инспектора Дорпрофжел ДВжд ДД.ММ.ГГГГ №ДВОСТ дан ответ, согласно которому результаты внеочередной аттестации помощнику машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом Дальневосточной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ Т-269; согласно протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-9-963/пр, приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ помощника тепловоза ФИО1 отменен; выплата помощнику машиниста ФИО1 за вынужденный протой по вине работодателя в связи с отстранением от работы будет произведена в августе 2025 года. К ответу на представление работодателем приложен протокол совещания у начальника эксплуатационного локомативного депо Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-9-963/пр, отражающий аналогичные сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «РЖД» в ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № указано на отмену приказа об отстранении ФИО1 от работы и необходимости ему выплатить денежные средства за вынужденный протой по вине работодателя, несмотря на то что в материалы гражданского дела ответчиком указанный приказ не представлен, разрешая требование истца о взыскании невыплаченного вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованиями ст. 56 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для введения в отношении работника ФИО1 простоя в спорный период, в том числе подтверждающих временную приостановку работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера, и установленного факта незаконного отстранения ФИО1 от работы и нарушения его трудовых прав, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца.

Таких доказательств, свидетельствующих о правомерности действия работодателя по введения простоя в отношении истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ОАО «РЖД», не представлено. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, возлагается на работодателя.

Определяя дату окончания вынужденного простоя, учитывая, что иных сведений материалы дела не содержат, суд исходит из требований истца и даты протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-9-963/пр.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Учитывая, что трудовым договором № режим рабочего времени работника ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, при определении размера заработка за время простоя по вине работодателя за спорный период суд исходит из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, с определением 2/3 в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

Согласно представленного ответчиком расчета, среднечасовой заработок истца составил 887,20 руб.

Таким образом размера заработка за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 887,20 руб. * 224 рабочих часа / 3 * 2=132488 руб. 53 коп. (НДФЛ не исчислен)

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из доводов искового заявления истца ФИО1, а также пояснений его представителя ФИО9 судом установлено, что работодатель ОАО «РЖД» работника ФИО1 об отмене приказа об отстранении его от работы не уведомлял, о готовности произвести выплату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал, в связи с чем, работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отсутствовал на рабочем месте.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в указанный период истцу ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку последний не исполнял свои трудовые обязанности, судом отклоняются, поскольку как установлено судом работодатель работника об отмене приказа об отстранении его от работы не уведомлял, о готовности произвести выплату за время простоя по вине работодателя, не сообщал, при этом, не выясняя причин отсутствия работника.

Также следует отметить, что приказов о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы в отношении ФИО1 не издавалось, служебных расследований не проводилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не исполнение своих трудовых обязанностей истца носило вынужденный характер и являлось предусмотренной законом формой защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом, само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты, в связи с чем, требования ФИО1 к работодателю ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный период являются обоснованными.

Размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 887,20 руб. * 334 рабочих часа = 305 196 руб. 80 коп. (НДФЛ не исчислен), определен судом в соответствии с Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (п. 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4), перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (п. 6).

Таким образом, НК РФ устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Суд же не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание же с ответчика денежной суммы за вычетом налога на доход физического лица повлечет за собой возможность удержания указанных вычетов не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию в пользу ФИО1 недоплаченного заработка на сумму подоходного налога.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку материалами гражданского дела установлено, что работодателем до настоящего времени в полном объеме заработная плата ФИО1 не выплачена, требования иска о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 5.2 трудового договора, где определены сроки выплаты работнику заработной платы 13 и 27 числа каждого месяца. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был оплатить ФИО1 заработок за время простоя по вине работодателя (132488,53 руб.), а также средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ (8 час.) – 7097,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ работодатель должнен был оплатить средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 час.) – 78073, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был оплатить работнику средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 час.) – 70976,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был оплатить работнику средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 час.) – 78073,60 руб., а ДД.ММ.ГГГГ при увольнении должен был оплатить средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 час.) – 70976,00 руб., компенсация в ст. 236 ТК РФ составит 105659,83 руб., исходя из следующего расчета (судда задержанных денежных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки *количество дней задержки выплаты:

Период

Ставка

Дней

Компенсация, руб.

Сумма задержанных денежных средств 132488,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025

18

32

5087,56

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

17

42

6306,45

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

16,5

56

8161,29

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

16

56

7913,98

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

15,5

35

4791,67

ДД.ММ.ГГГГ-16.04.2026

15

25

3312,21

Итого:

35573,16

Период

Ставка

Дней

Компенсация, руб.

Сумма задержанных денежных средств 7097,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025

18

32

272,55

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

17

42

337,85

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

16,5

56

437,21

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

16

56

423,96

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

15,5

35

256,70

ДД.ММ.ГГГГ-16.04.2026

15

25

177,44

Итого:

1905,71

Период

Ставка

Дней

Компенсация, руб.

Сумма задержанных денежных средств 78 073,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025

18

18

1686,39

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

17

42

3716,30

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

16,5

56

4809,33

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2025

16

56

4663,60

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

15,5

35

2823,66

ДД.ММ.ГГГГ-16.04.2026

15

25

1951,84

Итого:

19651,12

Период

Ставка

Дней

Компенсация, руб.

Сумма задержанных денежных средств 70976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025

18

2
170,34

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

17

42

3378,46

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

16,5

56

4372,12

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2025

16

56

4239,63

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

15,5

35

2566,97

ДД.ММ.ГГГГ-16.04.2026

15

25

1774,40

Итого:

16501,92

Период

Ставка

Дней

Компенсация, руб.

Сумма задержанных денежных средств 78073,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

17

30

2654,50

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

16,5

56

4809,33

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

16

56

4663,60

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

15,5

35

2823,66

ДД.ММ.ГГГГ-16.04.2026

15

25

1951,84

Итого:

16902,93

Период

Ставка

Дней

Компенсация, руб.

Сумма задержанных денежных средств 70976,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

17

27

2171,87

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

16,5

56

4372,12

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

16

56

4239,63

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

15,5

35

2556,97

ДД.ММ.ГГГГ-16.04.2026

15

25

1774,40

Итого:

15124,99

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Проанализировав все обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы в виде оплаты вынужденного простоя по вине работодателя, средней заработной платы, степень вины ответчика, который грубо нарушил трудовые права истца, длительность времени не выплаты заработной платы работнику, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с учетом абз. 5 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина в размере 15866,90 руб. за требования имущественного характера, а также 3 000,00 руб. за требования неимущественного характера, а всего 18 866,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, среднего заработка, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132488 рублей 53 копейки, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305196 рублей 80 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 105 659 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 18866 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца