Апелляционное определение № 22-28/2026 22-874/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Салихов А.И. Дело № 22-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.

судей Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 1 июля 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 27 августа 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

- 2 марта 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода преступлений), ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2025 года освобожден 17 июня 2025 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу К.В.А. взыскано 3 992 рубля 59 копеек.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., речь прокурора Ларьковой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вахромеева И.С., против удовлетворения представления прокурора не возражавших, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 июля 2025 года в период с 10 часов до 14 часов 9 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит К.В.А. и является его жилищем, располагая информацией о хранении ключа, открыв запорное устройство входной двери, против воли и разрешения К.В.А. незаконно проник внутрь дома последнего, чем существенно нарушил конституционные права и интересы потерпевшего на неприкосновенность его жилища.

Он же ФИО1, 27 июля 2025 года в период времени с 10 часов до 14 часов 9 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме К.В.А. по адресу: <адрес> тайно похитил телевизор марки «OLTO», с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на сумму 3 992 рубля 59 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину фактически признал в полном объеме, оспаривая лишь квалификацию содеянного.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Ефремов В.Н. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает о необходимости выяснения и приведения в вводной части приговора реально не отбытой по предыдущему приговору части основного или дополнительного наказания.

Указанное судом не выполнено, в вводной части приговора судом не указано, какая часть основного наказания отбыта по приговору Волжского городского суда от 2 марта 2023 года. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что неотбытый срок наказания на момент освобождения составляет 10 месяцев 10 дней.

Обращает внимание, что от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда от 2 марта 2023 года, ФИО1 постановлением Медведевского районного суда от 28 мая 2025 года освобожден 17 июня 2025 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день.

Согласно представленной справки ФКУ <...> об неотбытом сроке следует, что по состоянию на 17 июня 2025 года неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 12 дней.

Кроме того, судом при исчислении срока отбытия ФИО1 наказания в соответствии со ст.72 УК РФ неправильно зачтено время содержания под стражей. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 27 июля 2025 года, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету с указанной даты.

Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора о отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда от 2 марта 2023 года и неотбытом сроке наказания 10 месяцев 12 дней.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1 признал полностью, оспаривая лишь квалификацию содеянного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Их оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он пришел к К.В.А., чтобы употребить алкоголь. Так как знал, где хранится ключ, решил открыть дом и ждать К.В.А. внутри дома. Зайдя в дом, увидел плазменный телевизор. Тогда решил его похитить. Уходя с телевизором, дверь закрыл на ключ. Телевизор продал знакомому Л.В.А. (т.1 л.д.46-49, 189-191, т.2 л.д.26-28).

Потерпевший К.В.А. показал о совершенном из его дома хищении телевизора марки «OLTO», который оценил в 8 000 рублей. Пояснил, что разрешения входить в дом ФИО1 не давал. Согласно заявлению К.В.А. желал привлечь ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в свое жилище (т.1 л.д.29, 31, 242-244, 227-230, т.2 л.д.105).

Причастность осужденного к совершению преступлений подтверждается показаниями свидетеля Л.В.А. о покупке 27 июля 2025 года у ФИО1 телевизора, который в тот же день изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.239-241), показаниями оперуполномоченного <...> Ш.Д.В. об изъятии телевизора у Л.В.А. (т.1 л.д.170-172), протоколами выемки и осмотра телевизора марки «OLTO» (т.1 л.д.174-182), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след обуви (т.1 л.д.6-19, 176-181, 182), протоколом выемки и осмотра обуви ФИО1, в которую тот был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.10-15), заключением трассологической судебной экспертизы, согласно результатам которой след обуви, изъятый с места преступления, образован подошвой обуви, которая совпадает по объективным параметрам с подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.208-211), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телевизора марки «OLTO» на 27 июля 2025 года 3 992 рубля 59 копеек (т.1 л.д.219-224).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия: по ч.ч.1 ст.139 УК РФ незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> ФИО1 признан вменяемым (т.1.л.д.234-235).

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <...>, состояние здоровья его родственников.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание совершение преступлений вскоре после условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за незаконное проникновение в жилище в виде исправительных работ, за хищение в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО1 за совершение преступлений против собственности, оказалось явно недостаточным. Поэтому следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения ФИО1 свободы, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в связи с совершением ФИО1 преступления в период УДО, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд допустил несоответствие вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, указав в вводной части о не отбытых в связи с условно-досрочным освобождением ФИО1 11 месяцах 1 дне лишения свободы по приговору Волжского городского суда от 28 октября 2025 года, в то время как в описательно-мотивировочной части определил данный срок как 10 месяцев 10 дней.

Между тем, согласно представленной информации, неотбытый срок наказания на момент условно-досрочного освобождения ФИО1 составлял 10 месяцев 12 дней, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре, исключив ошибочно приведенный судом размер не отбытого срока наказания.

Фактическое увеличение неотбытого срока наказания на 2 дня не влечет усиления назначенного наказания, поскольку прокурором поставлен вопрос лишь о редакционном изменении приговора в части размера неотбытого срока наказания, вопрос об усилении наказания прокурором не ставился. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что окончательное наказание по приговору назначено путем частичного присоединения неотбытой в связи с УДО части наказания и является справедливым.

Кроме того, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 года, в то время как ФИО1 был задержан 27 июля 2025 года, фактически содержался под стражей (т.1 л.д.41), время задержания также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной и описательно-мотивировочных частях приговора указать, что в связи с условно досрочным освобождением неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года составляет 10 месяцев 12 дней.

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетов

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова