Приговор № 1-18/2021 1-199/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021

УИД 28RS0021-01-2020-001214-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 12 марта 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при помощнике судьи Лисицкой А.А., секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Осса Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-17 февраля 2014 года <адрес> районным судом <адрес> области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 25 марта 2014 года штраф, назначенный приговором от 17 февраля 2014 года рассрочен на 4 года 2 месяца, штраф оплачен 23 ноября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные изготовление огнестрельного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут у ФИО1, обнаружившего в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, комплектующие части разного оружия, а именно - стволы от ружья модели ТОЗ - 63, 1964 года выпуска с номером на стволе «№», колодку от ружья модели ТОЗ Б, 1950 года выпуска с номером «№» и цевье от ружья модели ТОЗ Б с номером «№», принадлежащие его отцу ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление оружия из обнаруженных им деталей оружия, пригодное для использование по его целевому назначению.

После чего, 15 июля 2018 года в период времени с 16 часов 15 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения и изготовления оружия гражданами Российской Федерации, в нарушение ст. 13,16, Федерального Закона от 13.12.1996 года№150-ФЗ «Об оружии», умышленно, используя найденные им заводские комплектующие части разного оружия - стволы от ружья модели ТОЗ - 63,1964 года выпуска с номером на стволе «№», колодку от ружья модели ТОЗ Б с номером «№» и цевье от ружья модели ТОЗ Б, 1950 года выпуска с номером «№», сев на диван, расположенный на против входа в помещении летней кухни, стал чистить наждачной бумагой, которую нашел там же на летней кухне, все найденные им детали оружия от ржавчины и грязи, намереваясь из них собрать полноценное оружие и привести собранное им оружие в полное рабочее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, с целью восстановления поражающих свойств оружия. В процессе изготовления огнестрельного оружия, ФИО1, сначала отчистил наждачной бумагой ржавчину, после чего обтер дизельным моторным маслом, которое нашел там же на летней кухне, все детали оружия, и стал собирать оружие, с целью привести его в полное рабочее состояние, пригодное для использования по целевому назначению и восстановить поражающие свойства оружия. Для этого к прикладу присоединил стволы от ружья модели ТОЗ - 63, 1964 года выпуска с номером на стволе «№», все детали подошли как положено, так как детали были от идентичного оружия, после чего прикрепил снизу цевье от ружья модели ТОЗ Б, 1950 года выпуска с номером «№», далее присоединил брезентовый ремень коричневого цвета, который нашел там же на летней кухне, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, восстановив его целостность и поражающие свойства, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения и изготовления оружия гражданами Российской Федерации, в нарушение ст. 13, 16, Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и не являясь законным владельцем оружия. После чего оставил собранное им оружие и приведенное в полное рабочее состояние с восстановленными поражающими свойствами, там же в помещении летней кухни, спрятав его за диваном.

27 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, выехал в лесной массив в близи <адрес>, взяв с собой изготовленное им и приведенное в полное рабочее состояние с восстановленными поражающими свойствами ружье, где на лесной дороге в 35 км в сторону реки «<данные изъяты>» от дороги сообщением «<данные изъяты>» <адрес>, географические координаты данного участка местности: <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками <адрес> региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» и при проверки наличия документов, дающих право на ношение и хранение оружия, заместителем председателя управления <адрес> региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» Свидетель №1, было изъято обнаруженное им оружие, которое согласно заключению эксперта №. № от ДД.ММ.ГГГГ, является собранным ружьем, стволы от ружья модели ТОЗ -63, 1964 года выпуска, цевье от ружья модели ТОЗ Б, 1950 года выпуска, колодка от ружья модели ТОЗ-Б, основные детали ружья изготовлены промышленным способом, ружье является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодно к стрельбе, патронами к гладкоствольному оружию 16 калибра.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил позицию об исключении из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 указание на совершение незаконных действий по ремонту огнестрельного оружия, его основных частей и изготовлению основных частей огнестрельного оружия.

Свою позицию мотивировал тем, что преступление, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Как следует из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании исходя из понятия незаконного изготовления огнестрельного оружия, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" подсудимому ФИО1 излишне вменены квалифицирующие признаки: незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия и незаконный ремонт огнестрельного оружия и его основных частей. Действия ФИО1 указанные в обвинительном заключении охватываются только незаконным изготовлением огнестрельного оружия.

Суд, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 246 УПК РФ, исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, совершение незаконных действий по незаконному изготовлению основных частей огнестрельного оружия и незаконному ремонту огнестрельного оружия, его основных частей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь приведенным положением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что для исключения из обвинения <данные изъяты> совершения незаконных действий по незаконному изготовлению основных частей огнестрельного оружия и по незаконному ремонту огнестрельного оружия и его основных частей не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам: незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.223 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласно сведениям в паспорте имеет место регистрации, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д. 114-117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 123); для постановки на воинский учет не обращался (том 2 л.д. 22); по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 13, 16), по месту работы исключительно с положительной стороны. Согласно сведениям о судимости установленных из справки ОСК, копий приговоров и постановлений судов, сведений ОСП по <адрес>, ФИО1 на дату совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (том 1 л.д. 121, 130-145).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает явку с повинной (т.1 л.д.62-63).

Согласно положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает наличие малолетних детей у виновного (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (работает, состоит в брак, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления (умышленного преступления, относящегося к категории тяжких), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 223УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание (рецидива преступлений).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 (после совершения преступления активно сотрудничал с правоохранительными органами давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого (работающего, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно), суд считает возможным признать приведенный в приговоре перечень смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном) исключительным и при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, личности подсудимого (характеризующегося положительно), приводит суд к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Наличие простого вида рецидива, установленного в действиях подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания условно в силу ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра с номером на колодке «№» и номером на цевье – «№», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит передать в ХОЗУ УМВД России Амурской области для решения вопроса по существу, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра с номером на колодке «№» и номером на цевье – «№», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит передать в ХОЗУ УМВД России Амурской области для решения вопроса по существу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина