Приговор № 1-58/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-001015-07

Дело №1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 09 сентября 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>; <данные изъяты> имеющего на иждивении двух малолетних детей; <данные изъяты>; не работающего, судимого:

06.11.2008г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом кассационного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.20009г. и постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010г.) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 05 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20.08.2013г. на основании постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 28 дней. Размер неотбытого дополнительного вида наказания в виде штрафа составляет 74 592 рубля 85 копеек,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2018 года (с учётом решений того же суда от 15 марта, 27 июня, 05 ноября 2019 года и 27 мая 2020 года) в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор сроком на 2 года 9 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, пять раз в течение одного года допускал нарушения наложенных на него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (трижды 28 сентября 2019 года, дважды 31 декабря 2019 года), по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так ФИО1, будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, самовольно и без уважительных причин, не сообщив о своём местонахождении сотрудникам полиции, 06 июля 2020 года после 22 часов пребывал вне жилого помещения, расположенного в <адрес>, в котором он проживает, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно 06 июля 2020 года около 23 часов совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2020г. № ФИО1 в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и может руководить ими, (т.1 л.д.193-197).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача-<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья <данные изъяты> и наличие иного болезненного состояние <данные изъяты>; наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ предусмотрено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Как видно из материалов дела, ФИО1 давал показания, изобличающие себя в совершении преступления. Вместе с тем подсудимый о совершённом с его участием преступлении не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, и ранее не известную им, следовательно, суд не учитывает его показания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Печёрских совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление (по приговору от 06.11.2008г.).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку подсудимый наркоманией не страдает и в соответствующей медико-социальной реабилитации не нуждается, что видно из материалов уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть 1 указанной нормы, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 06.11.2008г., дополнительное наказание по которому подсудимым полностью не отбыто. При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию полностью неотбытую часть дополнительного наказания по указанному выше приговору.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № было передано представителю ОМВД России по г. Муравленко Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 14 375 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания в виде штрафа по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2008 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца со штрафом в размере 74 592 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рублей 85 копеек с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № считать возвращёнными в ОМВД России по г. Муравленко.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. в размере 14 375 рублей, осуществлявшей защиту по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко