Решение № 12-290/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-290/2018

12-290/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 сентября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу директора ООО «<данные изъяты>» С Р А на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» С Р А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» С Р А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С Р А обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в акте проверки №381 от <дата обезличена> не указаны нормы закона, которые были нарушены ООО «<данные изъяты>», акт проверки и протокол об административном правонарушении не был направлен в ООО «<данные изъяты>». Считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не установлена. Обращает внимание, что ФИО2 предварительно в ООО «<данные изъяты>» по поводу нарушенных своих прав не обращалась, хотя такое обращение предусмотрено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «<данные изъяты>» С Р А, не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» С Р А по доверенности С И В, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> отменить.

В судебном заседании представители административного органа – Службы Жилищного надзора <адрес> К Н Н, Б А А, просили постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявлении в подъезде многоквартирного дома <№> расположенного по <адрес>, находящегося в управлении организации, нарушений, а именно: в подъездах жилого дома стекла в окнах отсутствуют, вторые рамы в окнах подъезда отсутствуют, в подъезде разбросан бытовой мусор (окурки, средства личной гигиены), оконные рамы подъезда перекошены, не закрываются, не окрашены, вход на чердак открыт, запорное устройство крышки люка чердака сломано, на первом этаже под лестницей на побелке следы копоти, на стенах подъезда осыпание краски, входная дверь в подъезд снизу ржавая, краска отслоилась, выступает ржавчина, в подъездах имеется бытовой мусор, лампы освещения лестничной площадки на некоторых этажах отсутствуют, имеются следы от протечек с чердака, на лестничном марше между 4-м и 5-м этажами одна ступень повреждена,, имеет место оголение металлической арматуры, дверь подвала открыта, запорное устройство отсутствует (нет замка).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» С Р А как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая должностное лицо - директора ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт проверки <№> от <дата обезличена> составлен без указания норм закона, которые были нарушены, акт не содержит выводов относительно результатов проверки, не могут служить основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает какие-либо требования к такому доказательству, как акт проверки. Вопреки доводам жалобы акт проверки, в ходе которого осуществлялся осмотр, удостоверен подписями всех принимавших участие в нем лиц. Согласно акту <№> от <дата обезличена>, проверка проводилась с участием представителя ООО «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности (л.д. 17). При этом каких-либо замечаний относительно осмотра и оформления его результатов в акте проверки от представителя ФИО6 не поступило.

Довод жалобы относительно того, что акт проверки <№> от <дата обезличена>, предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении не были направлены в адрес общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Согласно акту проверки <№> от <дата обезличена>, проверка проводилась с участием представителя ООО «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности, который отказался от подписи и получении копии акта (л.д. 17). <дата обезличена> копия акта проверки и предписание направлено в адрес директора ООО «<данные изъяты>» почтовой корреспонденцией (л.д.47), о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и квитанция, а также <дата обезличена> посредством электронного адреса (л.д.48-49). Протокол <№> об административном правонарушении от <дата обезличена> направлен в адрес директора ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> (л.д.5). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления представленные, в качестве ненадлежащего направления акта проверки и предписания в адрес общества, распечатки с идентификатора, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно данным распечаткам и распечаткам представленному службой Жилищного надзора по <адрес> документы вручены <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», при этом трек номер и номер индекса (<№>) совпадают.

Доводы о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения и о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, являются несостоятельными, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности и опровергается исследованными материалами дела.

Постановление о привлечении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «<данные изъяты>» С Р А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено С Р А в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С Р А., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба С Р А не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С Р А, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» С Р А - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына