Апелляционное постановление № 22-613/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-708/2023

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22-613/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-007751-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Горба Б.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Горба Б.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 декабря 209 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы на ФИО1 возложены обязанности, связанные с ограничением свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Симферополь и Симферопольский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день установленный этим органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора – Швайкиной И.В. частично поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника – адвоката Горба Б.В. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Аметова Д.С. просит приговор изменить. При изложении запретов, назначенных на основании ст. 53 УК РФ исключить указание на муниципальное образование, указав, что запрет будет установлен на территории того образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы. Отразить в описательно-мотивировочной части приговора, при указании о решении вопроса относительно меры пресечения вместо фамилии ФИО6 – ФИО1 Признать обстоятельством, смягчающим наказание – полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горб Б.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении. Смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 68 УК РФ. Указать, что ограничения, установленные в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать послу отбытия лишения свободы.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены письменные доказательства – объяснения ФИО7 о том, что они с ФИО1 проживают одной семьей, в связи с чем у осужденного на иждивении находятся ее несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и материальном содержании которых ФИО1 принимает непосредственное участие.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор Швайкина И.В. частично поддержала доводы апелляционного представления - не поддержала доводы в части необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание – полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, на учете врача- психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает наркоманией, имеет семью.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вместе с тем судом не дана оценка представленным в ходе судебного следствия данным о нахождении на иждивении у ФИО1 малолетних детей. Защитник-адвокат Горб Б.В. представил суду дополнительные сведения, характеризующие личность виновного. В том числе объяснение ФИО12 из которого следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, который принимает участие в воспитании ее детей: ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оказывает материальную помощь. Данные сведения также нашли отражение в представленных защитником характеристиках по месту жительства ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении у него малолетних детей: ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ. Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при его назначении в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил запрет на выезд за пределы муниципального образования г. Симферополя и Симферопольского района. Данное обстоятельство нарушает конституционное право осужденного на свободный выбор места пребывания и проживания после отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученными при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и изменить приговор суда в данной части.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд ошибочно указал фамилию «ФИО6» вместо «ФИО1», что подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года в отношении Вердяна Гайка Кареновича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса о мере пресечения - вместо фамилии ФИО6 указать фамилию ФИО1

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у виновного малолетних детей: ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установленное в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение – о запрете выезжать за пределы территории г. Симферополя и Симферопольского района, указав о запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с сохранением иных ограничений, установленных приговором, и возложенной обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев.