Решение № 12-25/2019 12-385/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

дело №12-25/19


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Епимаховой С.А., с участием

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

защитника Дубовикова Ф.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО5. подана жалоба, которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в основу вывода о виновности ФИО5 мировым судьей положены показания должностных лиц ГИБДД ФИО и ФИО1, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что транспортным средством управлял ФИО2 Из представленной в деле видеозаписи усматривается. что автомобиль <данные изъяты> не доезжает до автомобиля сотрудников ДПС более 100 метров, сотрудники полиции начинают преследовать его, но из вида теряют. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно, кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. При этом из нее усматривается, что ФИО5 изначально отрицал управление автомобилем. К выводу о виновности ФИО5 мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении и постановлениях по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ст.12.20 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО5 заявлял, что подписи и записи от его имени в указанных постановлениях выполнены не им, а другим лицом, постановления ему не выдавались, что подтверждается также рапортом инспектора ДПС ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО5 дел по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Данные доказательства и доводы ФИО5 мировым судьей оставлены без должной оценки. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не приведены. Кроме показаний инспекторов ГИБДД доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об управлении ФИО5 транспортным средством, не установлено.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные данным мировому судье, на вопрос, почему, зная, что на медицинское освидетельствование направляется водитель, не являясь таковым, не назвал лицо. фактически управлявшее автомобилем, пояснил, что об этом его не спрашивали. Полагает, что привлечет к ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

Защитник Дубовиков Ф.Ю. постановление мирового судьи полагал незаконным, жалобу – подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством не установлен. С момента остановки транспортного средства до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, прошло более 30 секунд. Согласно пояснениям инспектора ФИО1, он двигался со скоростью <данные изъяты> км час. Видеозапись не подтверждает объяснения инспекторов, что между машинами было 10-15 метров. Граждане которые, согласно объяснениям инспекторов, говорили, что автомобилем управлял ФИО5, почему-то не допрошены.

Выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, оценив доводы жалобы, изучив представленные в деле об административном правонарушении письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нахождение ФИО5 при рассматриваемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому показаниями специального технического прибора <данные изъяты> выявлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л. (первое исследование), <данные изъяты> мг/л (второе исследование) (л.д.<данные изъяты>). Мировой судья, исследовав доказательства: объяснения ФИО5, показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапорта ФИО1, исследованных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оценка доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу об управлении ФИО5 транспортным средством полно и подробно изложена в оспариваемом постановлении. Довод защиты о том, что инспекторы не могли видеть лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, управление которым инкриминировано ФИО5, было около 100 метров, в ходе преследования автомобиль <данные изъяты> периодически находился вне зоны видимости инспекторов и видеорегистратора не может быть признан обоснованным. Исследованная мировым судьей видеозапись свидетельствует, что в ходе преследования автомобиль <данные изъяты> не находился в зоне видимости инспекторов ГИБДД дважды – один раз в течение 13 секунд, второй раз – в течение семи секунд (протокол судебного заседания л.д.<данные изъяты>). С учетом изложенного довод защиты об отсутствии у инспекторов сведений о лице, управлявшем транспортным средством и намеренном составлении протоколов в отношении ФИО5 как собственника транспортного средства не могут быть признаны состоятельными.

Довод защиты о том, что свидетели, якобы говорившие об управлении транспортным средством ФИО5 не допрошены, не опровергает выводы мирового судьи, поскольку они основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые являются достаточными для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава инкриминированного правонарушения. Довод жалобы о немотивированности сделанного мировым судьей опровергается содержащимся в оспариваемом постановлении логичным, полным и подробным анализом доказательств. Основания для переоценки исследованных доказательств, на что фактически направлены доводы жалоб, отсутствуют.

Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, наказание ФИО5 определено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, с учетом характера и тяжести правонарушения, чему мировым судьей также дана соответствующая оценка.

Установленные законом основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года в оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина