Решение № 12-25/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

№ 12-25-2019


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино Удмуртская Республика 24 июня 2019 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей В.М.Н., при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 8 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 8 мая 2019 года

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, ссылаясь на следующее. По мнению ФИО1, объективных доказательств совершения ФИО1 наезда на В.М.Н., в результате которых она получила телесные повреждения, при указанных в постановлении обстоятельствах, материалы дела не содержат. Ссылаясь на показания потерпевшей В.М.Н., данные ей в судебном заседании, считает, что факт наезда автомобиля ФИО1 на В.М.Н. не подтверждается. ФИО1 указывает, что ранее В.М.Н. в своих объяснениях также не подтверждала факт наезда его автомобиля на нее, поясняя, что телесные повреждения она обнаружила в конторе, куда пришла после падения. Указанное, по мнению ФИО1, также подтверждает запись видеорегистратора с автомобиля. ФИО1 просит обратить внимание на то, что рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО3 и рапорт инспектора ДПС оГИБДД ФИО4 отдела «Балезинскии» составлены на основании телефонного сообщения и со слов фельдшера Люкской амбулатории, фамилия которой не выяснена, которая не была опрошена сотрудником полиции, проводившим проверку, не вызвана в судебное заседание. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушении требований ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения. Считает, что его действия было необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку В.М.Н. получила телесные повреждения в результате воспрепятствования движению транспортного средства и созданию помех для его движения и последующего ее падения на асфальт. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Потерпевшая В.М.Н. просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление без изменения, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2019 года в 12 часов 00 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н <номер>, допустил наезд на пешехода В.М.Н., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В обоснование данного вывода, судья оценил объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшей, имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершения им наезда на потерпевшую В.М.Н. являются несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС оГИБДД отдела «Балезинский» ФИО4, рапортом оперативного дежурного ДЧ оМВД России по Балезинскому району ФИО3, постановлением о привлечении В.М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <номер> в отношении В.М.Н., объяснениями ФИО5, В.М.Н., ФИО1, видеозаписью. Указанные доказательства получили правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший ДТП в виде наезда на пешехода, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Таким образом, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи, исследованные судом апелляционной инстанции, указаны все сведения необходимые для разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а именно: у <адрес> Удмуртской Республики.

Указание в жалобе на то, что сотрудником полиции не допрошена фельдшер Люкской амбулатории, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о допросе фельдшера не заявлялось, как и не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для отмене или изменения постановления мирового судьи, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому не могут служить основаниями для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. Требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии законом мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 8 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Дмитриева