Решение № 12-25/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2019 года <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Базилевских М.С.,

рассмотрев жалобу Администрации МО «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 апреля 2019 года, Администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Администрация МО «<адрес>», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, 19 февраля 2019 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут допустила недостатки в эксплуатационном состоянии отдельных участков улично-дорожной сети, а именно:

- <адрес> у <адрес> – в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 1,1 метра (со стороны <адрес>) и 0,8 метра (с противоположной стороны <адрес>);

- <адрес>, у <адрес> - в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 0,9 метра (со стороны <адрес>);

- <адрес>, у <адрес> - в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 1,0 метра (со стороны <адрес>) и 0,6 метра (с противоположной стороны <адрес>);

- <адрес>, у <адрес> - в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 1,1 метра (со стороны <адрес>) и 0,7 метра (с противоположной стороны <адрес>);

В соответствии с требованиями п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах ближе 10 метров от пешеходного перехода не допускается.

Администрация МО «<адрес>» обратилась в Сюмсинский районный суд УР с жалобой на данное постановление мотивируя тем, что по делу об административном правонарушении при вынесении постановления отсутствовали доказательства с достоверностью подтверждающие виновность юридического лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Соглашения о передаче полномочий от 09.01.2019 г. №, заключенное между <адрес> и Администрацией МО «Селтинское» по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, полномочия в отношении школьных автобусных маршрутов по <адрес> – 700 м, <адрес> – 3,3 км, <адрес> -1,3 км, остались за <адрес>.

Полагает, что в деле не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные нарушения при эксплуатации автомобильных дорог местного значения допущены именно на тех участках улиц, по которым проходят школьные автобусные маршруты и содержать которые по Соглашению о передаче полномочий № от 09.01.2019 г. обязан орган местного самоуправления района, а не сельского поселения.

При проведении повседневного контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования инспектором не установлено лицо, которое обязано в рамках своих полномочий осуществлять мероприятия по безопасному содержанию дорог на проверяемых участках улиц села Селты, а именно: у <адрес>, у домов № и №, по <адрес>, у <адрес> и в зоне действия пешеходных переходов.

Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения <адрес> от административной ответственности по причине нарушения должностным лицом административного органа положений ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении – нарушения сроком составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Администрации МО «<адрес>» события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам изложенных в жалобе.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражении по жалобе не предоставлено, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 ч.1КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики «Об установлении границ муниципальных образовании и наделении соответствующим статусом муниципальных образовании на территории <адрес> Удмуртской Республики» Район наделен статусом муниципального района (ч.2 ст.1 Устава).

Полномочия по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочии, переданных органам местного самоуправления Района федеральными законами и законами Удмуртской республики, наделена Администрация, являющаяся исполнительно – распорядительным органом Района (ч.1 ст.31 Устава).

Также Администрация наделена правами юридического лица, образована для осуществления управленческих функции (ч.1 ст.21 Устава).

Согласно п.34 Устава определены полномочия Администрации, к которым в том числе относится и дорожная деятельность на территории Района в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.6.1ст.34 Устава).учетом изложенного, Администрация МО «<адрес>» наделена функциями по организации и обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и является ответственным юридическим лицом за безопасное для движения состояние дорог.

В силу п.8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) нормативным максимальным сроком окончания снегоочистки (с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ) для дорог 5 категории является 12 часов; при этом на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

В соответствии с требованиями п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах ближе 10 метров от пешеходных переходов не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе обследования состояния улично-дорожной сети 19 февраля 2019 года выявлено наличие снежных валов: а именно:

- <адрес> у <адрес> – в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 1,1 метра (со стороны <адрес>) и 0,8 метра (с противоположной стороны <адрес>);

- <адрес>, у <адрес> - в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 0,9 метра (со стороны <адрес>);

- <адрес>, у <адрес> - в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 1,0 метра (со стороны <адрес>) и 0,6 метра (с противоположной стороны <адрес>);

- <адрес>, у <адрес> - в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 (2), и на территории, непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой – 1,1 метра (со стороны <адрес>) и 0,7 метра (с противоположной стороны <адрес>);

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06 марта 2019 года в отношении Администрации МО «<адрес>» протокола об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 апреля 2019 года привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-13 административного материала); актом выявленных недостатков и фотографиями (л.д. 14 – 15 административного материала), которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, бездействие Администрации МО «<адрес>» по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Вина <адрес> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке по жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, являются не состоятельными в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что <адрес> не относится к субъектам вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка, они подвергнуты тщательной проверке мировым судьей и мотивированно опровергнуты в судебном постановлении.

Выводы о том, что именно <адрес> является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений местного значения, включая принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации и осуществления надлежащего контроля деятельности подрядных организаций, основаны на правильном применении законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Довод представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, фототаблица к нему, не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, также отвергается судьей по следующим основаниям.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия <адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного <адрес>, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении <адрес> к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На основании изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Административное наказание назначено <адрес> с учетом положении ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «<адрес>», оставить без изменения, жалобу Администрации МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Судья: М.С.Базилевских