Решение № 12-25/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года п.Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

При подаче жалобы инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено им только 28 декабря 2018 года, с учетом праздничным и выходных дней он подал данную жалобу в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на подачу жалобы, им не пропущен.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, считаю возможным восстановить инспектору ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 21 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 7км. автодороги Игра – <адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклов ИЖ- Планета 5, без государственных регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом, согласно протоколу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей было прекращено в связи с тем, что сведений о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, права на управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Мировой судья в постановлении указал, что поскольку при рассмотрении административного дела судья не вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью, ухудшающую его положение, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование данного вывода мировой судья указал на информацию, направленную по запросу суда с ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не получал, также имеется справка с Инспекции гостехнадзора УР, что ФИО1 удостоверения тракториста – машиниста не имеет.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о направлении запроса в Инспекцию гостехнадзора УР, ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» о наличии, либо отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

В справке, выданной по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Игринского отдела Инспекции гостехнадзора УР, у ФИО1 удостоверение тракториста – машиниста не имеется(л.д.68).

В информации – печати результатов модуля запросов ФИС ГИБДД С по ранее проведенным технологическим операциям на ФИО1 указано, что последний согласно базы ФИС – ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет, не получал, данная информация представлена без даты выдачи, при этом в данном ответе не указаны с какого периода времени были проведены поиски указанной в ответе информации(л.д.69).

Согласно протоколу судебного заседания с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопросов к должностному лица о наличии, либо отсутствии водительского удостоверения у ФИО1 озвучено не было.

Отсутствие сведений о водительском удостоверении в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При направлении административного материала мировому судье у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись сведения из карточки административных правонарушений(л.д.12), письменных объяснений самого ФИО1(л.д.11) о наличии у него водительского удостоверения №, неоднократности его привлечения по главе 12 КоАП РФ, в том числе в течение 2018 года. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно представленной ответу с ОГИБДД МИМО МВД России «Игринский» ФИО1 имеет водительское удостоверение, что подтверждается представленной выпиской.

Оснований у мирового судьи для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку при производстве процессуальных действий и составлении протоколов в отношении него все требования КоАП РФ должностными лицами соблюдены, имелась информация о наличии у него права управления транспортным средством.

Сокрытие ФИО1 факта наличия у него права управления транспортными средствами на момент рассмотрения административного материала свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной.

Должностным лицо при направлении дела об административном правонарушении были предоставлены сведения о наличии права управления транспортными средствами у ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере оценен ответ на запрос, в котором не указывается информации о наличии, либо отсутствии права управления транспортными средствами у ФИО1

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации совершенного им деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк