Апелляционное постановление № 22-1797/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья: Руденко С.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

приговором Советского районного суда <адрес> от 16 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, <дата> освобождена по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф не оплачен,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, окончательно определено ФИО1 наказаниев виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы сотбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срокнаказанияисчислен с <дата>.

Зачтен всрок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> гола включительно.

В соответствии с ч. 3.1ст.72 УК РФ зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, не согласна с определенным судом видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагает, что судом возможно было назначить место отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 81 УК РФ и ст. 84 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденной не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденной ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщением УУП ФИО6 в ДЧ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением судебной товароведческой экспертизы, заключение судебной товароведческой экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Является несостоятельным довод осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденной ФИО1 о том, что судом первой инстонации не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, поскольку обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Оснований для повторного учета обстоятельства – состояние здоровья осужденного, в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно положениям ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Амнистия находится в исключительном ведении РФ (п. "о" ст. 71 Конституции) и объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ (п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции) путем принятия постановления об объявлении амнистии и постановления о порядке применения постановления об объявлении амнистии.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ст. 84 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия акта об амнистии.

Сведений о наступлении у осужденной психического расстройства, лишающего возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, либо наличия заболевания иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 81 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод осужденной ФИО1 о том, что судом несправедливо был определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является не состоятельным, так как суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учел при этом, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: