Решение № 12-91/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области протест Фурмановского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка №м 3 Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Фурмановской межрайонной прокуратурой в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с заданием прокуратуры Ивановской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Администрации Дуляпинского сельского поселения. В ходе проверки установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Администрацию Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области поступило коллективное обращение жителей <адрес> с просьбой разобраться с ресурсоснабжающей компанией по вывозу мусора, которая, несмотря на установку контейнеров для мусора <ДД.ММ.ГГГГ>, присылает квитанции с задолженностью за <ДД.ММ.ГГГГ>., часть улиц в списках не значится. Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 копию указанного обращения жителей <ДД.ММ.ГГГГ> направил директору филиала «Региональный оператор по обращению с ТКО». <ДД.ММ.ГГГГ> Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 в здании Администрации по адресу: <адрес>, подготовил и подписал ответ, в котором указано, что решение вопросов по сбору и вывозу мусора ТКО, а также по начислению платы за оказанные услуги относится в региональному оператору по обращению с отходами, Администрацией направлялась информация в компанию о наличии контейнерных площадок в с. Дулпино и их адресной части.

Таким образом, Фурмановским межрайонным прокурором установлено, что копия обращения жителей <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> направлена Главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 в филиал «Региональный оператор по обращению с ТКО» только <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. на 10 день после получения обращения. Кроме того, в ответе на обращение жителей от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не указал, что копия обращения была перенаправлена в другой орган.

Постановлением Фурмановского межрайонного прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 5,39 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО1 имеется несколько нарушений установленного порядка рассмотрения граждан: несвоевременное направление копии обращения по подведомственности в другой орган государственной власти, несообщение о перенаправлении обращения по подведомственности заявителям, что не может расцениваться как малозначительное административное правонарушение, мировой судья не оценил довод о том, что ФИО1 не сообщил заявителям о том, что копию их обращения перенаправил для рассмотрения в другой орган.

Прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Хрипунова Е.С. в судебном заседании протест поддержала, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был вправе на давать ответ на обращение ФИО2, поскольку в нем не указано почтового адреса, на который должен быть направлен ответ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она писала обращение Главе Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области с целью, чтобы ФИО1 направил региональному оператору по обращению с ТКО сообщение о том, что на <адрес> не имеется контейнерных площадок, фактически в заявлении указана просьба разобраться с задолженностью по оплате за вывоз мусора. Также ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании морального вреда в размере 10.000 рублей, председательствующим разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 5.1. ст. 11 настоящего ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Согласно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Дуляпинского сельского поселения было зарегистрировано обращение жителей <адрес>, за подписью уличкома Ушковой, на имя Главы поселения с просьбой разобраться с ресурсоснабжающей компанией по вывозу мусора в связи с тем, что контейнеры для мусора установили на <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, а квитанции присылают с задолженностью по оплате услуг по вывозу мусора, образовавшейся с <ДД.ММ.ГГГГ> В списках поданных Главой Дуляпинского сельского поселения ФИО1 в ресурсоснабжающую компанию <адрес> не указана (л.д. 9).

<ДД.ММ.ГГГГ> Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 направил копию обращения жителей <адрес> в филиал «региональный оператор по обращению с ТКО» г. Фурманов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 8).

Таким образом, установлено, что в нарушении ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 был нарушен 7-дневный срок направления жалобы по подведомственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 был обязан направить сообщение жителей в срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» нарушен Главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 на два дня.

<ДД.ММ.ГГГГ> Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 вручил ФИО2 сообщение о том, что решение вопросов по сбору и вывозу ТКО, а так же по начислению платы за оказанные услуги, относятся к региональному оператору по обращению с отходами. Администрацией Дуляпинского сельского поселения направлялась информация в вышеуказанную компанию о наличии контейнерных площадок в с. Дуляпино и их адресной части (л.д. 10).

Таким образом, ответ на письменное обращение ФИО2 дан Главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки. При этом в данном обращении указано, что решение вопросов о наличии задолженности относится к компетенции организации, оказывающей начисление такой платы, а не органов местного самоуправления.

Доводы Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был вправе на давать ответ на обращение ФИО2, поскольку в нем не указано почтового адреса, на который должен быть направлен ответ, суд находит несостоятельными. Должностное лицо приняв решение дать ответ на обращение, не отвечающее требованиям закона в части указания обязательных реквизитов, обязан соблюдать требования закона по их рассмотрению в том числе и по соблюдению сроков такого рассмотрения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вина Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбужеднии дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копией письменного обращения ФИО2 и ответов на него, решением о назначении ФИО1 на должность Главы Дуляпинского сельского поселения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившимся в том, что он на два дня нарушил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусмотренный для направления сообщения ФИО2, в органы, компетентные для его рассмотрения - филиал «Региональный оператор по обращению с ТКО», а также в том, что в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 не сообщил ФИО2 о перенаправлении ее жалобы компетентному органу.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным, указав, что выявленные нарушения требований закона вредных последний не повлекло, ранее Глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Полагаю, что данный вывод является правильным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений выявленным правонарушением, в протесте не приведено. ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что действиями Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 ущерб ее правам не нанесен, с жалобами на действия ФИО1 потерпевшая не обращалась, в ответе, направленном Главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1 на имя ФИО2 содержится указание о том, что информация компетентному органу направлялась, указано, кто является органом, уполномоченным рассматривать вопросы, указанные в заявлении ФИО2 о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги, фактически заявление ФИО2 было перенаправлено компетентному органу. В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение виновным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка №м 3 Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области ФИО1, оставить без изменения, протест Фурмановского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья: А.А. Смирнова