Приговор № 1-61/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000956-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение № 738 и ордер № 232309,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1.,

при секретаре Нигматуллине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 примерно 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 «Скорость движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигался на территории населенного пункта по проезжей части со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики Татарстан, где, согласно пункту 10.2 «Скорость движения» ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. ФИО4 в вышеуказанное время и месте в нарушении требований пункта 9.1 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ выехал с полосы своего движения и, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину, расположенную слева по ходу своего движения, движение транспортных средств по которой, согласно п.9.9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ, запрещено, где примерно в 22 метрах от <адрес> Республики Татарстан совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, а далее в нарушение п. 2.5 «Общие обязанности водителей» ПДД РФ скрылся с места совершения преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, раны внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеков верхней трети левого плеча, ссадин верхней и нижней конечности, подвертельного перелома левой бедренной кости, двойного перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 вину в совершении преступления, признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он управлял автомобилем и двигался в направлении к магазину «Изобилие» за продуктами. Ехал он с <адрес> в сторону <адрес>. Время было ближе к 21.00 часам вечера, точнее не может сказать. Когда он проезжал около мечети хотел остановиться в магазине около него, но не остановился. Он не ехал на большой скорости, не нарушал ПДД, на дороге было темно. На повороте он не мог въехать на обочину, наехать на потерпевшего, так как он жил там десять лет и ездил по этой дороге, и знает, как нужно там проезжать. Велосипедист появился внезапно. Он, велосипедист был на проезжей части. То ли он поворачивался, точно сказать не может. Единственное что он видел, это заднее колесо велосипеда. Произошло столкновение с водительской стороны его транспортного средства, левого угла передней части его транспортного средства. Он не остановился, потому что был в шоковом состоянии. На велосипедиста на обочине он не мог наехать. Если бы он ехал на огромной скорости, то он бы должен был вылететь оттуда, так как там было темно. Далее он выехал на объездную автодорогу и заехал обратно в <адрес>, где остановился у <адрес>, где он проживал в то время. Переночевав там, утром он ушел из дома, а далее через несколько дней пешком дошел до <адрес>. Он признает себя виновным только в том, что оставил место ДТП, а правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что незаконным является решение Шестого кассационного суда, который ДД.ММ.ГГГГ отменил решение мирового судьи. Прокурор раньше мог предоставить решение этого суда, но сделал это только сейчас. Гражданский иск он признает частично, а именно готов возместить 100000 рублей. Больше он заплатить не может, так как не работает, подрабатывает неофициально, зарабатывает мало, ухаживает за престарелой матерью. Он бы раньше подошел к потерпевшему и возместил вред, но считал, что это будет подкуп. Он извиняется перед потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО4, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в районе 21 часов вечера возвращался домой на велосипеде со стороны <адрес> в сторону <адрес> по велосипедной дорожке. Возле мечети, на обочине, остановился воды попить. Когда наклонился за бутылкой и начал поднимать голову, то заметил, что едет машина с габаритными огнями. В этот момент он выкинул бутылку и, схватив велосипед, хотел увернуться от удара, но касательной задело левую ногу и его откинуло. После удара, машина уехала. Минуты через две выбежал Свидетель №1 из дома <адрес>. Хозяин этого дома помог ему, вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой, его увезли в <адрес> с переломами ноги. В Альметьевске сказали, что не смогут оказать помощь и перевели в РКБ <адрес>, там проходил лечение до 30 августа. Он до сих пор хромает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Он бы не стал предъявлять иск, но подсудимый ФИО4 даже не приходил к нему и не извинился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у родителей по адресу: <адрес>. В это время в 21 часов 13 минут (что он, Свидетель №1 может точно сказать, так как он в это время посмотрел время) услышал, что с улицы идет звук мотора, далее услышал глухой хлопок. Примерно через минуту он услышал, что кто-то стонет на улице, на что вышел из дома, где увидел, что на тротуаре перед их домовладением лежит человек – потерпевший Потерпевший №1, рядом велосипед. Он, Свидетель №1 у данного человека спросил, что случилось, на что он ему ответил, что его сбила машина отечественной марки то ли «семерка», то ли «пятерка», которая ехала по встречной для него полосе. Далее он, Свидетель №1 вызвал бригаду скорой помощи, вызвал полицию. До приезда бригады скорой медпомощи он оказал первую помощь, но с места данного человека не передвигал, велосипед также с места не передвигал, кто-либо не подходил и велосипед не трогал (л.д.113).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он, Свидетель №2 находился у мамы во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Он увидел, как по проезжей части «пролетело» транспортное средство отечественного производства (либо «семерка», либо «пятерка») белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не запомнил, при этом у него была скорость не менее 80 – 110 км/ч. Далее он услышал звук удара, но со двора он не выходил, в сторону, откуда шел звук удара, не пошел. Далее он выехал к себе домой в <адрес> Республики Татарстан, где после мечети <адрес> увидел на тротуаре со стороны встречного для него направления велосипед, который лежал на земле, также на данном месте стояли люди. Далее он поехал в <адрес> Республики Татарстан, где ему на встречу было транспортное средство скорой медицинской помощи. На следующий день он стало известно, что на вышеуказанном месте был сбит человек и что предварительно транспортным средством, которое он видел в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.114).

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов возле <адрес> Б <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в темное время суток на освещенном участке дороги в нарушение п.п. 14.1, 14.2, 2.5 ПДД не предоставил преимущество и совершил наезд на велосипедиста – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.4);

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 16 минут от ГЛОНАСС – 112 № – кц от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате ДТП совершен наезд на пешехода. Адрес: <адрес>, возле мечети (л.д.5);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотр проводился в д. <адрес> Республики Татарстан. Осмотр производился в условиях – в темное время суток без осадков при искусственном освещении, при температуре воздуха +20 градусов С, в направлении от <адрес> Республики Татарстан к <адрес> Республики Татарстан. Вид происшествия – наезд на велосипедиста. Место дорожно-транспортного происшествия расположено – на расстоянии 30 метров от перекрестка <адрес> – <адрес> на координатах: широта 54.52.19, долгота 5ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>. Элементы дороги – проезжая часть. Вид покрытия – асфальта – бетонное. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлении, шириной 6 см. Число полос для движения в направлении осмотра одна. Наличие следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами – нет. Другие следы на дороге – осколки зеркала бокового вида. Наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д. – на проезжей части имеются осколки стекла, отражателя велосипеда на расстоянии от 18 метров 60 см до пешеходного перехода. Расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства – осколки зеркало, фрагмент бокового зеркала на расстоянии 40 см от края проезжей части и 10 м 60 см от пешеходного перехода. Признаки направления движения транспортного средства – велосипед марки «Stern» находится на обочине слева от улиц <адрес> в направлении к МБОУ СОШ № <адрес> Республики Татарстан. Наличие отделившихся от транспортного средства частей и других объектов – осколки зеркала, фрагмент бокового зеркала на расстоянии 40 см от края проезжей части и 10 метров 60 см от пешеходного перехода. Осмотр транспортных средств: велосипед марки «Stern» mira 2.0, цвет белый. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве – на раме велосипеда марки «Stern» имеется вмятина длиной 4 см х 2,5 см, слева отслоение лакокрасочного покрытия, педали повреждены. На проезжей части нанесены: нет. К проезжей части примыкают справа – обочина, слева обочина. Далее за обочиной расположены справа – тротуар, слева – тротуар. Способ регулирования на участке дороги: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: главная дорога, пешеходный переход. Данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: велосипед Stern находится слева на обочине на расстоянии 18 м 43 см от <адрес>, на расстоянии 3 м 90 см от оси переднего колеса к краю проезжей части автодороги и 3 м 95 см от оси заднего колеса к краю проезжей части автодороги <адрес>, на расстоянии 4 м 60 см слева от пешеходного перехода. Колеса велосипеда повреждены, согнуты дугой на педалях, поврежден пластик. Расстояние от <адрес> и до края проезжей части автодороги составляет 22 м 38 см. Следы шин – нет. Следы торможения: нет. С места происшествия изъят: велосипед Stern изъяты и упакованы в картонную коробку – осколки стекла, осколки зеркала, полимерный фрагмент с отражателем, осколки фар (л.л.д.6-13);

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут от РКБ <адрес> (травматология), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, наезд на пешехода (л.д.19);

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от инспектора ДПС ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повреждения – передняя фара с левой стороны, крыло переднее левое, передний бампер с левой стороны, боковое зеркало. Подозревается в наезде на велосипедиста. Находится по адресу: <адрес> сзади фермы (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности по <адрес> Республики Татарстан. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины, а именно на переднем левом крыле. На капоте также имеется вмятина. Разбит передний блок фар. Имеется вмятина на переднем бампере. Также имеется вмятина на переднем государственном знаке. Имеется вмятина переднем правом крыле. Разбито левое стекло заднего вида. Имеются повреждения на заднем левом крыле. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.л.д.21-26);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.35);

- протокол явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 часов ехал по <адрес> на машине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в магазин за продуктами, в это время ненамеренно наехал на велосипедиста, испугался и скрылся с места ДТП. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.37);

- сопроводительное письмо из ОМВД России по <адрес>, которым направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- сообщение, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в МСЧ ПАО ТН с <адрес> после наезда в 21.15 часов доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. (л.д.41);

- постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым из ОМВД России по <адрес> по территориальности передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (л.д.46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной документации обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области, рана внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеки верхней трети левого плеча, ссадины верхней и нижней конечности, подвертельный перелом левой бедренной кости, двойные переломы диафизов большеберцовой ималоберцовой костей левой голени, которые могли образоваться в результате контакта с твердым предметом и согласно п.6.11.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений, может соответствовать сроку, указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, клиническими и рентгенологическими данными (л.л.д.58-62);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ для передачи материала по подследственности в СО отдела МВД России по <адрес> (л.д.65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым на территории ГБУ «БДД» специализированной стоянки «Азнакаево», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и скоростной велосипед марки «Stern», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, тип легковой седан, на передней части осматриваемого транспортного средства имеются повреждения, а именно с левой стороны – со стороны водительского сиденья: вмятины (при осмотре с места водителя) на левом крыле, на переднем бампере с левой стороны, также по середине пластины государственного регистрационного знака имеются вмятины. Над передними левыми блоками фар на капоте также имеются вмятины. Передняя левая блок фар со стороны водительского сиденья разбиты, стекло бокового зеркала заднего виденья со стороны водительского сиденья отсутствует. Скоростной велосипед марки «Stern» с рамой белого цвета, на велосипеде имеются монетки для переключения скоростей. Переднее крыло осматриваемого велосипеда отсутствует, заднее крыло повреждено. Колеса велосипеда согнуты дугой. На педалях осматриваемого велосипеда имеются повреждения пластика. У заднего колеса на раме прикреплены бутылка для воды. Размеры стекла бокового зеркала заднего видения составляют 15 см х 8 см (л.д.143-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым на находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены осколки прозрачного стекла, осколки зеркала, полимерные фрагменты отражателя желтого, оранжевого цвета. На осколках стекла имеются следы темно-бурого цвета похожие на высохшую кровь. Осколок зеркала имеет максимальные размеры 14 х 7,8см. Осмотренные предметы помещены в первоначальную коробку, скреплена пояснительной биркой (л.д.149-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной документации обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области, рана внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеки верхней трети левого плеча, ссадины верхней и нижней конечности, подвертельный перелом левой бедренной кости, двойные переломы диафизов большеберцовой ималоберцовой костей левой голени, которые могли образоваться в результате контакта с твердым предметом и согласно п.6.11.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений, может соответствовать сроку, указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, клиническими и рентгенологическими данными (л.л.д.121-127);

- ответ на запрос, поступивший из муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения <адрес>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно графика включения и отключения наружного освещения <адрес> на 2020 год, утвержденного руководителем исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района ФИО2 и согласованного исполняющим обязанности директора МУП «МППБиО <адрес>» ФИО3, включение наружного освещения ДД.ММ.ГГГГ было произведено в 19 ч.30 мин. (л.д.79-80);

- ответ на запрос, поступивший из ФГБУ «УГМС Республики Татарстан за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным наблюдений метеорологической станции Азнакаево ДД.ММ.ГГГГ в период 18 ч. – 24 ч. было ясно, без осадков. Температура воздуха составляла: в 22 ° С тепла (21 час). Наблюдался ветер со скоростью 1-5 м/с (л.д.82).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя и исследовано в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, суд относится критически, как к способу его защиты, так как эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: явку с повинной; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 не установлены.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО4 и без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Гражданский истец ФИО5 заявил гражданский иск, просит взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскать 800000 рублей.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно, что тяжкий вред здоровью гражданского истца причинен по неосторожности и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: материальное положение гражданского ответчика ФИО4, который не имеет постоянного источника дохода, проживает на случайные, не постоянные заработки; на иждивении ФИО4 находится престарелая мать. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 которому причинен вред. С учетом всех названных обстоятельств суд приходит к выводу, что с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного в федеральный бюджет, так как он трудоспособный, о чем подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание постановить считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шарифуллин И.И.