Приговор № 1-61/2021 1-786/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А. и Горина О.Л., потерпевшей Т., подсудимого ФИО1, защитника Резеповой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 54 минуты ..., у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение

имущества Т. с применением насилия и незаконным проникновением в ... Республики Татарстан.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, путем свободного доступа переступил порог ... Республики Татарстан, тем самым незаконно проник в жилище Т., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Т. выдвинул последней незаконные и необоснованные требования о передаче ему денежных средств. Когда Т. отказалась передать ФИО1 денежные средства, после чего последний для подавления её воли к сопротивлению, применил в отношении Т. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил рукой голову Т. и ударил её головой об стенку в прихожей не менее трех раз, затем толкнул Т. на диван, после чего с тумбочки открыто похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Т. Потом ФИО1 обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т. нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадин головы, лица, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что действительно в отсутствии Т., из квартиры последней тайно похитил телевизор. Ущерб ей возместил полностью.

По ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что ... около 9 часов он пошел к своему знакомому Володе, проживающему в .... Дверь квартиры ему открыла мама Володи и сказала, что его нет в квартире. После чего, ФИО1 ушел к себе домой. Около 12 часов он снова вышел из квартиры, чтобы спросить у кого-нибудь сигареты, но на улице никого не встретил, поэтому, чтобы найти окурки от сигарет, зашел в подъезд, где проживает Володя. На лифте поднялся на девятый этаж и стал по ступенькам спускаться вниз, искал окурки. Когда спустился до второго этажа, где проживает Володя, увидел, что входная дверь квартиры Володи открыта, поэтому подумав, что последний может быть в квартире, зашел в неё и с тумбочки, стоящей в спальной комнате тайно похитил телевизор марки «Самсунг» и принес в свою квартиру. Затем к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли данный телевизор (л.д. 26-28, 47-49, 172-176).

Подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее знала, поскольку они проживают в одном доме и он приходил к её сыну, дату и время не помнит. ФИО1, без её разрешения зашел в её квартиру и требуя деньги, ударил её два-три раза головой об стену. Потом забрал телевизор, стоимостью 1 500 рублей и ушел. В настоящее время ущерб возместил полностью и она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Т., данные ею в ходе следствия из которых следует, что ... она находилась в своей квартире, в это время постучались в дверь, она её открыла, за порогом стоял ФИО1, который спросил её сына. Она ответила ему, что сына дома нет, но скоро должен прийти. После чего, он без разрешения зашел в квартиру, где схватил её за руку, а другой рукой за голову и требуя деньги не менее трех раз ударил её головой об стену. От ударов она почувствовала физическую боль, пошла кровь, откуда не помнит. Затем ФИО1 толкнул её на диван и без разрешения забрал телевизор, стоимостью 1 500 рублей. После чего она зашла к соседке и рассказала все, что с ней случилось. От проведения очной ставки отказывается, поскольку очень сильно боится ФИО1 (л.д.65-66, 141-145).

Свои оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью.

Свидетель Т. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, к ней зашла соседка Т., у последней на лице были ссадины, на губах кровь. Т. рассказала, что к ней в квартиру зашел мужчина по имени «Р.» и просил деньги. Когда она отказалась дать ему деньги, «Р.» набросился на неё, избил и забрал телевизор. Она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Сотрудники скорой помощи увезли Т. в больницу.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе следствия, из которых следует, что ... около 13 часов она находилась в своей квартире. В это время к ней зашла Т., у неё на лице была кровь. Т. сообщила, что её избил знакомый сына, требуя деньги. Когда она сказала, что у неё денег нет, забрал телевизор из квартиры. После чего она вызвала сотрудников полиции (л.д.17-20).

Свои оглашенные показания свидетель Б. подтвердила полностью.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на скорой помощи. Подсудимого ФИО1 не знает, обстоятельства дела не помнит, поскольку прошло много времени.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он находился на дежурстве станции скорой медицинской помощи. Получив сообщение, выехал в ..., где находилась престарелая бабушка Т., он осмотрел её и поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма головы. По поводу получения травмы головы Т. сообщила, что её избил знакомый мужчина (л.д.157-159).

Свидетель А. свои оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сыном, охарактеризовала сына только с положительной стороны. ФИО1 работал не официально. Она потерпевшей Т. возместила ущерб.

Свидетель М. дала суду аналогичные показания.

Кроме выше изложенного вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – ... установлено, что квартира расположена на втором этаже девятиэтажного дома. На входной двери имеется замок, который повреждений не имеет. В спальной комнате имеется тумба, где со слов ФИО1 стоял телевизор. Во время осмотра квартиры обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.7-13);

- протоколом обыска квартиры ФИО1, в ходе чего обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг», похищенный из квартиры Т. (л.д.32-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – получены образцы папиллярных узоров рук и ладоней ФИО1 на дактокарту (л.д.51-53);

- заключением судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО1 страдает «Синдромом зависимости, вызванный сочетанным употреблением ПАВ (алкоголь, барбитураты) средняя стадия, активная зависимость». ФИО1 нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет (л.д.57-61);

- согласно заключению криминалистической экспертизы изъятые отпечатки пальцев рук с квартиры Т. пригодны для идентификации, но они не оставлены Т. (л.д.74-78);

- согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у Т. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин головы, лица, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.84-85, 90-95);

- протоколом осмотра предметов осмотрен телевизор «Самсунг», похищенный из квартиры Т. и обнаруженный в квартире ФИО1 (л.д.97-99). Затем телевизор признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.100, 101);

- согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы в изъятых с места происшествия - квартиры Т. обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1 (л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов осмотрены дактокарты ФИО1, сейф-пакет, шесть липких пленок со следами папиллярных узоров рук, которые затем признаны вещественными доказательствами (л.д.132-135, 136).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания потерпевшей Т., данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, сразу после совершения преступления. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Т. были разъяснены её права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена о том, что при её согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от Т. Показания Т. объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания протокола допроса потерпевшей Т. недопустимым доказательством. Как этого требует сторона защиты.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что ФИО1 совершил только кражу телевизора, не убедительны и опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т., Б., А. и заключением судебно-медицинской экспертизы Т.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям этих свидетелей и заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку свидетели предупреждены за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой.

Доводы адвоката и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 со статьи 161 части 2 пунктов «в, г» УК РФ на статью 158 часть 1 УК РФ по вышеуказанным доказательствам не обоснованы и не законны.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой мамы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько ФИО1 употребил алкоголя, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. Несмотря на то, что он признан активно зависящим от алкоголизма, и нуждающемся в лечение. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что спиртное он употребил после совершения преступления, на момент совершения преступления был трезвый.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу пунктов «а, б» части 1 статьи 18 УК РФ, является опасным рецидивом, суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.

Согласно статье 58 части первой пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима. Поэтому ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

У ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив, поэтому ему невозможно применить часть 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к преступлению категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом личности подсудимого, наличии опасного рецидива преступлений.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 74 УК РФ – Условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая, что потерпевшей Т., ущерб возмещен денежными средствами, гражданский иск последней удовлетворению не подлежит.

Поэтому вещественное доказательство телевизор необходимо передать родственникам ФИО1

ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрических экспертов страдает «Синдромом зависимости, вызванный сочетанным употреблением ПАВ (алкоголь, барбитураты) средняя стадия, активная зависимость». ФИО1 нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет. Однако, ФИО1 будет отбывать реальный срок наказания, где условия для лечения не имеются, поэтому ФИО1 невозможно применить лечение от алкогольной зависимости.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ... по ....

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – передать Ш., проживающей в ...; дактилокарту ФИО1, папиллярные узоры рук, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Гражданский иск Т. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.