Апелляционное определение № 33-2504/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. № 33-2504/2026

55RS0001-01-2025-005886-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-265/2026

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2026 года

по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ТСН СНТ «Яблонька» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 22 июня 2020 года по 18 сентября 2023 года ФИО1 являлся председателем товарищества. Пользуясь служебным положением, ответчик распорядился земельным участком, фактически принадлежащим ФИО2, выдав подложный документ, дающий право на предоставление земельного участка другому лицу. Для восстановления нарушенных прав ФИО2 обратилась в суд. Решением Омского районного суда Омской области, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 12 мая 2025 года, с ТСН СНТ «Яблонька» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости земельного участка – 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, всего 213200 руб. Указанная сумма была выплачена истцом частями в апреле и июне 2025 года.

Просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 213 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 213 200 руб. за каждый день, с учетом ее погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, неоднократно предоставлял в материалы дела письменные возражения, в которых указывал, в том числе, что в отношении него отсутствуют возбужденные уголовные дела, приговоры суда, которыми бы устанавливалась его вина в противоправных деяниях. Должность председателя СНТ отсутствует в Перечне должностей работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, с ним никто такой договор не заключал, трудовой договор соответствующих условий о полной материальной ответственности для него не предусматривал. Председатель товарищества не является его руководителем. Будучи председателем товарищества, решая вопросы о предоставлении земельных участков, действовал в пределах своих полномочий. Указывал, что в любом случае, как работник, может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также указал, что имеет плохое состояние здоровья, вследствие чего не работает, также имеет на иждивении жену с инвалидностью и тещу, соответственно нести ответственность за ущерб не может. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, участие в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участие не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных пояснениях указал, что справку о членстве в товариществе выдал ФИО2 на основании имевшейся у последней членской книжки, иных документов у него не было ввиду их не передачи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 213200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 213 200 руб. за каждый день, с учетом ее погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик выражается несогласие с постановленным решением. Указывает, что денежные средства за спорный участок были внесены физическим лицом на счет истца, указанные средства использовались на нужды истца. Работодателем не доказан факт причинения ущерба, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Уставом организации не предусмотрено право председателя правления на обращение в суд без одобрения общего собрания садоводов. Полагал, что у председателя ФИО4 отсутствовали основания для выдачи справки о том, что ФИО2 является членом ТСН СНТ «Яблонька» при отсутствии подтверждающих документов. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался, поэтому основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктами 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 июня 2020 года по 18 сентября 2023 года ФИО1 являлся председателем ТСН СНТ «Яблонька», с последним заключались трудовые договоры.

Земельный участок№ 19на аллее14в ТСН СНТ «Яблонька» как свободный на основании выписки из протокола№ 3общего собрания членов товарищества от 06 июля 2020 года был распределен ФИО6

На основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области№ Р-23/ОМС-1447от 28 сентября 2023 года был предоставлен в собственностьФИО6 бесплатно.

07 октября 2023 года на основании договора купли-продажи данный участок был проданЧеренковым Д.В.за 160 000 руб.ФИО7, которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ТСН СНТ «Яблонька» иФИО1 о взыскании убытков, ссылалась на нарушение ее прав, поскольку земельный участок без её согласия был передан другим лицам.

Возражая против иска, ТСН СНТ «Яблонька» иФИО1 ссылались на недоказанность наличия каких-либо правФИО2 на спорный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанции (№ 33-821/2025) признали доказанным факт предоставления ФИО2 спорного земельного участка в установленном законом порядке, поскольку у последней имелась членская книжка садовода, которая по действующему на дату её выдачи Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подлежала выдаче только членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Решением Омского районного суда Омской области от 02 ноября 2024 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 12 мая 2025 года, с ТСН СНТ «Яблонька» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости земельного участка – 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 137 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 063 руб.

На основании определения Омского районного суда Омской области от 20 мая 2025 года с ТСН СНТ «Яблонька» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 руб.

На основании платежного поручения от 21 апреля 2025 года №52 ТСН СНТ «Яблонька» перечислило ФИО2 150000 руб., платежного поручения от 21 апреля 2025 года №54 – 2 137 руб., от 23 апреля 2025 года №23 – 2 063 руб., от 26 июня 2025 года №95 - 59000 руб., то есть 213200 руб.

Поскольку ТСН СНТ «Яблонька» возместило ФИО2 вред, причиненный ФИО1, с которым состояло в трудовых отношениях, а последний отказался от возмещения образовавшегося по его вине ущерба работодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 277, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первый инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1, занимавшего выборную должность председателя ТСН СНТ «Яблонька», ответственности за причиненный материальный ущерб в размере 213200 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства причинения ущерба ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 данной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вопреки доводам подателя жалобы, районным судом обоснованно взыскано со ФИО1 в счет возмещения ущерба 150000 руб., поскольку ответчик являлся руководителем ТСН СНТ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае, предусмотренном частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности по части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

По части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как верно установлено районным судом, спорные правоотношения подпадают под действие части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причинение ущерба имелись основания.

Вопреки доводам апеллянта, в трудовом договоре, заключенном между ТСН СНТ «Яблонька» (далее - работодатель) и ФИО1 (далее - работник), от 30 июня 2021 года указано, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 10.1 договора). Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника (пункт 10.2 договора).

Таким образом, трудовым договором ФИО1 предусмотрено, что он несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника. Доводы ответчика об обратном являются неубедительными. Кроме того, как указано ранее, руководителя организации возмещает ущерб в полном размере в силу закона (статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть независимо от того, содержится ли в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности.

Доводы ФИО1 в той части, что, занимая должность председателя ТСН СНТ, он не являлся руководителем, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность, что прямо следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-20420/2025, являются ошибочными, поскольку в указанном судебном акте таких выводов не содержится.

Доводы апеллянта о том, что он может нести ответственность только в размере среднего заработка, также являются ошибочными и основанными на неправильном понимании норм права, поскольку такая материальная ответственность распространяется на работников, ФИО1 же являлся руководителем, ответственность которого предусмотрена статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы в той части, что вины ФИО1 в причинении ущерба ТСН СНТ «Яблонька» не имеется, также являются несостоятельными, поскольку судебными актами установлено, что у председателя ТСН СНТ «Яблонька» ФИО1 не имелось законных оснований для передачи земельного участка ФИО6, соответственно вина ФИО1 в определении земельного участка как «свободного», его перераспределение (ФИО6) установлена судебными актами, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, доводы ФИО1 в той части, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности также являются ошибочными, поскольку работодатель может не проводить проверку, но в обязательном порядке он должен истребовать у работника объяснение. При рассмотрении иска ФИО2 к ТСН СНТ «Яблонька» ФИО1 был привлечен к участию в деле, давал пояснения по обстоятельствам дела, все установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства изложены судом в решении, в том числе пояснения сторон, установлены неправомерные действия юридического лица (совершенные председателем), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. При такой ситуации у работодателя отсутствует обязанность по проведению проверки, повторном отобрании у бывшего руководителя объяснения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (аналогичная практика сложилась при рассмотрении споров по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя (в порядке регресса).

Доводы апеллянта в той части, что спорный земельный участок находится за пределами отведённого ТСН СНТ «Яблонька» земельного участка, в силу чего не мог быть предоставленФИО2 товариществом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются, поскольку указанные доводы никоим образом не относятся к настоящему спору, были предметом рассмотрения по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Яблонька», ФИО1

Тот факт, что истец к ответчику не обращался в досудебном порядке, не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не установлен. Кроме того, ФИО1, как уже было указано ранее, был привлечен к участию в деле по иску ФИО2, ему было известно о результатах рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию в ответчика ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из изложенного следует, что расходы по уплате государственной пошлины 2 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета 2 063 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой 3 000 руб., понесенные в рамках разрешения спора в Омском районном суде Омской области по гражданскому делу№ 2-2021/2024 по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Яблонька» о возмещении ущерба, не находятся в причинно-следственной связи с действиямиФИО1, а являются судебными издержками, несение которых обусловлено процессуальной позицией ТСН СНТ «Яблонька» в ходе рассмотрения указанного дела, которое не признавало предъявленные исковые требования.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не ставился, но подателем жалобы в ходе рассмотрения дела было представлено пенсионное удостоверение, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по линии МВД с 2008 года, свидетельство о заключении брака с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка МСЭ о наличии у ФИО8 второй группы инвалидности (до 01 декабря 2026 года), акт о проживании совместно супругов с матерю ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства тяжелого материального положения (сведения о трудовой деятельности/ее отсутствии, о размере заработной платы, иных основных и дополнительных доходов, размере пенсии его и супруги); наличии/ отсутствии в собственности объектов недвижимости, транспортных средств; наличии/ отсутствии кредитных и иных обязательств, удержаний по исполнительным документам, др., в связи с чем коллегия судей не может прийти к выводу о наличии у ответчика тяжелого материального положения, оснований для снижения размера ущерба не усматривает, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного действительного ущерба 150000 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Остальные доводы апеллянта: о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, что денежные средства за земельный участок были внесены физическим лицом на счет истца, указанные средства использовались на нужды ТСН СНТ, Уставом товарищества не предусмотрено право председателя правления на обращение в суд без одобрения общего собрания садоводов, что у председателя ФИО4 отсутствовали основания для выдачи справки о том, что ФИО2 является членом ТСН СНТ «Яблонька» при отсутствии подтверждающих документов, ссылки на порядок оформления земельного участка в собственность, а также о наличии вины в действиях других председателей ФИО2, ФИО10, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы никоим образом не относятся к настоящему спору, были предметом рассмотрения по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Яблонька», ФИО1

Кроме того, районным судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 213 200 руб., за каждый день, с учетом ее погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить решение суда и в данной части, полагая, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апеллянта в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является преждевременным. Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, в пользу ТСН СНТ «Яблонька» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 руб. (исходя из расчета: 150000 руб. (ущерб) х 7396 руб. (уплаченная госпошлина) / 213200 руб. (цена иска)). Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2026 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2026 года изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать со ФИО1 (<...>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено29 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись

Судьи п подпись подпись