Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р..,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Нурисламова Р.Г.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ахуновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Башкортостан, <адрес> д.Кусекей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Североавтотранс сервис» водителем, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за совершение преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, перед домом ФИО2, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения требования ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желая этого, достоверно зная, что ФИО2 возражает против его проникновения и нахождения в жилище, о чем свидетельствовала закрытая на замок дверь дома, умышленно, с силой дернул на себя фанерную перегородку, закрепленную на оконной раме, и незаконно проник в ее дом, тем самым нарушив право ФИО2 на неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, после незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО2, расположенное по адресу: РБ, <адрес> по просьбе ФИО2 о помощи, для пресечения противоправных действий ФИО1 в дом зашел ее знакомый ФИО3, который стал уговаривать ФИО1 покинуть жилище ФИО2 В связи с этим, находясь в доме по вышеуказанному адресу, у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных поведением последнего, имея умысел на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, обутыми ногами, а также держа в руках металлический строительный уровень, применяя его в качестве оружия, нанес множественные, не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки и различным частям тела ФИО3

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека левого плеча, грудной клетки, шеи, живота, лица, обоих ушных раковин, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 и его представитель Нурисламов Р.Г. подали апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которых они просят приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 и его представитель Нурисламов Р.Г. в своей апелляционной жалобе указывают, что суд не выявил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. ФИО1 категорически отрицал и отрицает вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Обвинения ФИО1 в совершении этих преступлений полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так из анализа доказательств, по мнению суда доказывающих вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 139 и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, следует, что они основаны на прямых доказательствах - показаниях потерпевшей ФИО2 Другие доказательства по этому эпизоду являются косвенными и производными от ее показаний. По убеждению ФИО1 и его защитника Нурисламова Р.Г., основанному на материалах дела, потерпевшая ФИО2 является лицом, явно заинтересованным в оговоре осужденного ФИО1 Оговаривая ФИО1 в совершении преступлений, она добилась для себя материальной выгоды - не возвратила ФИО1 денежные средства и мобильный телефон, полученные от него с условием возврата и морального возмещения - отомстила за разрыв с ней любовных отношений осужденным ФИО1, словесные оскорбления жены ФИО1 - ФИО4 в связи с любовной связью с осужденным ФИО1 Потерпевшая ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия подтвердила, что она находилась в любовной связи с осужденным ФИО1 с лета 2016 года, сожительствовала с ним. ФИО1 неоднократно приходил к ней по ее приглашению в указанный дом по адресу: <адрес> - ночью. Она получала от ФИО1 два телефона и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО1 - ФИО4 стало известно об их с ФИО1 любовных отношениях. ФИО4 в этот день пришла к ФИО2 и спрашивала об ее отношениях с ее мужем, но ФИО2 не признала этого факта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришла в дом к ФИО24 и приглашала ФИО1 выйти с ней, она сломала запоры дверей ФИО24. ФИО1 в начале апреля 2017 года звонил ФИО2 и требовал передать телефоны и деньги его сыну, но она сказала, что телефоны и деньги получила от него и передаст их только ему, когда он приедет. ДД.ММ.ГГГГ ночью в ее доме ФИО1 требовал от нее телефоны и деньги. Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он находился в любовной связи с потерпевшей ФИО2 с лета 2016 года, неоднократно ночевал в ее доме, куда приходил через окно по ее приглашению ночью. Он передал ей во временное пользование два мобильных телефона и деньги в сумме не менее 35 тысяч рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ его жене - ФИО4 из СМС - сообщения с телефона ФИО2 стало известно об их связи. Он прекратил отношения с ФИО2 и сказал ей об этом, но она звонила ему непрерывно по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла пьяная к ФИО24 домой, сломала запоры, входную ручку двери, разбила этой ручкой окно, звала ФИО1 к себе домой, требовала от ФИО1 увезти ее. В апреле 2017 года он, находясь на вахтовой работе на Севере, позвонил ФИО2 и потребовал передать телефоны и деньги его сыну, который должен был к ней прийти. ФИО2 заявила ему, что телефоны и деньги получила от него и передаст их только ему, когда он приедет с работы. С работы домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил ФИО2 около магазина в деревне, где она сказала ему, чтобы он пришел к ней за телефонами и деньгами ночью. Он ночью пришел к ФИО2 за деньгами и телефоном. ФИО2 голая по пояс, настойчиво предлагала ему примириться и продолжить отношения, а когда он отказался и начал настаивать на своем, она устроила скандал, чтобы отомстить ему за уязвленное самолюбие и не возвращать деньги и телефон, угрожала ему. Свидетель ФИО5 подтвердил показания осужденного ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на своей машине подвез ФИО1 в <адрес>. Около магазина ФИО1 разговаривал с женщиной, которая сказала ему, чтобы он ночью пришел к ней. ФИО5 понял, что эта женщина была любовницей ФИО1, но ФИО2 он не опознал. Здесь следует отметить, что свидетель ФИО5 был привлечен в качестве свидетеля по заявлению осужденного ФИО1 Потерпевшая ФИО2 была беременна, соответственно она внешне изменялась и могла быть неопознана ФИО5 по объективным причинам. Свидетель ФИО6 подтвердил показания осужденного ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился в доме ФИО2, она говорила, что сама пригласила к себе домой ФИО1 с целью примирения, а когда он отказался продолжить отношения, угрожала ему отомстить. Свидетель ФИО4 подтвердила показания ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 Потерпевший ФИО3 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия категорически отрицал, что ФИО1 его бил причинил ему телесные повреждения. Осужденный ФИО1 всегда утверждал и утверждает, что он ФИО3 не бил и ему телесных повреждений не наносил. Свидетель ФИО6 подтвердил показания осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 потерпевшего ФИО3 не бил. телесных повреждений ему не наносил. При принятии обжалуемого обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ суд использовал в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 оглашенные в порядке статьи 285 УПК РФ (оглашение протоколов следственных действий и иных документов) протоколы очных ставок, проведенных органами предварительного расследования. Это было сделано в отсутствии самих лиц, допрошенных на очных ставках, при наличии возражений стороны защиты и в нарушение требований статьи 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля). Что таким образом, суд, вопреки требованиям статьи 75 УПК РФ обосновал обвинительный приговор на предположениях и недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В силу части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и его защитник Нурисламов Р.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал на удовлетворение апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется. Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище по адресу: РБ, <адрес>, против воли проживающей в нем ФИО2, а также, находясь в доме по указанному адресу, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, применив в качестве оружия предмет - металлический строительный уровень. В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре им дана оценка, при этом приведенные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они согласуются между собой. Органами предварительного расследования в ходе следствия, а также судом при рассмотрении дела нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Потерпевшая ФИО2 возражала на удовлетворение апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие не явившихся лиц, т.к. имеются сведения о надлежащим извещении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно статье 389.19 данного Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которые вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного в настоящей жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлениий, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, основаны на следующем.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение закрепленного в Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, состав преступления по указанной статье образует незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом апелляционной инстанции установлено, следующее.

В частности вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что с лета 2016 по январь 2017 года она состояла в отношениях с ФИО1, в основном они встречались с ФИО1 у нее дома. У нее дома они встречались более 10 раз, ФИО1 приходил в ночное время, заходил через дверь, иногда он приходил без ее согласия. Один раз ФИО1 зашел в ее дом, разбив оконное стекло, после этого оконный проем был закрыт куском фанеры. Также они встречались в съемных квартирах в городах Республики Башкортостан. Во время их взаимоотношений, ФИО1 подарил ей два телефона, также он давал ей деньги, не в долг, ФИО1 говорил, что эти деньги заработаны для нее. В начале 2017 года она решила расстаться с ФИО1, она стала игнорировать его телефонные звонки и смс-сообщения. В телефонном разговоре ФИО1 потребовал вернуть телефоны и деньги, она ответила, что вернет их ему лично. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, легла вместе с детьми спать. В этот день, она с ФИО1 не виделась и о встрече с ним не договаривалась. Кто-то постучал в дверь, она поняла, что это был ФИО1 так как он звонил ей перед этим, но она не брала трубку. Она подошла к убедилась, что это ФИО1 и не открыла ему дверь. Затем ФИО1 через оконный проем проник в коридор, после чего отрыл дверь, которая была заперта на крючок, и проник в дом. Пройдя в дом, ФИО1 начал кричать на нее нецензурной бранью, требовал вернуть телефон. Изо рта ФИО1 пахло спиртным. Она пригрозила ему, что вызовет полицию, если он не уйдет. Она одернула оконную штору, чтобы все видели их ссору. На улице она увидела ФИО6, зная, что последний является родственником ФИО1, она позвала ФИО6, впустила его в дом открыв оконную раму и попросила его увести ФИО1 После того как ФИО1 и ФИО6 ушли она побежала на улицу, где увидела ФИО3 и попросила зайти его к ней в дом, так как боялась, что ФИО1 может вернуться. Через какое-то время ФИО1 и ФИО6 вернулись. ФИО3 спросил у ФИО1 почему он зашел в чужой дом, после этого ФИО1 и ФИО3 начали драться. ФИО1 ударил ФИО3, начал бить его ногами, ФИО1 толкнул ФИО3, последний упал в коридоре, затем ФИО1 металлическим уровнем красного цвета нанес примерно 3 удара по голове ФИО3, последний находился в нетрезвом состоянии и не мог сопротивляться.

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО1 его сосед отношения с ним нормальные. Дату и точное время случившегося он не помнит, вечером вышел на улицу курить, перед этим выпил. К нему прибежала ФИО25 и попросила помочь ей, он послушался. Когда он пришел в дом к ФИО25, она ругалась с ФИО24, последний требовал у ФИО11 телефон. После него в дом вошел ФИО6. Он встал между ФИО25 и ФИО24, чтобы они прекратили ругаться и не начали драться, он намеревался вывести ФИО24 на улицу. В этом момент он упал и ударился, обо что он ударился, не помнит. Телесные повреждения у него были раньше. ФИО1 не наносил ему телесных повреждений

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что с подсудимым он знаком, потерпевшую не знает. В конце апреля 2017 года он подвез ФИО1 из д. Урняк в д. Кусекеево. В д. Кусекеево они остановились у киоска, ФИО1 вышел из машины и поговорил с какой-то женщиной, она просила ФИО1 зайти к ней ночью. Он подумал, что эта женщина любовница ФИО1 Это была не ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что с ФИО1 он знаком, они односельчане, потерпевшую также знает. Он говорил в шутку ФИО1, что состоял в интимных отношениях с ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что он в настоящий момент временно исполняет обязанности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РБ, с подсудимым и потерпевшими ранее знаком не был. В середине апреля 2017 года он, находясь в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> РБ, по поступившему телефонному сообщению, в составе следственного оперативной группы, выехал в д. <адрес> РБ. По приезду в деревню потерпевшая указала на ФИО3, который находился в зальной комнате на диване, и имел телесные повреждения в районе левого глаза, из раны на голове шла кровь. Со слов потерпевшей, ФИО3 избил ФИО1 Потерпевший ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, но был в сознании. ФИО3 пояснил, что его позвала потерпевшая Юля, она просила помощи, так как ФИО1 устроил скандал. В дом вошли ФИО1 и ФИО6. ФИО1 начал скандалить из-за того, что ФИО3 заступился за Юлю и нанес ФИО3 удары металлическим уровнем. Со слов потерпевшей ФИО1 стучался в дверь, но она его не впустила, тогда ФИО24 проник в дом против ее воли. Он опрашивал обоих потерпевших, ФИО24 опрашивала дознаватель, ФИО24 отрицал факт проникновения в дом потерпевший и факт нанесения телесных повреждений ФИО3. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический уровень, дверной косяк входной двери имел повреждения. Было впечатление, что дверь дернули, куски дерева лежали на полу.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что подсудимого и потерпевших ранее не знала. В середине апреля она заступила на суточное дежурство, в тот период она работала дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ. По сообщению из дежурной части она совместно с участковым уполномоченным полиции М-ны, выехала в д. Кусекеево. Осмотром места происшествия были установлены повреждения на второй входной двери, в ходе осмотра был изъят металлический уровень. В доме на диване сидел ФИО3, он был в крови. Потерпевшая сообщила, что ФИО24 проник в ее дом против ее воли, ФИО3 избил ФИО24 металлическим уровнем, после чего зашел племянник ФИО24 - ФИО6. ФИО24 и ФИО6 находились состоянии большего опьянения, нежели ФИО3, который также находился в нетрезвом состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что подсудимый ФИО1 его дядя, с потерпевшими он не знаком. Он приехал в деревню к бабушке, его супруга родила, и он хотел отметить это событие со своим дядей. ФИО1 он дома не застал, его супруга сказала, что он направился к соседке. Он направился за ФИО1, в этот момент ФИО25 открыла окно и попросила его зайти в дом. Он зашел в дом через окно, в доме стояли ФИО11 и его дядя, они ругались. ФИО25 говорила: «Я тебя позвала примириться, а ты с меня требуешь деньги и телефон». В другой комнате находился ФИО3, у него на лице была ссадина, ФИО9 сказал что упал. Телефон ФИО25 вернула, потом начала хлопать дверью, он с дядей ушел. ФИО24 не наносил телесных повреждений ФИО3. ФИО25 и ФИО3 находились в нетрезвом состоянии, его дядя ФИО24 был трезвым.

- показаниями свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного расследования, в котором показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой к своей бабушке и услышал женские крики. Ранее незнакомая женщина открыла окно и позвала его на помощь, попросила помочь выпроводить ФИО1, в доме были также слышны мужские крики, по голосу он узнал своего дядю ФИО1 Он знал, что в этом доме живет мужчина по имени ФИО8. Он зашел в дом через окно, в прихожей находился его дядя в нетрезвом состоянии, так как до этого он выпил вместе с ФИО1 в честь рождения его дочери. Он успокоил ФИО1 и выпроводил его из дома. После этого, он находясь возле ворот дома своей бабушки, вновь услышал крики из дома ФИО8. Он прошел в дом ФИО8 через незапертую дверь, увидел ФИО1 на полу сидел мужчина по имени ФИО9, являющийся жителем д. Кусекеево, на лице ФИО9 была кровь. После этого он вновь увел ФИО1 из дома. Он не видел, чтобы ФИО24 наносил телесные повреждения ФИО9. (том №, л.д. 190-193)

- показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг, с потерпевшими она также знакома. В январе 2017 года, ей стало известно об отношениях, между ее супругом и ФИО2 Находясь на работе, супруг позвонил ей и попросил забрать у ФИО2 два телефона и деньги, но ФИО2 отказалась передавать ей телефон и деньги, сказала, что все вернет лично ее мужу, после приезда ее супруга с работы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сказал, что пойдет к ФИО2 и заберет у нее телефоны и деньги, после чего ушел. Через какое-то время пришел племянник ФИО6 ФИО7, он иска ее супруга. Она сказала, что ее супруг ФИО1 ушел к соседке, поздно ночью ее супруг вернулся с ФИО6, и передал ей два телефона. Супруга она ни о чем не расспрашивала.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>, Республики Башкортостан, в ходе осмотра на дверях дома повреждений не обнаружено, в жилой части дома обнаружен и изъят металлический уровень. (том №, л.д.12-19)

- свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с которым после смерти своей матери, ФИО15 унаследовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 47)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, грудной клетки, шеи, живота, лица, обоих ушных раковин, ушибленная рана верхнего века левого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, грудной клетки, шеи, живота, лица, обоих ушных раковин расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Возможность получения указанных телесных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста исключается. (том №, л.д. 154-156)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, грудной клетки, шеи, живота, лица, обоих ушных раковин, ушибленная рана верхнего века левого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, грудной клетки, шеи, живота, лица, обоих ушных раковин расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Возможность получения указанных телесных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста исключается. (том №, л.д. 184-186)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> через окно вошел ранее знакомый ФИО1 и устроил скандал, после чего ушел. Она позвала на помощь соседа ФИО3, ФИО1 вернулся и избил ФИО3 нанес ему 2-3 удара по голове металлическим уровнем. (том №, л.д.209-214)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошены потерпевшая ФИО2 и подсудимый ФИО1, потерпевшая в ходе очной ставки утверждала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов, без ее разрешения выломав кусок фанеры, которым был закрыт оконный проем, далее открыв входную дверь, проник в ее дом. Также ФИО1 избил руками и ногами ФИО3 и нанес ему удары по голове металлическим уровнем. Подсудимый ФИО1 отрицал факт незаконного проникновения, в дом ФИО2 он вошел через открытый оконный проем, далее через незапертую дверь попал в жилую часть дома с разрешения самой ФИО25. Он всегда таким образом заходил к ФИО2 ФИО1 отрицал факт нанесения ФИО3 телесных повреждений. (том №, л.д.139-144)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошены потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5, потерпевшая в ходе очной ставки утверждала, что в конце апреля 2017 года она не встречалась с ФИО1 возле киоска, недалеко от дома ФИО1, свидетель ФИО5 пояснил, что женщина, с которой ФИО1 разговаривал возле киоска в <адрес>, была не ФИО2 (том №, л.д.153-156)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошены потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО6, потерпевшая в ходе очной ставки утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО1 избил ногами, руками и металлическим уровнем ФИО3 в присутствии ФИО6, последний отрицал факт избиения ФИО3 подсудимым ФИО1 (том №, л.д.194-197)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошены подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО12, подсудимый в ходе очной ставки утверждал, что свидетель ФИО12 говорил об интимной связи с ФИО2, свидетель ФИО12 пояснил, что сказал об этом ФИО1 в шутку. (том №, л.д.232-234)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошены подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО5, свидетель ФИО5 пояснил, что в конце апреля 2017 года он был очевидцем разговора между ФИО1 и незнакомой ему женщиной, эта женщина пригласила прийти ФИО1 к себе ночью, это была не ФИО2 Подсудимый ФИО1 утверждал, что он разговаривал именно ФИО2 (том №, л.д. 235-237)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен металлический уровень, длиной 59 см, с повреждения на поверхности, уровень был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. (том №, л.д. 110-111)

- вещественным доказательством – металлический уровень, уровень упакован в бумажный пакет, и был распакован в судебном заседании, уровень окрашен в красный цвет, краска местами стерта, уровень имеет механические повреждения. (том №, л.д.112).

Судом первой инстанции указано, что сопоставляя показания сторон и свидетелей, а также иные доказательства суд приходит к вводу о недостоверности и неполноте показаний потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1, об обстоятельствах при которых ФИО3 были получены телесные повреждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Признавая несостоятельным указанное в апелляционной жалобе утверждение ФИО1, суд обоснованно указал в приговоре, что версия осужденного опровергается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку исследованные показания потерпевшего, свидетелей, согласуются не только между собой, но и с имеющимися в деле письменными доказательствами; материалы дела не содержат и в суде первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1

Не согласиться с правильностью оценки доказательств, представленных по делу, у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, суд считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено инкриминируемое ему преступления

Доводы стороны изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в преступлениях, в которых обвиняется ФИО1 не имеется состава преступления признаются судом несостоятельными, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, об умысле ФИО1, поскольку осужденный проник в дом через окно, т.е. умысел у ФИО1 был таков, чтобы момент проникновения в жилище ФИО2 никто не заметил. Кроме того, ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных поведением последнего, имея умысел на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, обутыми ногами, а также держа в руках металлический строительный уровень, применяя его в качестве оружия, нанес множественные, не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки и различным частям тела ФИО3

То обстоятельство, как утверждает ФИО1, что ФИО3 говорил, что осужденный не наносил ему ударов, опровергается, показаниями данными потерпевшим ФИО3, когда последний был допрошен на месте совершения ФИО1 преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении ФИО1 судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

В отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признана положительная характеристика по месту жительства и работы.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством отягчающим наказание по обоим составам преступлений, поскольку именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, способствовало утрате им контроля за своим поведением, и привело к совершению преступлений.С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО16 и ФИО17 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд второй инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении осужденного не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Нурисламова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья-