Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2–1120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником земельного участка № с <данные изъяты>. Решением общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем правления СНТ, согласно Протоколу 31 общего отчетно-выборного собрания правления СНТ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ переизбран председателем правления СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ, на котором присутствовали члены правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, члены ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО2, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По вопросу обстановки в садоводстве на заседании выступила ФИО3, которая сообщила в отношении истца следующие недостоверные сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя ФИО1 в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов. В связи с этим мы в полной мере высказываем недоверие председателю правления ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором ФИО2 сообщила: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству».

С февраля 2016 года в отношении ответчика как руководителя юридического лица по заявлениям ответчиков проводились проверки, которые никакого результата не принесли.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца и СНТ сотрудниками <данные изъяты> проводилась проверка, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> проведена бухгалтерская экспертиза, фактов хищения выявлено не было. Кроме того, была проведена внутренняя ревизия деятельности СНТ, по результатам которой также не было выявлено фактов хищения, только незначительные недостатки, подлежащие устранению.

Ответчики неоднократно проводили внеочередные общие собрания садоводов с вопросом повестки дня: досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ ФИО1 в связи с финансовыми нарушениями и недоверием членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в сопровождении 20-25 садоводов пришли в помещение правления СНТ, где ФИО3 публично зачитала заявление о том, что ФИО12 веден неправомерную хозяйственную деятельность, допускает хищения, после чего возникла словесная перепалка, истца оскорбляли, требовали покинуть рабочее место председателя правления СНТ.

В результате произошедшего состояние здоровья истца ухудшилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, понес расходы на лечение в размере 19 784 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ <данные изъяты>» сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя ФИО1 в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов. В связи с этим мы в полной мере высказываем недоверие председателю правления ФИО1»;

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ <данные изъяты>» сведения: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству»;

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов СНТ <данные изъяты>» сведения: «Вы ведете неправомерную финансово-хозяйственную деятельность, допускаете хищения»;

- обязать ФИО3 объявить на заседании правления СНТ <данные изъяты>» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска признаны порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 на заседании правления СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя ФИО1 в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов»;

- обязать ФИО2 объявить на заседании правления СНТ <данные изъяты>» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска признаны порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству»;

- обязать ФИО3 объявить на заседании правления СНТ <данные изъяты>» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска признаны порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов СНТ «<данные изъяты>» сведения: «Вы ведете неправомерную финансово-хозяйственную деятельность, допускаете хищения»;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 19 784 рубля;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1 и 7 ст.152 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ <данные изъяты>» состоялось заседание правления, на котором присутствовали члены правления и члены ревизионной комиссии.

В повестку дня включены вопросы обстановки в садоводстве и определения даты очередного общего собрания и его повестки.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и стенограммы заседания следует, что по вопросу обстановки в садоводстве выступила ФИО3, которая сообщила в отношении истца следующие сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя ФИО1 в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов. В связи с этим мы в полной мере высказываем недоверие председателю правления ФИО1».

Также в ходе заседания ФИО3 передано присутствующим членам правления и членам ревизионной комиссии заявление с аналогичным содержанием (л.д.27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ревизионной комиссии ФИО2 и члена комиссии ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», в повестку дня был включен вопрос о дальнейшем пребывании в должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и стенограммы заседания следует, что в ходе собрания ФИО2 сообщила: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он надлежащим образом исполнял обязанности председателя СНТ «<данные изъяты>».

Как разъяснено в п.п.7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «<данные изъяты>» (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по коллективному заявлению садоводов СНТ «Сибзаводец» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц СНТ <данные изъяты>», в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <данные изъяты> подано заявление о привлечении председателя правления СНТ «Сибзаводец» ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.22).

Постановлением <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ (л.д.20).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению садоводов СНТ «Сибзаводец», приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сибзаводец» за 2015 года и акту экспертного исследования ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» фактов хищений денежных средств не выявлено.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, суд полагает, что суждения, изложенные ответчиками на заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ заседания правления, содержат сведения об определенных фактах, не являются оценочными суждениями ответчиков, которые невозможно проверить.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт распространения ответчиками в отношении ФИО1 указанных выше сведений.

Утверждения ответчиков о совершении истцом неправомерных действий, связанных с хищением денежных средств СНТ, уклонением от уплаты налогов, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, умаляют честь и достоинство гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 ст.152 ГК РФ, устанавливается судом (п.6 ст.152 ГК РФ).

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками сведений, носящих порочащий характер, их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность опровергнуть указанные сведения путем объявления на заседании правления и общем собрании членов СНТ соответственно.

Требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов СНТ «<данные изъяты> сведения о ведении истцом неправомерной финансово-хозяйственной деятельности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не подтвердили факт распространения ФИО3 сведений указанного содержания.

Иных доказательств в обоснование данного требования истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей, с ФИО2 – в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что вследствие оспариваемых действий ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья истца, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 на заседании правления СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя ФИО1 в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО2 объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу