Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, мотивировав требования следующим: .... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены указанному ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на .... составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, расчет истца в части указания размера просроченной задолженности и просроченных процентов не оспаривал, однако размер неустойки считает завышенным, просит его снизать в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены указанному ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 15-19)

Денежные средства были перечислены на счет заемщика на основании его заявления от .... (л.д. 19).

Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 13), однако добровольно ответчик долг не погасил.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части следует удовлетворить в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору суд указывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, ФИО1 начислена неустойка, которая составляет по расчетам истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом заявления ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, основного долга до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от .... в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья Т.А.Эрфурт

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 г.

Судья Т.А.Эрфурт