Приговор № 1-160/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019 (11801950003001254)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 декабря 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.И.А, родившегося *** в д. *** Республики Хакасия, гражданина РФ, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, ***2, проживающего по адресу: Республика Хакасия, ***, судимого:

- 21 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

- 31 мая 2018 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 320 часам обязательных работ; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 01 ноября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.И.А совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 40 минут до 22 часов 40 минут *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения З.И.А, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***11, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее З.О.А имущество: в кухне со стола ноутбук ***, в комнате с полки *** рублей.

С похищенным имуществом З.И.А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.О.А значительный материальный ущерб на сумму 13300 рублей.

Кроме того, около 23 часов 51 минуты *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения З.И.А, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в кафе «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, при оказании помощи упавшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения В.Н.В, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 4,52 г стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом З.И.А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Н.В значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого З.И.А в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.

По факту тайного хищения имущества З.О.А

В судебном заседании подсудимый З.И.А вину в тайном хищении имущества З.О.А признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний З.И.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 127-129, 142-145, 244-247) следует, что около 15 часов *** приехал к своему родственнику Н.А.К по адресу: г. Черногорск, ***, номер квартиры не помнит, где распивали спиртные напитки. Дома находилась его (З.И.А) племянница З.О.А, которая около 18 часов с ребенком уехала из дома, а он (З.И.А) остался распивать спиртные напитки с Н.А.К Когда около 22 часов Н.А.К лег спать, у него (З.И.А), нуждающегося в деньгах, возник умысел на хищение имущества, поэтому он с кухонного стола взял ***, в зальной комнате со шкафа взял фен и выпрямитель для волос. Н.А.К в это время крепко спал и ничего не видел. Все похищенное имущество сложил в рюкзак, который взял в квартире, и около 22 часов 20 минут вышел из квартиры. В ***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, сдал ноутбук за *** рублей, оформив продажу ноутбука на имя З.О.А, с которой ранее сдавал в ломбард сотовый телефон. Рюкзак с выпрямителем для волос и феном выкинул по дороге в кафе «***». Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подозреваемый З.И.А в присутствии защитника-адвоката и потерпевшей З.О.А подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***11, где сообщил и продемонстрировал, откуда именно похитил принадлежащие З.О.А ноутбук с зарядным устройством, выпрямитель для волос и фен (том 1 л.д. 131-135).

В судебном заседании подсудимый З.И.А подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Показания З.И.А органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей З.О.А (том 1 л.д. 64-65, 71-72) со своим отцом Н.А.К и дочерью проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***11. *** к ним в гости приехал родной брат ее матери З.И.А, с которым отец стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов 40 минут она (З.О.А) с дочерью уехала в гости к подруге. Около 09 часов *** ей позвонил отец и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с З.И.А он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что З.И.А дома нет, пропал ноутбук. Вернувшись домой, обнаружила, что пропал *** с учетом износа стоимостью *** рублей, фен для волос с учетом износа стоимостью *** рублей и выпрямитель для волос с учетом износа стоимостью *** рублей. Общий ущерб составил 13 300 рублей, является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, на иждивении малолетний ребенок, помогает только отец (Н.А.К). Когда уезжала из дома, то, кроме отца и З.И.А, в квартире никого не было, все вещи были на месте. В хищении имущества подозревает З.И.А Похищенный З.И.А рюкзак не представляет для нее материальной ценности, поэтому оценивать его не желает.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.О (том 1 л.д. 77-79) следует, что со своей дочерью З.О.А и внучкой проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***11. Около 15 часов *** к нему домой приехал З.И.А, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов его дочь с внучкой- уехали из дома, а он с З.И.А продолжили распивать спиртные напитки. Около 01 часа он (Н.А.О) уснул, когда проснулся, З.И.А дома не было. Обнаружил пропажу находившегося на кухонном столе ноутбука. Около 09 часов *** позвонил дочери (З.О.А) и сообщил о случившемся. Приехала дочь, обнаружила пропажу выпрямителя для волос и фена, которые лежали на полке в шкафу, вызвала сотрудников полиции. В хищении имущества подозревает З.И.А

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Г.Н (том 1 л.д. 93-94) следует, что вечером *** к его супруге приехала подруга З.О.А Около 10 часов *** З.О.А позвонил ее отец и сообщил, что у нее (З.О.А) украли ноутбук. З.О.А попросила его (Ф.Г.Н) отвезти домой. Позвонил своему другу Г.А.А, попросил отвезти З.О.А Последний согласился. По дороге З.О.А сообщила, что кроме З.И.А никто не мог похитить имущество, так как, когда она уезжала из дома, там оставались отец и З.И.А, которые распивали спиртные напитки. По приезду домой З.О.А осмотрела квартиру и обнаружила так же пропажу фена и выпрямителя для волос.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А.А (том 1 л.д. 95-96), что вечером *** позвонил его друг Ф.Г.Н и попросил увезти домой подругу жены З.О.А, т.к. у нее (З.О.А) дома похитили ноутбук. Согласился отвезти З.О.А Когда приехали домой, З.О.А разбудила своего спящего отца, осмотрели квартиру, обнаружила пропажу ноутбука, фена и выпрямителя для волос. Вызвали полицию, сообщили о случившемся. Со слов отца З.О.А, кроме З.И.А, к нему в гости никто не приходил.

Из оглашенных с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р.И, оценщика-приемщика ломбарда «Гранд», (том 1 л.д. 81-82) следует, что работает в ломбарде по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. *** пришел постоянный клиент З.И.А, принес ноутбук ***, ***, предложил купить вышеуказанное имущество, пояснив, что имущество принадлежит ему. У З.И.А с собой не было документов, предложил продать имущество на имя З.О.А, данные которой имелись в ломбарде. Оценил ноутбук *** рублей, остальное имущество не взял. Оформил договор купли-продажи *** от ***, взял ноутбук, выдал З.И.А денежные средства. З.И.А забрал *** ушел. Впоследствии *** продали неизвестному лицу. Данные о продаже имущества не фиксируются.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, совершение З.И.А хищения принадлежащего З.О.А имущества при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от *** З.О.А просит привлечь к уголовной ответственности З.И.А, который похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук, фен и выпрямитель для волос, причинив ущерб на сумму *** рублей (том 1 л.д. 45).

Согласно рапорту от *** З.О.А обратилась в ДЧ ОМВД по г. Черногорску в 13 часов 10 минут *** с сообщением о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, похитили ноутбук и другие вещи (том 1 л.д. 46).

Из представленных потерпевшей З.О.А скриншотов интернет ресурсов стоимость бывших в употреблении предметов составляет: ноутбука *** рублей, *** рублей, *** рублей (том 1 л.д. 67-70).

Местом происшествия согласно протоколу проведенного с участием потерпевшей З.О.А осмотра от *** и фототаблицей к нему является квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***11, в ходе которого потерпевшая З.О.А указала в кухне стол, где находился ноутбук ***, в комнате шкаф, в котором находились фен и выпрямитель для волос; при осмотре на дактилопленку изъяты следы пальцев (том 1 л.д. 47-53).

Согласно справке об исследовании *** от *** на представленных двух отрезках темной дактилопленки имеются следы пальцев, пригодность для идентификации и принадлежность которых возможно определить при производстве дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д. 55).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что *** у З.И.А получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта *** от *** (том 1 л.д. 108-115) на двух отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Черногорск, ***11, имеются следы рук: след *** и след ***.2 пригодны для идентификации личности, след ***.1 не пригоден для идентификации личности; след ***.2 оставлен Н.А.О, след *** оставлен не З.О.А, не Н.А.Р, не Г.А.А, не Ф.Г.Н, не З.И.А, а другим лицом.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности, предупрежденное об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, не усматривается. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Приведенное выше заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности его выводов.

Отсутствие в квартире по адресу: г. Черногорск, ***, следов подсудимого З.И.А не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку его нахождение в указанной квартире в ночь с 27 на *** объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей З.О.А, свидетеля Н.А.О

В ходе обыска *** в ломбарде ***» по адресу: г. Черногорск, ***, старшим оперуполномоченным Ш.С.И. у свидетеля Н.Р.И изъята копия договора купли-продажи ноутбука *** *** от *** на имя З.О.А (том 1 л.д. 85-88), которая *** осмотрена (том 1 л.д. 89-90), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91, 92).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшей З.О.А имущества подсудимым З.И.А совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями подсудимого никто не наблюдал, находившийся в квартире Н.А.О спал.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений, осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшей.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей З.О.А, ее имущественное положение, имеющую на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения (том 1 л.д. 73), суд признает ущерб в сумме 13300 рублей, которая не оспаривалась подсудимым, значительным для потерпевшей.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого З.И.А состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества В.Н.В

В судебном заседании подсудимый З.И.А вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний З.И.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 206-209, 215-217, 244-247) следует, что около 22 часов *** пришел в кафе «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, пил пиво, танцевал. Несмотря на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидел, что рядом со столиком в дальнем углу упала женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Решил помочь женщине подняться и обратил внимание, что у нее на шее золотая цепочка. В этот момент решил похитить цепочку, поэтому, когда поднимал женщину, снял цепочку с ее шеи, зажал в руке, затем положил в карман кофты и вышел из кафе. На такси приехал в ***, где в ломбарде «***» по ***, предъявив свой паспорт, сдал цепочку за *** рублей, которые потратил на личные нужды. Позже оперативные работники показали ему видеозапись с камеры наблюдения кафе «***», где узнал себя. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной З.И.А *** добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им около 12 часов ночи *** хищения золотой цепочки у незнакомой женщины в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск, ***, которую сдал в ломбард по адресу: ***, примерно за *** рублей, вырученные деньги истратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 158).

Свои показания *** З.И.А подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив и продемонстрировав, как *** в кафе «Бродвей» похитил золотую цепочку с шеи В.Н.В (том 1 л.д. 217-230).

В судебном заседании подсудимый З.И.А подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в ходе следствия.

Показания З.И.А органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Н.В (том 1 л.д. 160-162) следует, что около 21 часа 30 минут *** с подругой Т.Е.Б распивали спиртные напитки и танцевали в кафе «***» по адресу: г. Черногорск, *** часов *** обнаружила, что у нее с шеи пропала золотая цепочка с крестиком, обратилась к владельцу кафе. Через некоторое время владелец кафе отдал ей золотой крестик, где его нашел, ей не известно. Оставила своей номер телефона владельцу кафе и уехала домой. Около 18 часов *** на сотовый телефон ей позвонил владелец кафе и сообщил, что просмотрел видеозапись и увидел, как она (В.Н.В) упала, к ней подошел мужчина, помог встать, и в этот момент снял с ее шеи золотую цепочку. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении золотой цепочки длиной 55 см, весом 6 г, которую покупала около 10 лет назад за *** рублей. Сделав запрос на официальный сайт Центрального банка России, получила ответ, что стоимость 1 г золота на дату хищения *** составляет *** рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. От следователя узнала, что хищение цепочки совершил не знакомый ей З.И.А

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.Б, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 174-175), следует, что после 21 часа 30 минут *** с подругой В.Н.В приехали в кафе «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где распивали спиртные напитки и танцевали. Около 01 часа *** В.Н.В сказала, что у нее (В.Н.В) пропала золотая цепочка и крестик. Они подошли к владельцу кафе и рассказали о случившемся. Через некоторое время владелец кафе принес В.Н.В золотой крестик и пообещал просмотреть видеозапись с камеры наблюдения. *** от В.Н.В узнала, что владелец кафе просмотрел видеозапись, увидел, как мужчина снял с шеи (В.Н.В) золотую цепочку.

Из оглашенных с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Г, собственника кафе «***» (том 1 л.д. 178-180), следует, что около 02 часов *** к нему подошла посетительница кафе и сообщила, что у нее пропала цепочка с крестиком. Осмотрел помещение кафе, на полу у ножки стола обнаружил золотой крестик, который вернул женщине. *** просмотрел видеозапись с камер наблюдения и увидел, что около 23 часов 51 минуты *** женщина подошла к своему столику и упала. К ней подошел мужчина, помог встать, в этот момент схватил женщину за шею и похитил золотую цепочку. Позвонил женщине и сообщил об увиденном на видеозаписи.

Свидетель Н.Д.С, приемщик-оценщик ломбарда ООО «***» по адресу: Республика Хакасия, ***, чьи показания оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 189-190), пояснил, что около 00 часов 40 минут *** в ломбард пришел мужчина и предложил купить у него золотую цепочку 585 пробы, пояснив, что цепочка принадлежит ему (мужчине). Осмотрев золотую цепочку, взвесив ее, вес оказался 4,52 г, предложил мужчине за цепочку *** рублей, последний согласился. Мужчина представил паспорт на имя З.И.А, *** года рождения. Он (Н.Д.С) передал мужчине денежные средства, мужчина ушел. В этот же день данную золотую цепочку отправил *** на переплавку. Позже от сотрудников полиции узнал, что золотая цепочка является похищенной.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.С, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 191-192), следует, что *** работал по факту хищения имущества В.Н.В В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установил, что к совершению хищения причастен З.И.А, который был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, признался в совершении хищения принадлежащей В.Н.В золотой цепочки, пояснил, что золотую цепочку сдал в ломбард «***» по *** в ***. ФИО2 В по поручению следователя был произведен обыск в вышеуказанном ломбарде, в ходе которого Н.Д.С добровольно выдал электронную выписку на бумажном носителе, согласно которой *** З.И.А продал ювелирное изделие, 585 пробы, весом 4,52 г, за *** рублей.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, совершение З.И.А хищения имущества В.Н.В при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от *** В.Н.В просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 декабря 2018 г. в кафе «Бродвей» похитило принадлежащую ей золотую цепочку, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (том 1 л.д. 196).

Из представленного скриншота интернет ресурса – официального сайта – по курсу драгоценных металлов Центрального банка России по состоянию на 27 декабря 2018 г. стоимость одного грамма золота составляет *** (том 1 л.д. 188).

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с участием специалиста-криминалиста ЭКЦ ОМВД России по г. Черногорска, является кафе «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ходе осмотра на компакт-диск белого цвета изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 147-151), находящаяся на котором видеозапись осмотрена (том 1 л.д. 231-232), компакт-диск белого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 233, 234).

Согласно протоколу обыска от *** в ломбарде «*** по адресу: ***, у свидетеля Н.Д.С изъята электронная выписка на бумажном носителе (том 1 л.д. 183-184), которая *** осмотрена (том 1 л.д. 185-186), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 187, 188).

Из электронной выписки ломбарда следует, что *** З.И.А продал ювелирное изделие 585 пробы весом 4,52 г за 5400 рублей (том 1 л.д. 157).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшей В.Н.В имущества подсудимым З.И.А совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями подсудимого никто не наблюдал, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения В.Н.В не обратила внимания на действия подсудимого.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений, осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшей.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей В.Н.В, ее имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей 2004 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (том 1 л.д. 184, 185), наличие кредитных обязательств (том 1 л.д. 186-187), суд признает ущерб в сумме 12000 рублей, которая не оспаривалась подсудимым, значительным для потерпевшей.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого З.И.А состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе производства следствия по делу судом не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, стороной защиты не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает З.И.А вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения З.И.А от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания З.И.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести против собственности, мотивы, цели и обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление З.И.А, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого: имеющего регистрацию (том 2 оборот л.д. 3) и постоянное место жительства (со слов), судимого (том 2 л.д. 4-5, 11, 13-15, 16-21, 22-24, 25-27, 28-29), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (том 2 л.д. 31, 34, 35), характеризующегося по месту временного проживания удовлетворительно (том 2 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.И.А, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по факту хищения имущества В.Н.В, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшей З.О.А причиненного преступлением имущественного ущерба, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшими путем принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому З.И.А в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом совершения умышленных преступлений средней тяжести, лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, признает рецидив преступлений.

Объективных данных о том, что З.И.А склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете врача нарколога, имеет признаки алкогольной зависимости, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступлений, стороной обвинения не представлено, не установлено таковых в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, а также наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением З.И.А во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого З.И.А, ранее судимого, обстоятельств, количества и категории совершенных преступлений, отношение к ранее назначаемым наказаниям в виде штрафа и обязательных работ, замену последних на лишение свободы, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы;

- о возможности неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом отношения подсудимого к содеянному, поведением до и после совершения преступления, а также не проживания по месту регистрации и отсутствия постоянного места жительства – в виде ограничения свободы;

- принимая во внимание данные о личности З.И.А, а именно наличие семьи, троих малолетних детей, нуждающихся в заботе и содержании, отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совокупности смягчающих обстоятельств – о возможности применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления;

- с учетом совершения З.И.А преступлений, относящихся к категории средней тяжести, - о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы;

- принимая во внимание совершение З.И.А преступлений в период отбывания наказания по приговорам от *** и *** в виде штрафа и лишения свободы, к исполнению которых З.И.А так и не приступил, – о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от *** с учетом постановления от *** в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом по приговору от ***, который подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

З.И.А признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения двух умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы на длительный срок, при наличии в его действиях рецидива преступлений, склонен к противоправному поведению, скрывался от суда, объявлялся в розыск, в связи с чем суд приходит к выводам, что, находясь на свободе, будучи склонным к противоправному поведению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, проживая по различным адресам на территории Республики Хакасия, может скрыться, поэтому в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, срок которой зачесть в срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Согласно исковому заявлению от *** З.О.А просит взыскать с З.И.А в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13 300 рублей (том 1 л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства потерпевшей З.О.А представлена расписка о возмещении ей 13500 рублей в счет причинного имущественного ущерба и отсутствии каких-либо претензий к З.И.А

Принимая во внимание полное добровольное возмещение потерпевшей З.О.А причиненного преступлением ущерба, отсутствия у нее каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей В.Н.В о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей (том 1 л.д. 170), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку ущерб потерпевшей В.Н.В причинен в результате умышленных противоправных действий осужденного З.И.А и до настоящего времени не возмещен.

Данный иск подлежит взысканию в полном объеме с осужденного З.И.А

Согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

З.И.А признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.О.А), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.В), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить З.И.А наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от *** и *** окончательно назначить З.И.А наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Наказание в виде штрафа в отношении осужденного З.И.А исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного З.И.А оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного З.И.А с момента заключения под стражу в ходе предварительного расследования, т.е. с *** по *** включительно, и в ходе судебного разбирательства, т.е. с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей З.О.А в связи с полным добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей В.Н.В удовлетворить.

Взыскать с осужденного З.И.А в пользу потерпевшей В.Н.В в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные *** – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока его хранения согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользовании помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева