Апелляционное постановление № 22-1559/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1559/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

защитника-адвоката А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ю. в интересах осужденного Л. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., родившийся <данные о личности изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника А., просившую приговор изменить, прокурора А., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Л., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ю. в интересах осужденного Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, имеет положительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако судом при назначении штрафа как минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере были учтены данные о личности Л., влияние наказания на условия его жизни. Кроме того, суд документальными сведениями о наличии рабочего места и возможности дальнейшего трудоустройства Л. не располагал.

Полагает, что с учетом данных о личности Л., его состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку основания для назначения штрафа у суда отсутствовали. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель М. считает приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.10.2019 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Ю. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Л. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия Л. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Л. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности виновного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, положительную характеристику личности.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Л. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им преступление.

Оснований для изменения данного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Л. осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает штраф как наиболее мягкое наказание, в том числе по отношению к наказанию в виде обязательных работ, о назначении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе. Таким образом, наказание в виде обязательных работ Л. в силу требований ст. 389.24 УПК РФ не может быть назначено, поскольку этим его положение было бы ухудшено.

Доводы защитника о том, что судом при назначении данного вида наказания не принято во внимание имущественное положение осужденного и отсутствие у него трудоустройства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

О каких-либо препятствиях для официального трудоустройства Л. и получения им стабильного источника дохода суду не сообщено, сведений, подтверждающих наличие у осужденного иждивенцев, не представлено. Отсутствие у подсудимого стабильного источника доходов (при возможности трудоустройства), не может явиться основанием для изменения приговора и назначения осужденному иного вида наказания.

Кроме того, в случае невозможности единовременной выплаты назначенного штрафа Л. вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Также верно судом назначено осужденному по ст. 264.1 УК РФ безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Л., которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание либо не назначать дополнительное наказание, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Л. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в виде исключения из резолютивной его части указания на «освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу императивности указанной нормы какого-либо иного решения относительно процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд принять не вправе. Следовательно, решение об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек (которое может быть принято лишь по уголовным делам, рассмотренным в общем порядке судебного разбирательства, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ) в данном случае является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года в отношении Л. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий