Апелляционное постановление № 22-1079/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-235/2025

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-1079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Говорушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, аресте, наложенном на транспортное средство и конфискации транспортного средства, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая доказательств своей вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Приводит положения ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и полагает, что они не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отмечает, что является отцом ребенка, по уходу за которым он находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, судом при назначении наказания не мотивирована невозможность назначения наказания с применением условного осуждения и не учтены требования ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 - адвокат Говорушкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по изложенным доводам.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил о покупке ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, об обстоятельствах совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ходе которого у него установлено состояние опьянения, с которым он согласен (т. 1 л.д. 107-110, 133-135).

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе дознания, суд обоснованно признал их в качестве достоверных доказательств, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО2, ФИО3 инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, относительно задержания ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено с результатом 0,70 мг/л; показания свидетеля ФИО1, относительно покупки ею автомобиля <данные изъяты> и сообщении сотрудникам полиции об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым с участием ФИО5 осмотрен участок местности, откуда ФИО5 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также участок местности, расположенный <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 27-33, 123-127); протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято транспортное средство <данные изъяты>, которое осмотрено (т. 1 л.д. 71-74, 75-80); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в документах владельцем автомобиля <данные изъяты>, указана ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-91); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО5 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 22); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства с результатом 0,70 мг/л (т.1 л.д. 25); протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО5 осмотрены видеофайлы с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 114-120); справку начальника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), М сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО5 в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО5, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО5 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом заключения комиссии экспертов № (т.1 л.д. 211-213, материалов дела, касающихся личности ФИО5 суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, все данные о личности подсудимого, который судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, отцом которой он не является, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают, а также обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО5, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО5 преступления, данных о личности виновного, который неоднократно судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Суд учел при назначении наказания все обстоятельства, в том числе, на которые указано апеллянтом.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО5, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО5 совершено преступление приобретен ФИО1 в период брака с ФИО5, что свидетельствует о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью, соответственно ФИО5 наряду со ФИО1 является собственником данного автомобиля, то суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял верное решение с приведением мотивов, постановил конфисковать данный автомобиль и обратить в собственность государства.

Вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, аресте, наложенном на транспортное средство, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>